Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 20АП-4645/18

г. Тула

24 августа 2018 г.

Дело N А09-1546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области - Тимошенковой М.И. (доверенность от 29.01.2018 N 2.1-48/8778), в отсутствие представителей заявителя - непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро", ответчика - публичного акционерного общества "Балтинвестбанк", третьего лица - Шевченко Елены Федоровны, извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2018 по делу N А09-1546/2018 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (г. Москва, ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222) (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) (далее по тексту -управление, ответчик), публичному акционерному обществу "Балтинвестбанк" (г. Санкт - Петербург, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415) о признании недействительным решения от 07.12.2017 о приостановлении государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шевченко Елена Федоровна (г. Брянск).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2018 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что при наличии в Едином государственном реестре недвижимости существующей записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем прежний залогодержатель не может считаться обладателем права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться. По мнению апеллянта, поскольку процедура государственной регистрации кредитного договора не предусмотрена, то договор уступки права требования по нему в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит государственной регистрации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Брянской области, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

ПАО "Балтинвестбанк" и Шевченко Елена Федоровна отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2014 ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (залогодержатель) (кредитор) и Шевченко Елена Федоровна (заемщик) заключили кредитный договор N 14-4708-000003, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в размере 1 250 000 рублей на срок до 31.01.2024.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 21.02.2014 между Шевченко Еленой Федоровной (залогодатель) и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 14-4708-6g-000003-1, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 52,1 кв. м, этаж 5, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. Костычева, д. 21, кв. 29, кадастровый (или условный) номер 32:28:0031101:1544.

ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (цедент) и НАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) 20.10.2017 заключили договор N 2017-1ПКБ уступки прав требования (цессии), по условиям которого к цессионарию переходят, в том числе права требования, возникшие из кредитного договора от 21.02.2014 N 14-4708-000003.

НАО "Первое коллекторское бюро" и ПАО "Балтинвестбанк" 30.11.2017 обратились в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРН сведений о новом залогодержателе - НАО "Первое коллекторское бюро" в отношении указанного выше объекта недвижимости, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 20.10.2017 N 2017-1ПКБ.

Уведомлением от 07.12.2017 N 27/074/600/2017-2609 Управление Росреестра по Брянской области сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации

Полагая, что уведомление о приостановлении государственной регистрации не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы общества, НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Закон N 218-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ осуществляется на основании заявления, за исключением установленных названным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральным законом порядке.

Основанием для приостановления государственной регистрации внесения изменений в ЕГРН в отношении объекта недвижимости - квартира, назначение: жилое, общая площадь 52,1 кв. м, этаж 5, расположенная по адресу: г. Брянск, ул. Костычева, д. 21, кв. 29, кадастровый (или условный) номер 32:28:0031101:1544, послужил вывод регистрирующего органа о непредставлении документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, а именно: не представлено соглашение об уступке прав (требования) по договору залога недвижимого имущества от 21.02.2017 N 14-4708-6g000003-1, содержащее обеспеченное ипотекой обязательство, являющееся соглашением об ипотеке и подлежащим регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору от 21.02.2014 N 14-4708-6g-00003 заключен договор залога недвижимого имущества от 21.02.2014 N 14-4708-6g-00003-1, то к заявлению о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости на основании договора уступки прав требования (цессии) 20.10.2017 N 2017-1ПКБ необходимо приложить зарегистрированный в установленном законом порядке договор уступки прав требования (цессии) по договору залога недвижимого имущества от 21.02.2014 N 14-4708-6g-00003-1.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Закон о регистрации) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Частью 1 статьи 14 Закона о регистрации предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Пунктом 2 части 2 статьи 14 Закона о регистрации определено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу, в том числе по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Таким образом, из положений, содержащихся в статьях 329, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности реализации данного права, а именно возможности обращения взыскания нового кредитора на предмет залога.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки.

Следовательно, при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующей записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" также разъяснено, что новый залогодержатель вправе потребовать от регистрирующего органа внесения изменений в регистрационную запись в части указания его в качестве нового залогодержателя при предоставлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой.

Порядок внесения записи в ЕГРН о новом залогодержателе при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству определен в пункте 114 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 (далее по тексту - Порядок), согласно которому в целях государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству в реестр прав на недвижимость вносится новая запись об ограничении (обременении) в пользу лица, которому были переданы права по обеспеченному ипотекой обязательству.

Из материалов дела следует, что общество вместе с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним представило в регистрирующий орган договор уступки прав требования (цессии) от 20.10.2017 N 2017-1ПКБ, заключенный между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (цедент) и НАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий), по условиям которого к цессионарию переходят, в том числе права требования, возникшие из кредитного договора от 21.02.2014 N 14-4708-000003.

Указанный кредитный договор заключен между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (залогодержатель) (кредитор) и Шевченко Елена Федоровна (заемщик), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в размере 1 250 000 рублей на срок до 31.01.2024.

При этом в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 21.02.2014 между Шевченко Еленой Федоровной (залогодатель) и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 14-4708-6g-000003-1, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 52,1 кв. м, этаж 5, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. Костычева, д. 21, кв. 29, кадастровый (или условный) номер 32:28:0031101:1544. Данный договор прошел государственную регистрацию.

Из договора цессии от 20.10.2017 N 2017-1ПКБ следует, что им не предусмотрено исключений для перехода прав по обеспечительным сделкам наряду с переходом прав кредитора по основным обязательствам.

Напротив, согласно пункту 1 договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) к должникам, в числе прочих, права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Указанный договор не признан недействительным в установленном порядке.

С учетом вышеуказанных нормативных положений и установленных фактических обстоятельств судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что к заявлению о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРН в отношении залогодержателя спорного объекта недвижимости на основании договора уступки прав требования (цессии) 20.10.2017 N 2017-1ПКБ необходимо было приложить зарегистрированный в установленном законом порядке договор уступки прав требования (цессии) по договору залога недвижимого имущества от 21.02.2014 N 14-4708-6g-00003-1.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания пункта 4 статьи 20 Закона об ипотеке, на которую ссылается суд первой инстанции, усматривается, что эти положения применяются в случае государственной регистрации уступки прав непосредственно по договору об ипотеке, и не подлежит применению в настоящем деле, так как права залогодержателя перешли к обществу не в связи с приобретением обществом прав требования по договорам об ипотеке, а в силу закона, в частности, по основаниям статьи 384 ГК РФ, в связи с приобретением прав требований по основному обязательству, не подлежащему государственной регистрации (кредитное обязательство), и обеспеченному ипотекой.

Также судебная коллегия учитывает, что совершение регистрационных действий по внесению изменений в части залогодержателя в существующую запись об обременении ипотекой недвижимого имущества не может квалифицироваться как действие по регистрации распоряжения имуществом либо нового обременения имущества правами третьих лиц.

Делая вывод о том, что договор уступки прав требования (цессии) от 20.10.2017 N 2017-1ПКБ не подлежит государственной регистрации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10, государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)") необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Поскольку кредитный договор от 21.02.2014 N 14-4708-000003, права требования по которому передаются по упомянутому договору цессии заявителю, заключен в простой письменной форме и в соответствии с действующим законодательством не подлежит государственной регистрации, то цедентом и цессионарием были соблюдены императивные требования закона к форме договора путем заключения спорного договора уступки прав требования (цессии) от 20.10.2017 N 2017-1ПКБ в простой письменной форме.

Ссылку управления в обоснование своей позиции на то, что заявителем не было представлено в пакете документов для государственной регистрации письменное уведомление залогодателя, предусмотренное пунктом 4.4 статьи 4 и пункта 7.4 статьи 7 договора залога недвижимого имущества от 21.02.2014 N 17-4708-6g-00003-1, является несостоятельным, поскольку такое основание не было указано в оспариваемом уведомлении от 07.12.2017 о приостановлении государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для признания правомерным приостановления государственной регистрации внесения изменений в ЕГРН в отношении залогодержателя объекта недвижимости - квартира, назначение: жилое, общая площадь 52,1 кв. м, этаж 5, расположенная по адресу: г. Брянск, ул. Костычева, д. 21, кв. 29, кадастровый (или условный) номер 32:28:0031101:1544 по мотивам, указанным в уведомлении от 07.12.2017 о приостановлении государственной регистрации.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции в указанной части не привел в итоге к принятию им неправильного решения по результатам рассмотрения спора по существу ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он, действительно, приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявленное НАО "Первое коллекторское бюро" требование о признании недействительным решения Управления Росреестра по Брянской области от 07.12.2017 о приостановлении государственной регистрации по существу направлено на возобновление процедуры государственной регистрации.

Поскольку до рассмотрения спора по существу уведомлением от 07.03.2018 N 27/074/600/2017-2609 обществу отказано в государственной регистрации внесения изменений в отношении залогодержателя на объект - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 52,1 кв. м, этаж 5, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. Костычева, д. 21, кв. 29, кадастровый (или условный) номер 32:28:0031101:1544, то избранный заявителем способ защиты права в виде оспаривания решения регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации не приведет к восстановлению прав НАО "Первое коллекторское бюро", так как регистрация права не может быть возобновлена (она уже возобновлена и регистрирующим органом отказано в регистрации), а права и законные интересы заявителя не могут быть восстановлены в результате признания незаконным именно решения управления о приостановлении государственной регистрации.

Такой правовой подход соответствует судебной практике: определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-КГ18-11162, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 по делу N А40-39053/17, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2010 по делу N А28-610/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу N А33-5378/2017.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 04.06.2018 по настоящему делу.

Ввиду непредставления доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с НАО "Первое коллекторское бюро" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 500 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2018 по делу N А09-1546/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Взыскать с НАО "Первое коллекторское бюро" (г. Москва, ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова