Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 04АП-2061/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф02-5857/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

27 августа 2018 г.

Дело N А78-3808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2018 года по делу N А78-3808/2018 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084) к Министерству природных ресурсов Забайкальского края (ИНН 753669594, ОГРН 1087536008779) о снижении договорной неустойки,

(суд первой инстанции - Е. А. Фадеев),

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвиив В. В., представитель по доверенности от 09.01.2018 N 138,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов Забайкальского края (далее - ответчик) о снижении договорной неустойки, предусмотренной подпунктом "в" пункта 13 договора аренды лесного участка от 25.04.2016 N 16-34 на основании статьи 333 ГК РФ до размера годовой арендной платы за лесной участок, что составляет 756,24 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2018 года по делу N А78-3808/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2018 года по делу N А78-3808/2018. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер предъявленной ответчиком неустойки за непредставление лесной декларации является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы в материалы дела не поступили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.07.2018.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате штрафа от 09.07.2018 N 3094.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку указанное платежное поручение свидетельствует об уплате административного штрафа, который не относится к предмету рассматриваемого спора.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Министерством природных ресурсов Забайкальского края (арендодатель) и РТРС (арендатор) в редакции протокола разногласий от 08.07.2016 заключен договор аренды лесного участка от 25.04.2016 N 16-34 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель на основании Приказа Государственной лесной службы от 08.04.2016 N 343 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности.

Согласно пункту 2 договора лесной участок имеет следующие характеристики: площадь 0,13 га, местоположение - Забайкальский край, Дульдургинский район, Дульдургинское лесничество, Таптанайское участковое лесничество, квартал 126, выдел 9, кадастровый номер: 80:03:170101:73 (далее - Лесной участок).

Пунктом 4 договора определено, что арендатору передается лесной участок - для эксплуатации линейных объектов (маломощная радиотелевизионная станция "Дульдурга" - техническое здание, мачта).

Пунктом 5 договора установлен размер арендной платы:

685 рублей 11 копеек в год (за 2016 год), в том числе вносимая в федеральный бюджет - 685 рублей 11 копеек в год;

718 рублей 26 копеек в год (за 2017 год), в том числе вносимая в федеральный бюджет - 718 рублей 26 копеек в год;

756 рублей 24 копейки в год (за 2018 год), в том числе вносимая в федеральный бюджет -756 рублей 24 копейки в год.

Срок действия договора устанавливается с даты его государственной регистрации на 49 лет (пункт 22 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 08.08.2016 государственная регистрационная запись N 75-75/029-75/029/007/2016-61/1.

Подпунктом "д" пункта 11 договора на арендатора возложена обязанность в установленном порядке подавать лесную декларацию.

Согласно подпункту "в" пункта 13 договора за использование лесного участка без подачи лесной декларации, предусмотренной пунктом 11 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 70 000 руб.

Полагая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ нестойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения условия, предусмотренного подпунктом "д" пункта 11 договора истцом не оспорен.

По правилам п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные ответчиком обстоятельства, не являются исключительным случаем просрочки исполнения обязательств.

Размер неустойки предусмотрен условиями договора и соответствует требованиям ст.74 Лесного кодекса и типовому договору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2015 г. N 1003 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

Из материалов дела следует, что истец несвоевременно представил ответчику лесную декларацию за 2017 год, что является основанием, в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 договора от 25.04.2016 N 16-34, для уплаты истцом неустойки в размере 70 000 руб.

В апелляционной жалобе истцом приведен довод о том, что сумма неустойки в 999,5 раз больше максимальной ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в 2017 году.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, относительно того, что сумма договорной неустойки в 999,5 раз больше максимальной ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в 2017 году.

Как следует из апелляционной жалобы, указанное процентное соотношение выведено истцом исходя из размера годовой арендной платы за лесной участок, который составлял в 2017 году 718,26 руб. Однако, из содержания условий подпункта "д" пункта 11 договора следует, что договорная неустойка подлежит уплате арендатором не за несвоевременную оплату арендной платы, а за использование лесного участка без подачи лесной декларации. Таким образом, рассматриваемая договорная неустойка, а, следовательно, и её размер не зависят от размера арендной платы. Вследствие чего, апелляционный суд полагает необоснованным сравнивать размер неустойки с размером арендной платы.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности договорной неустойки.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции не принял к рассмотрению документы, изначально прилагаемые к исковому заявлению, вследствие того, что при новом рассмотрении дела суд запросил у истца только оригиналы искового заявления, справки о возврате государственной пошлины и платежного получения об оплате государственной пошлины. Апелляционный суд отмечает, что перечисленные документы, представляемые в суд, являются основанием для возбуждения производства по делу. А все остальные документы, на которых истец, а также как и ответчик, основывает свои требования и возражения, должны быть представлены в суд сторонами судебного разбирательства, поскольку в силу положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что истец представлял суду первой инстанции документы в обоснование несоразмерности неустойки, а также в обоснование своего довода о виновности ответчика в несвоевременном представлении истцом лесной декларации.

В соответствии частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы истца апелляционным судом проверены, но не могут быть приняты, как основание для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, апелляционной суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера договорной неустойки и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2018 года по делу N А78-3808/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк В.А.Сидоренко