Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-36936/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-193562/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калиновой П.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 г. по делу N А40-193562/17 вынесенное судьей И.А. Беловой, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий; и отказе во включении требований Дробышевой Ирины Геннадьевны, Васильева Эдуарда Николаевича, Дробышева Сергея Ивановича, Горбунова Владимира Александровича, Тонкова Дмитрия Георгиевича, Карабанова Владимира Михайловича, Бабаева Руслана Руслановича, Семина Александра Александровича, Якушкина Ахмета Фатиховича в реестр требований кредиторов Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 9729051955, ОГРН 1177746059017).

при участии в судебном заседании:

Иванец М.В. - лично (паспорт),

от конкурсного управляющего Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" - Иванкин И.А., дов. от 20.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15 ноября 2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 9729051955, ОГРН 1177746059017) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рожков Юрий Владимирович (ИНН 771812136226, адрес: 109147, Москва, а/я 194 (для Рожкова Ю.В.), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 25.11.2017 г. N 220.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий; также отказано во включении требований Дробышевой Ирины Геннадьевны, Васильева Эдуарда Николаевича, Дробышева Сергея Ивановича, Горбунова Владимира Александровича, Тонкова Дмитрия Георгиевича, Карабанова Владимира Михайловича, Бабаева Руслана Руслановича, Семина Александра Александровича, Якушкина Ахмета Фатиховича в реестр требований кредиторов Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 9729051955, ОГРН 1177746059017) Не согласившись с вынесенным определением, Калинова П.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От Киреленко А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании Иванец М.В. и представитель конкурсного управляющего Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в адрес управляющего поступили заявления от Дробышева Ирина Геннадьевна, Васильев Эдуард Николаевич, Дробышев Сергей Иванович, Горбунов Владимир Александрович, Тонков Дмитрий Георгиевич, Карабанов Владимир Михайлович, Бабаев Руслан Русланович, Семин Александр Александрович, Якушкин Ахмет Фатихович. - работников ООО "ФАВОРИТ" с требованием включить задолженность по оплате труда (якобы установленную комиссией должника по трудовым спорам) во вторую очередь требований реестра кредиторов должника.

01.02.2018 г. было проведено собрание работников ООО "ФАВОРИТ" на котором в результате заочного голосования был избран представитель работников Калинов Павел Игоревич (236016, Россия, Калининградская обл., г. Калининград, Литовский вал, д.55). Результаты собрания оформлены протоколом и опубликованы в ЕФРСБ.

Впоследствии управляющий установил по данным бухгалтерской отчетности и банковской выписки ООО "ФАВОРИТ", что указанные лица никогда не числились в штатном расписании должника, им никогда не выплачивалась заработная плата, не выплачивались налоговые отчисления по НДФЛ, не выплачивались взносы в ПФ РФ и ФСС. Управляющим были отклонены заявления указанных лиц, поскольку в подтверждение своих требований, кроме самого заявления и копии трудового договора, направленного как приложение к бюллетеню голосования собрания работников, заявители больше ничего не приложили..

Для получения более развернутых сведений о составе лиц работавших в ООО "ФАВОРИТ" за предыдущие три года, управляющим были направлены запросы в уполномоченные органы: ИФНС, ПФ РФ, ФСС по месту регистрации должника, по результату которых, также было установлено отсутствие сведений в отношении указанных выше лиц по каким-либо отчислениям в уполномоченные органы.

В данном случае, суд первой инстанции признавая требования необоснованными исходил из того, что трудовые договора мнимыми (фиктивными), поскольку по документам должника указанные лица вообще не работали в ООО "ФАВОРИТ", что подтверждается и полным отсутствием у заявителей документов, отсутствием каких-либо официальных выплат, отсутствием сведений по обязательным отчислениям уполномоченные органы. Таким образом, заявители злоупотребляют правом, поскольку их действия направлены на вывод денежных средств должника через включение их необоснованных требований во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

09.02.2018 г. управляющим заявителям были направлены отказы на заявления о включении требований во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, при этом, управляющий отметил, что у заявителей имеется право подать иск о взыскании заработной платы в суд общей юрисдикции - в соответствии с абз.2 п. 11 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая вышеизложенное, трудовые договора являются мнимыми сделками, поскольку сделки совершены для вида создать правовые последствия в виде образовавшейся задолженности по оплате труда, с последующей целью вывести денежные средства через распределение денежных средств кредиторам второй очереди.

Поскольку сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, то имеются основания для ее квалификации судом как ничтожной сделки на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и как не соответствующей требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности" разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Частью 11 статьи предусмотрено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Статьи предусмотрено в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании дерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",..арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта отсутствия трудовых отношений между названными физическими лицами и должником.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства которые по мнению заявителя не были учтены в суде первой инстанции; суд первой инстанции немотивированно отверг представленные данные о наличии трудовых отношений между работниками и ООО "ФАВОРИТ"; суд первой инстанции немотивированно отверг представленные данные о наличной перед бывшими работниками ООО "ФАВОРИТ"; суд первой инстанции в своем определении ни каким образом не отразил наличие таких документов, как решения трудовых комиссий, а также возбужденные на основании этих решений исполнительные производства. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о мнимости сделок, ничем не подтвержден. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку конкурсным управляющим доказано что сделки являются мнимыми и направлены на уменьшение конкурсной массы должника что свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, также имеются основания для ее квалификации судом как ничтожной сделки на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и как не соответствующей требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-193562/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калиновой П.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов С.А. Назарова