Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2018 г. N 15АП-11558/18

город Ростов-на-Дону

25 августа 2018 г.

дело N А53-79/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Редько К.А. по доверенности N 232 от 29.12.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Курганнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.06.2018 по делу N А53-79/2018

по иску ООО "Трансойл"

к ООО "Курганнефтепродукт"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт" о взыскании убытков в размере 1 069 106 рублей 85 копеек.

Определением от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением суда от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт" (ОГРН 1026101231980, ИНН 6154075286) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080) взысканы убытки в размере 1 069 106 рублей 85 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 691 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что акты общей формы составлялись не непосредственно после выгрузки вагонов на станции отправления Таганрог, а на станции Комбинатская, представители ООО "Курганнефтепродукт" в их составлении участия не принимали, доказательств направления телеграмм (уведомлений) о вызове истцом представителей ответчика для фиксации обнаруженных остатков не представлено. Представленные в материалы дела письменные пояснения и подтверждающие документы, свидетельствующие о сдаче вагонов ответчиком полностью слитых и очищенных, технически исправных и коммерчески пригодных вагонов, представителем ОАО "РЖД", судом не были рассмотрены. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что ответчиком не представлен договор, в соответствии с которым подтверждается факт очистки вагонов-цистерн, а также, что при любых обстоятельствах у ответчика возникает обязанность по очистке вагонов после их выгрузки. Судом первой инстанции не рассмотрено и не принято во внимание, что в актах общей формы ГУ-23 было указано, что спорные вагоны прибыли на станцию Комбинатскую порожним рейсом из-под груза мазут марки М40, а в актах о недосливе цистерны ГУ-7а -ТКМ (топливо котельное). Между тем, не учтено, что все вагоны, которые отправлял ответчик порожними отправками, были только из-под груза мазут марки М100. Заявитель полагает, что подготовка спорных вагонов под перевозку проводилась истцом из-под иного груза, не переваливаемого ответчиком, суд первой инстанции тем самым позволил неосновательно обогатиться истцу за счет ответчика. Судом первой инстанции не учтено следующее: в отношении вагонов N 50567452, 51388643, 50520824, 50596121, 58272782, 50690072, 50156694 акты общей формы и акты о недосливе цистерн оформлены спустя одни сутки (в среднем от 3 до 12), что противоречит п.п. 3.2., 4.2. Приказа МПС России от 18.06.2003 N 45 и ст. 119 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (примечания указаны в Приложении N 83,86 по отзыву ответчика); в актах общей формы ГУ-23 и актах 7а в отношении одного и того же вагона N 58272782, 58272873, 51951929 указаны различные виды топлива (Приложение N 83,86 по отзыву ответчика); в материалах дела отсутствует акт общей формы на устранение неисправности валика крышки загрузочного люка на вагон N 51304095, сумма на выполнение ремонта данного вагона включена в расчет исковых требований. Представленные истцом акты (подписанные только сотрудниками промывочно-пропарочной станции, перевозчик от подписи актов общей формы отказался) заявитель полагает недопустимыми и недостоверными доказательствами, а представленные ответчиком памятки приемосдатчика, подписанные представителем перевозчика (независимым и не заинтересованным лицом) являются надлежащим и допустимым доказательством.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по железнодорожным транспортным накладным в адрес ответчика прибыли груженые вагоны, собственником которых является ООО "Трансойл".

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерны на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожной накладной на станции назначения с исправными ЗПУ ответчика.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и при внутреннем осмотре котла в вагонах были обнаружены: посторонние предметы, остатки груза, продукт в стакане НСП, механические примеси, вода в котле, неисправности ригельного винта, разрывы уплотнительных колец, обрывы внутренних лестниц и иные неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 и актах ГУ-7а о недосливе цистерн.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив, цистерна направлена истцом на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Расходы истца в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагона и устранения неисправности в размере 1 069 106 рублей 85 копеек, что подтверждаются прилагаемыми актами формы ВУ-20 о годности вагона под налив, актами выполненных работ (ремонт и подготовка), счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате подготовки и ремонта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, оставленная ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 N119 (далее - приказ Минтранса России N 119), при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В силу статьи 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

В соответствии с разъяснениями Минтранса России от 03.08.2009 с 01.07.2009 на территории Российской Федерации применяются Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009 (далее - международные правила перевозок грузов наливом)).

Пунктом 3.3.9 международных правил перевозок грузов наливом предусмотрено, что грузополучатель после выгрузки (слива) груза из вагона - цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Согласно статье 44 УЖТ РФ перевозчики имеют право не принимать от грузополучателей (получателей) после выгрузки или слива вагоны впредь до выполнения указанных требований.

Таким образом, обязанность грузополучателя (ответчика) после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора установлена указанными выше Правилами.

Из указанной нормы следует, что ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.

Из представленных материалов следует, что вагоны, указанные в иске, прибывали в адрес ответчика в рамках договора от 30.12.2014 N 100014/13281Д, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "НК "Роснефть" (Заказчик), в соответствии с которым ответчик обеспечил перевалку нефтепродуктов, что подтверждается актами оказанных услуг от 12.01.2015 N 8, от 15.01.2015 N 11, от 18.01.2015 N 16 и т.д., подписанными двумя сторонами без возражений.

Следовательно, ООО "Курганнефтепродукт" как грузополучатель обязано было возвратить названные вагоны ООО "Трансойл" очищенными от остатков перевозимого в них груза и в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 5 приказа Минтранса России N 119 при сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра (по замеру под колпаком).

В подтверждение возвращения ответчиком вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого в них груза (более одного сантиметра) истец представил в материалы дела акты общей формы ГУ-23.

Доводы ответчика сводятся к тому, что представленные акты ГУ-7а, ГУ-23 в составе комплекта документов по каждому вагону не устанавливают факта неисправности цистерн ООО "Курганнефтепродукт", наличия коммерческой непригодности и технической и не подтверждают ненадлежащее исполнение обществом обязательств грузополучателя и возложения на него меры ответственности по возмещению убытков. Более того, считает, что акты составлены работниками ППС (промыво-пропарочной станции), при отказе от подписи перевозчика, что, по мнению ответчика, является недостатком актов.

Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяется коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - приказ Минтранса России N 45).

В соответствии с разделом 3 указанного приказа обстоятельство неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателей на станциях удостоверяются актами общей формы.

В случае обнаружения цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров, после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (акт формы ГУ-7а) (раздел 8 приказа Минтранса России N 45).

Вместе с тем, составление формы акта, не предусмотренной указанным приказом для удостоверения определенного обстоятельства, возникшего в процессе перевозки, не может являться основанием для вывода о недоказанности данного обстоятельства.

Различие форм коммерческих актов и актов общей формы обусловлено характером обстоятельств, в целях удостоверения которых данные акты составляются, поскольку для удостоверения определенных обстоятельств требуется фиксация определенных сведений.

В представленных истцом актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлен данный акты, когда и кем составлен, в отношении каких именно вагонов-цистерн. В данном акте также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно, зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза и указано его количество в сантиметрах.

Вышеуказанных сведений достаточно для установления обстоятельства, в целях фиксации которого они составлены.

С учетом изложенного, в представленном в материалы дела акте общей формы ГУ-23 зафиксировано достаточно сведений, необходимых для признания доказанным фактического обстоятельства возвращения спорных вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками груза.

В данном случае формальное отклонение представленного истцом акта как ненадлежащего доказательства только на основании составления акта по форме ГУ-23, а не по форме ГУ-7а, не опровергает достоверно установленных судом фактических обстоятельств дела.

Ответчик документально не опроверг обстоятельство возвращения спорных вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого в них груза.

В соответствии с технологической инструкцией на подготовку вагонов-цистерн под налив нефтепродуктов обработка цистерн на ППС проводится в полном соответствии с требованиями технологического процесса, правил охраны труда, пожарной безопасности, санитарно-технических требований на ППС и требований ГОСТ N1510-84. При наличии сверхнормативного остатка нефтепродукта в котле цистерны выполняется промывка или пропарка до достижения требуемого качества. Процесс промывки продолжается 30-35 минут в летний период и 40-45 минут в зимний период. Время промывки определяется мастером в зависимости от количества остатка ранее перевозимого груза в котле цистерны и его характеристик. При необходимости в период низких температур в целях удаления из котлов цистерн сверхнормативных остатков продукта высокой вязкости перед промывкой или одновременно с ней делается пропарка котлов для придания продукту большей текучести и облегчения удаления его из котла. При наличии в вагоне сверхнормативного остатка груза высотой до 20 см производится двукратная промывка вагона. После промывки котлы дегазируются при помощи переносных вентиляторов. Пропарка котлов цистерн производится паром под давлением для того, чтобы придать остатку продукта большую текучесть и ускорить процесс удаления его из котла. Предварительная пропарка цистерн является непременным условием, когда требуется удалить из котла остаток нефтепродукта с высокой вязкостью, а также в зимнее время при низкой температуре наружного воздуха. Кроме того, данная процедура способствует удалению из котла взрывоопасных газов и ядовитых продуктов. Процесс пропарки цистерн ведется до полного удаления остатка ранее перевозимого груза из котла цистерны. Окончание процесса пропарки может служить вытекание через открытый клапан сливного прибора чистого конденсата.

Апелляционный суд учитывает, что истцом представлена подробная расшифровка затрат на подготовку одного вагона со сверхнормативным остатком груза. Указаны исключительно затраты, связанные с очисткой и ремонтом вагонов.

Таким образом, поскольку истцом доказано наличие реального ущерба и его размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также его вина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 1 069 106 рублей 85 копеек

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В материалы дела представлены документы по каждому вагону, прибывшему в технически неисправном состоянии и не очищенному вагону (от груза, шлама, мехпримеси, воды и тд.): железнодорожные накладные, акты общей формы ГУ-23, акты ГУ-7а, акты формы ВУ-19 и реестры ВУ-19, ВУ-20, акты выполненных работ счета-фактуры и платежные поручения.

Так как погрузка в вагоны была невозможна, для устранения полученных неисправностей потребовалось проведение ремонта с предварительной промывкой котла и дегазацией. Факт проведения ремонта подтверждается актами ВУ-19, ВУ-20, актами выполненных работ, реестрами ВУ-19, ВУ-20. Оплата ремонта истцом подтверждена представленными в дело платежными поручениями.

На станцию назначения порожние вагоны прибыли опломбированные, с исправными ЗПУ, а неисправности выявлены при осмотре и снятии запорно-пломбировочных устройств, соответственно повреждения сливного прибора, люков заливной горловины являются следствием неправильных погрузо-разгрузочных работ.

Согласно статье 119 Закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с разделом 3 Правил обстоятельство неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателей на станциях удостоверяются актами общей формы. В случае обнаружения цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров, после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (акт формы ГУ-7а; раздел 8 Правил).

В свою очередь, случаи и порядок составления акта о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, формы ГУ-7а предусмотрены Разделом VIII Правил составления актов. Актами общей формы, представленными в материалы дела, удостоверены факты прибытия вагонов после перевозки грузов ответчика с установленными на них исправным запорно-пломбировочными устройствами, исключающими доступ внутрь котла, недослив ранее перевезённого груза, а также составление актов ГУ-7а, предъявление данных актов представителю перевозчика на подпись (с указанием фамилии, имени, отчества приемосдатчика ОАО "РЖД", отметки о его отказе от подписания акта).

Более того аб.7 п. 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N45 (ред. от 03.10.2011) допускается составление акта общей формы при неочистке вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя.

Таким образом, акт общей формы является документом, подтверждающим факт повреждения цистерны, следовательно, является допустимым доказательством факта повреждения цистерны. А акт по форме ГУ-7а составлен по причине недослива и наличия остатков с мехпримесями/шламом, а также составлен дополнительный акт общей формы об отказе от подписи перевозчика.

Ответчиком не представлены договор, в соответствии с которым подтверждается факт очистки вагонов-цистерн и другие доказательства, в соответствии с которыми подтверждается отсутствие его вины в возникновении у истца расходов по очистке (промывке) и ремонту вагонов по факту прибытия порожних вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого груза, тогда как в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны обязаны доказывать основания своих требований и возражений.

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность грузополучателя (ответчика) после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора установлена указанными выше Правилами. Между тем, эта обязанность ответчиком не была исполнена.

Истец после возврата вагона на первоначальную станцию отправления провел вынужденную подготовку вагона и его ремонт за свой счёт.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что выявленные нарушения допущены не им.

Наличие у истца убытков, заявленных к взысканию, а также их размер подтверждаются представленными в материалы дела документами и не могут быть подтверждены в силу закона иными документами (например, такими документами ОАО "РЖД" как памятки приемосдатчика или договорными обязательства ответчика с иными лицами).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2018 N Ф08-4242/2018 по делу NА53-18520/2017.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 по делу N А53-79/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик