Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 18АП-10759/18

г. Челябинск

27 августа 2018 г.

Дело N А07-10888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амстрон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 по делу N А07-10888/2018 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКапитал" (ИНН: 0277089390; далее - общество "СтройИнвестКапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амстрон" (ИНН: 0278911969; далее - общество "Амстрон", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 699 530 руб. задолженности, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 исковые требования общества "СтройИнвестКапитал" удовлетворены (л.д. 101-109).

С ответчика в пользу истца взыскано 699 530 руб. задолженности, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 16 991 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части судебных расходов судом отказано.

В апелляционной жалобе общество "Амстрон" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что он не уведомлен о поданном исковом заявлении и о назначенном судебном заседании, в связи с чем был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.

Отмечает, что в представленном в материалах дела уведомлении о получении обществом "Амстрон" копии определения о принятии искового заявления к производству стоит подпись неизвестного лица, указание фамилии и инициалов отсутствует, что противоречит абзацу 3 пункта 23.3 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Кроме того, ответчик указывает, что общество "Амстрон" фактически не находилось по адресу: 450091, г. Уфа, ул. Ленина, д. 97, в период рассмотрения дела N А07-10888/2018.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик 10.10.2017 и 29.03.2018 подавал заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы в связи со сменой местонахождения организации, однако решениями Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан отказано в государственной регистрации изменений, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России от 06.07.2016 вынесен запрет по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Апеллянт указывает, что данный запрет вынесен на основании исполнительного производства, стороной которого является не ответчик, а организация с идентичным наименованием - общество с ограниченной ответственностью "Амстрон" (ИНН: 0278212128).

Только 25.05.2018 снят запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, после чего удовлетворено заявление общества "Амстрон" и внесена запись в ЕГРЮЛ с фактическим местонахождением - 450078, г.Уфа, пр.Салавата Юлаева, д.49, пом. 32 (ГРН 2180280757721 от 02.07.2018).

Апеллянт указывает, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляет 699 530 руб. по состоянию на 28.12.2017, не соответствует действительности.

С учетом произведенных оплат платежными поручениями от 20.12.2017 N 2166 на сумму 15 000 руб., от 14.02.2018 N54 на сумму 30 000 руб., от 02.03.2018 N275 на сумму 15 000 руб., от 02.03.2018 N276 на сумму 23 100 руб., задолженность ответчика составляет 616 430 руб.

В обоснование своих доводов ответчиком к апелляционной жалобе приложены указанные платежные поручения.

По мнению подателя жалобы, истец допустил злоупотребление правом, представив неактуальный акт сверки взаимных расчетов.

Общество "Амстрон" также не согласно со взысканием с него судебных расходов, поскольку договор об оказании юридических услуг, на основании которого истец просит взыскать расходы на услуги представителя, заключен между ООО "Башкирская Юридическая Компания" и физическим лицом - Гудзем Даниилом Алексеевичем, действующим от своего имени. Квитанция от 20.01.2018 N 23, оплаченная по договору на оказание юридических услуг, выписана также на имя физического лица - Гудзя Д.А.

От общества "СтройИнвестКапитал" 16.08.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что на момент подачи иска, а также во время судебного разбирательства вся корреспонденция направлялась ответчику по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, что говорит о его надлежащем извещении.

Относительно доводов подателя жалобы о взыскании судебных расходов истец отметил, что в материалах дела имеется доверенность на Муллагалиева Артура Марсовича, что подтверждает тот факт, что данный представитель действовал в интересах истца.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СтройИнвестКапитал" (исполнитель) и обществом "Амстрон" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 22.02.2017 N 16-17 (далее также - договор; л.д. 26-28), согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика, действующего по поручению своих клиентов в интересах конкретных рекламодателей, на условиях договора и приложений к нему оказывает услуги по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию предоставленных заказчиком рекламных материалов, на рекламных конструкциях (средства наружной рекламы), указанных в приложениях.

Согласно п. 2.2. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно в течение 10 дней после начала периода размещения (оказанных услуг).

Оплата производится путем перечисления суммы платежа на расчетный счет исполнителя на основании оригиналов счетов либо электронных копий счетов, выставленных исполнителем.

Обязательства по оплате считаются выполненными заказчиком в момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 2.3. договора).

Согласно п. 4.1. договора факт выполнения взаимных обязательств по договору стороны фиксируют подписанием акта об оказанных услугах. Акт об оказании услуг составляется исполнителем и представляется заказчику в двух экземплярах для подписания.

Пунктом 4.2. договора закреплена обязанность заказчика подписать представленный исполнителем акт об оказанных услугах и вернуть один экземпляр исполнителю не позднее 5 рабочих дней с даты его получения.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 699 530 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, представленными в материалы дела: от 31.03.2017 N 88 на сумму 15 400 руб., от 31.03.2017 N 89 на сумму 90 500 руб., от 31.03.2017 N 90 на сумму 48 800 руб., от 31.03.2017 N 91 на сумму 56 000 руб., от 31.03.2017 N 92 на сумму 28 000 руб., от 28.04.2017 N 224 на сумму 60 360 руб., от 30.04.2017 N 166 на сумму 211 500 руб., от 31.05.2017 N 225 на сумму 160 000 руб., от 30.06.2017 N286 на сумму 145 200 руб., от 31.07.2017 N 340 на сумму 63 000 руб., от 31.08.2017 N 407 на сумму 87 600 руб., от 13.09.2017 N 485 на сумму 12 870 руб., от 30.09.2017 N 484 на сумму 189 000 руб., от 31.10.2017 N567 на сумму 253 000 руб., от 31.10.2017 N 568 на сумму 31 840 руб., от 31.10.2017 N586 на сумму 31 840 руб., от 30.11.2017 N609 на сумму 64 000 руб., от 30.11.2017 N 650 на сумму 92 000 руб., от 30.11.2017 N 651 на сумму 31 590 руб. (л.д. 31-57).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем 09.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность в сумме 699 530 руб. (л.д. 29-30), которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела, обществом "Амстрон" доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

Посчитав предъявленную истцом ко взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерной, суд первой инстанции снизил её до 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора об оказании транспортных услуг от 22.02.2017 N 16-17 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 699 530 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, представленными в материалы дела: от 31.03.2017 N 88 на сумму 15 400 руб., от 31.03.2017 N 89 на сумму 90 500 руб., от 31.03.2017 N 90 на сумму 48 800 руб., от 31.03.2017 N 91 на сумму 56 000 руб., от 31.03.2017 N 92 на сумму 28 000 руб., от 28.04.2017 N 224 на сумму 60 360 руб., от 30.04.2017 N 166 на сумму 211 500 руб., от 31.05.2017 N 225 на сумму 160 000 руб., от 30.06.2017 N286 на сумму 145 200 руб., от 31.07.2017 N 340 на сумму 63 000 руб., от 31.08.2017 N 407 на сумму 87 600 руб., от 13.09.2017 N 485 на сумму 12 870 руб., от 30.09.2017 N 484 на сумму 189 000 руб., от 31.10.2017 N567 на сумму 253 000 руб., от 31.10.2017 N 568 на сумму 31 840 руб., от 31.10.2017 N586 на сумму 31 840 руб., от 30.11.2017 N609 на сумму 64 000 руб., от 30.11.2017 N 650 на сумму 92 000 руб., от 30.11.2017 N 651 на сумму 31 590 руб. (л.д. 31-57).

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, сумма задолженности составила 699 530 руб.

Доводы ответчика о том, что он не уведомлен о поданном исковом заявлении и о назначенном судебном заседании по настоящему делу, в связи с чем был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

Согласно материалам дела (л.д. 88) по состоянию на 20.04.2018 юридическим адресом общества "Амстрон" являлось: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, дом 97.

В деле представлено почтовое уведомление (л.д. 95), свидетельствующее о том, что обществом "Амстрон" по указанному юридическому адресу получено определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству.

Уведомление содержит подпись получившего почтовое отправление лица, а также подпись работника почтовой службы, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное уведомление является надлежащим доказательством извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Доводы апеллянта о том, что ответчик 10.10.2017 и 29.03.2018 подавал заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы в связи со сменой местонахождения организации, однако решениями Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан отказано в государственной регистрации изменений, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России от 06.07.2016 вынесен запрет по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве обоснованных.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что причиной наложения запрета явилось исполнительное производство, стороной которого является организация с наименованием, идентичным наименованию ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Амстрон" (ИНН: 0278212128).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что учредителями указанных юридических лиц с одинаковыми наименованиями является одно и то же лицо - Багаутдинов Тимербулат Рашитович.

С позиции апелляционного суда, создание юридических лиц с одинаковым наименованием, имеющим один и тот же юридический адрес, что в настоящем случае повлекло запрет по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с возбуждением исполнительного производства в отношении одного из них, не свидетельствует о намерении ответчика на добросовестное осуществление хозяйственной деятельности, поскольку способно ввести в заблуждение относительно тождественности субъектов.

С учетом того, что учредителем общества с ограниченной ответственностью "Амстрон" (ИНН: 0278212128) и общества с ограниченной ответственностью "Амстрон" (ИНН: 0278911969) является одно и то же лицо, общество с ограниченной ответственностью "Амстрон" (ИНН: 0278212128) по настоящее время сохранило юридический адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, дом 97, суд апелляционной инстанции полагает, что в условиях наложенного запрета по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц ответчик имел возможность обеспечить получение почтовой корреспонденции по вышеуказанному адресу, который был указан в качестве юридического адреса ответчика в ЕГРЮЛ при рассмотрении настоящего дела.

При этом из материалов дела можно заключить, что судом первой инстанции использованы все имевшиеся у него возможности по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по его месту нахождения согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

С учетом изложенных ответчиком доводов судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены приложенные обществом "Амстрон" к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: платежные поручения от 20.12.2017 N 2166, от 14.02.2018 N54, от 02.03.2018 N275, от 02.03.2018 N276, копия постановления судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 06.07.2016, копия решения об отказе в государственной регистрации в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амстрон" от 10.10.2017 N61873 А, копия заявления в Прокуратуру Советского района г. Уфы от 04.06.2018. В остальной части в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств отказано.

Доводы ответчика о том, что его задолженность перед истцом составляет 616 430 руб., а также о том, что истец допустил злоупотребление правом, представив неактуальный акт сверки взаимных расчетов, отклоняются апелляционным судом с учетом того, что приложенные обществом "Амстрон" к апелляционной жалобе платежные поручения не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом ответчик имеет возможность заявить о частичном погашении задолженности перед ответчиком в ходе исполнительного производства по настоящему делу либо рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "СтройИнвестКапитал" о взыскании с ответчика 699 530 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции с ответчика взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя из заявленной истцом суммы в 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "Башкирская юридическая компания" в лице Муллагалиева Артура Марсовича (исполнитель) и Гудзь Даниилом Алексеевичем (заказчик), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства осуществлять в течение срока действия договора оказание заказчику юридических услуг по взысканию задолженности с общества "Амстрон", а также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2018 N 23 на сумму 20 000 руб. (л.д. 13-15).

Доводы ответчика о неотносимости данного договора к рассматриваемому делу, поскольку заказчиком является не истец, а физическое лицо - Гудзь Даниил Алексеевич, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку из предмета договора об оказании юридических услуг усматривается, что он заключен для взыскания задолженности с общества "Амстрон", при этом в материалах дела представлена доверенность на Муллагалиева Артура Марсовича (л.д. 21), выданная обществом "СтройИнвестКапитал" для представления его интересов. Кроме того, Муллагалиев А.М. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу, представляя интересы истца.

Таким образом, материалами дела подтверждено несение истцом расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы, понесенные "СтройИнвестКапитал", в сумме 10 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 по делу N А07-10888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амстрон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова