Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-36412/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-140479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Амяга П.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-140479/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТК "Ямалтранссервис" о признании недействительной сделкой договора о переводе долга от 12.08.2013, заключенного между ООО "Сервисная транспортная компания", ООО "Нафтагазтранс" (новый должник, впоследствии изменивший наименование на ООО "ТК "Ямалтранссервис") и ИП Амягой П.А., признаны отсутствующими обязательства сторон по договору о переводе долга от 12.08.2013, признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО "ТК "Ямалтранссервис" (ранее имевшее наименование - ООО "Нафтагазтранс") в пользу гр. Амяги П.А. по платежному поручению N 1615 от 12.08.2013 с назначением платежа "на основании договора о переводе долга от 12.08.2013" и применении последствий недействительности сделки; взыскании с Амяги П.А. денежных средств в размере 230 694 руб. 71 коп. в конкурсную массу должника

в деле о банкротстве ООО "ТК "Ямалтранссервис",

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 ООО "ТК "Ямалтранссервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин В.В.

Определением суда от 09.06.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ТК "Ямалтранссервис" о признании недействительной сделкой договора о переводе долга от 12.08.2013, заключенного между ООО "Сервисная транспортная компания", ООО "Нафтагазтранс" (новый должник, впоследствии изменивший наименование на ООО "ТК "Ямалтранссервис") и ИП Амягой П.А., признаны отсутствующими обязательства сторон по договору о переводе долга от 12.08.2013, признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО "ТК "Ямалтранссервис" (ранее имевшее наименование - ООО "Нафтагазтранс") в пользу гр. Амяги П.А. по платежному поручению N 1615 от 12.08.2013 с назначением платежа "на основании договора о переводе долга от 12.08.2013" и применении последствий недействительности сделки; взыскании с Амяги П.А. денежных средств в размере 230 694 руб. 71 коп. в конкурсную массу должника.

Индивидуальный предприниматель Амяга П.А. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменит, вынести по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, что 12.08.2013 между ООО "Сервисная транспортная компания" (должник, ООО "СТК") и ООО "Нафтагазтранс" (новый должник, в дальнейшем изменившее наименование на ООО "ТК "Ямалтранссервис") и ИП Амягой П.А. (кредитор) состоялось соглашение о переводе долга, в соответствии с которым должник ООО "Нафтагазтранс", (впоследствии изменивший наименование на ООО "ТК "Ямалтранссервис" принял на себя обязательства оплаты задолженности ООО "Сервисная транспортная компания" перед ИП Амягой П.А.по договору на предоставление автотранспортных услуг.

12.08.2013 проведена оспариваемая операция по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО "ТК "Ямалтранссервис" (N 40702810967030040731) на расчетный счет ответчика ИП Амяга П.А. (40802810000000001364) платежным поручением N 1615 от 12.08.2013 с назначением платежа "на основании договора о переводе долга от 12.08.2013".

В апелляционной жалобе Амяга П.А. оспаривает выводы суда о соблюдении конкурсным управляющим срока для оспаривания сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой и инстанции надлежащим образом исследовал соответствующие доводы Амяга П.А. и правомерно их отклонил.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по п. 2 ст. 61. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

В материалы дела не представлено доказательств получения ООО "ТК "Ямалтранссервис" равноценного встречного предоставления (услуг, товаров) от ответчика ИП Амяги П.А. и / или ООО "СТК" на сумму полученных платежей 230 694 руб. 71 коп.

В момент совершения оспариваемых платежей и при заключении оспариваемого соглашения о переводе долга должник ООО "ТК "Ямалтранссервис" находился в тяжелом финансовом положении, имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, находился в преддверии банкротства, и заключение спорного договора являлось для него экономически невыгодным и нецелесообразным, так как не только не повлекло существенной и какой-либо выгоды от заключения этой сделки, но и, напротив, привело к значительному увеличению собственной кредиторской задолженности.

Оспариваемые платежи привел к выводу из конкурсной массы должника 230 694 руб. 71 коп. при отсутствии равноценного встречного предоставления, не были связаны с хозяйственной деятельностью должника.

На момент совершения оспариваемых договора и платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, обоснованно указав, что в материалы дела представлены достаточные документальные доказательства соответствующих довод конкурсного управляющего.

Согласно п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права".

Суд сделал правомерный вывод о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим заявлен довод о безосновательном и безвозмездном получении ответчиком ИП Амягой П.А. денежных средств по оспариваемым платежам в сумме 230 694 руб. 71 коп., злоупотреблении ответчиком своими правами.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в четвертом абзаце пункта 4 от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". Указав, что гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ), и именно возмездные сделки, связанные с переводом долга, характерны для коммерческого оборота, суд пришел к правильному выводу, что подобное поведение участника гражданского оборота свидетельствует о создании им лишь видимости добросовестного возмездного перевода долга и представляет собой использование презумпций, предусмотренных статьей 423 ГК РФ.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Перевод долга (за исключением случаев дарения) возможен лишь в случае наличия у нового должника задолженности перед первоначальным должником в размере, не меньшем, чем переводимый долг, либо в случае предоставления первоначальным должником новому должнику средств для погашения долга.

Заключая договор о переводе долга, ИП Амяга П.А. давал согласие на перевод долга в сумме 230 694 руб. 71 коп. и понимал, что кредиторская задолженность ООО "ТК "Ямалтранссервис" возрастает на указанную сумму, что соответственно приведет к нарушению прав других кредиторов в условиях нарастающей неплатежеспособности должника.

С учетом изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим требование о признании договора о переводе долга недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления в суд.

При этом суд правомерно обосновал свои выводы ссылками на п. 1 ст. 181, ст. 195, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, от 12.11.2001 N 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-140479/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Амяга П.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов