Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 11АП-9392/18

г. Самара

27 августа 2018 г.

Дело N А65-8563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу лица, не привлеченное к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Ланиакея"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2017 года по делу N А65-8563/2017 (судья Андреев К.П.),

по исковому заявлению акционерного общества "Сириус" (ИНН 1659044001, ОГРН 1021603475728), г.Казань,

к индивидуальному предпринимателю Амирову Айрату Львовичу (ИНН 165801020400, ОГРН 308169013400203), г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сириус" (далее - истец, АО "Сириус") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Амирову Айрату Львовичу (далее - ответчик, ИП Амиров А.Л.) о взыскании 4 958 225,84 руб. долга (т.1 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2017 года по делу N А65-8563/2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Амирова Айрата Львовича, г.Казань, (ОГРН 308169013400203, ИНН 165801020400) в пользу АО "Сириус", г.Казань, (ОГРН 1021603475728; ИНН 1659044001) 599 898,14 руб. долга.

В иске в оставшейся части отказано (т.1 л.д.183-184).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - общество с ограниченной ответственностью "Ланиакея" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование ООО "Ланиакея" указывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 по делу N А65-41158/2017 исковые требование ООО "Ланикея", по договору купли-продажи машин N о2КПМ от 26.04.2016, признаны обоснованным в размере 256 000 руб. долга, 8 598,60 руб. пени, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Амирова Айрата Львовича.

Конкурсный кредитор - ООО "Ланиакея" полагает, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, поскольку такие обстоятельства приводят к незаконному увеличению реестровых требований АО "Сириус" по отношению к другим кредиторам (т.2 л.д.4-5).

Согласно пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 высказана правовая позиция, согласно которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, ООО "Ланиакея" является конкурсным кредитором ИП Амирова А.Л., в связи с чем, настоящая апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

ООО "Ланиакея" считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2017 по делу N А65-8563/2017 нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора, является незаконным и необоснованным, вынесено при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 по делу N А65-1807/2016 в отношении Акционерного общества "Сириус", г.Казань, (ОГРН 1021603475728; ИНН 1659044001) возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 по делу N А65-1807/2016 в отношении Акционерного общества "Сириус", г.Казань, (ОГРН 1021603475728; ИНН 1659044001) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 по делу N А65-1807/2016 Акционерное общество "Сириус", г.Казань, (ОГРН 1021603475728; ИНН 1659044001) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Минисламова Д.Х.

Проанализировав хозяйственную деятельность АО "СИРИУС", истец обнаружил товарные накладные и счета-фактуры, подписанные между истцом и ответчиком, согласно которым истец поставил ответчику товар на сумму 4 958 225,84 руб.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 104 от 01.04.2016 на сумму 27 836,21 руб., N 105 от 01.04.2016 на сумму 10 110,24 руб., N 112 от 01.04.2016 на сумму 518 716,52 руб., N 113 от 01.04.2016 на сумму 1 323 874,43 руб., N 122 от 01.04.2016 на сумму 458 647,95 руб., N 114 от 01.04.2016 на сумму 670 090,24 руб., N 106 от 04.04.2016 на сумму 1 822 794,56 руб., N 111 от 05.04.2016 на сумму 88 287,77 руб., N 109 от 12.05.2016 на сумму 35 524,73 руб., N 156 от 19.08.2016 на сумму 424,21 руб., N 157 от 25.08.2016 на сумму 1 918,98 руб.

07.03.2017 истцом направлена ответчику претензия с требованием оплатить поставленный товар.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указано, что ответчиком был возвращен истцу товар по накладным N 2 от 01.08.2016 на сумму 386 394,65 руб., N 3 от 01.08.2016 на сумму 250 933,95 руб., N 4 от 01.08.2016 на сумму 458 647,95 руб., N 5 от 01.08.2016 на сумму 1 786 828,01 руб., N 6 от 01.08.2016 на сумму 27 836,21 руб., N 7 от 01.08.2016 на сумму 88 287,77 руб., N 8 от 01.08.2016 на сумму 35 524,73 руб., N 1 от 15.08.2016 на сумму 1 323 874,71 руб., всего на сумму 4 358 327,98 руб.

Ответчиком представлены вышеуказанные накладные в материалы дела.

Истец возражал, представил письменные пояснения, указал, что возврат товара возможен в случаях, когда поставленный товар не соответствует по качеству или является браком, однако товар был получен ответчиком без претензий по количеству и качеству.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву, в которой указано о полном возвращении товара по накладной N 1 от 15.08.2016, переданного по накладной N 113 от 01.04.2016 на сумму 1 323 874,43 руб., возврате товара по накладной N 4 от 01.08.2016, переданного по накладной N 122 от 01.04.2016 на сумму 458 647,95 руб., возврате товара по накладной N 6 от 01.08.2016, переданного по накладной N 104 от 01.04.2016 на сумму 27 836,21 руб., возврате товара по накладной N 7 от 01.08.2016, переданного по накладной N 8 от 01.08.2016 на сумму 88 287,77 руб., возврате товара по накладной N 8 от 01.08.2016, переданного по накладной N 109 от 12.05.2016 на сумму 35 524,73 руб., всего на сумму 1 934 171,09 руб., а также о частичном возврате товара с подробным указанием позиций и соответствий полученного от истца товара возвращенному ответчиком истцу товара.

Суд первой инстанции, исследовав товарные накладные, представленные истцом и ответчиком, на предмет соответствия по наименованию и количеству товара, правомерно пришел к выводу, что ответчиком действительно была возвращена истцу часть товара на сумму 4 358 327,70 руб.

Данное обстоятельства следует из содержания представленных ответчиком накладных на возврат товара.

Согласно пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения (возврата) от ответчика товара истцом не оспорен.

Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 599 898,14 руб. долга.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств полного перечисления истцу денежных средств за полученный товар не представил, суд считает обоснованными исковые требования на сумму 599 898,14 руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, с учетом частичного возврата товара ответчиком, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании долга на основании статей 309, 310, 486, 506 ГК РФ правомерно и подлежит частичному удовлетворению на сумму 599 898,14 руб.

В отношении доводов апелляционной жалобы, лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Ланиакея".

В апелляционной жалобе ООО "Ланиакея" указывает, ООО "Ланиакея" является конкурсным кредитором ИП Амирова А.Л., в связи с чем, настоящая апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся право конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.04.2014 N 12278/13 указал, что на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Ланиакея" не представил в суд апелляционной инстанции доказательства, в чем нарушены права и законные интересы ООО "Ланиакея" судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Не представлено доказательств, что представленные истцом доказательства недостоверны либо сделки с ответчиком ничтожны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Ланиакея", что в материалы дела представителем ответчика с апелляционной жалобой представлены накладные на сумму 440 033,88 руб. и 159 893,98 руб., а всего на сумму 599 898,14 руб., по которым истцу товар возвращен ответчиком, а копии накладных приобщены к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба ответчика в судебном порядке не рассматривалась и была возвращена судом ответчику (т.1 л.д.201-202), следовательно, не были предметом оценки судом товарные накладные, на которые ссылается ООО "Ланиакея". В суд первой инстанции указанные накладные не представлялись.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2017 года по делу N А65-8563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова