Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 07АП-5414/18

город Томск

24 августа 2018 г.

Дело N А45-7357/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ярцева Д.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (N 07АП-5414/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2018 г. по делу N А45-7357/2018 (Судья Смеречинская Я.А.), по иску индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича (ОГРНИП 314547631800427, ИНН 541002367929) к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 10 205 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Петров Игорь Валерьевич

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зарипов Марат Разяпович (далее по тексту ИП Зарипов М.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК", ответчик) о взыскании 2 900 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 1 305 руб. неустойки и неустойки по дату вынесения решения суда, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Петров Игорь Валерьевич.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.05.2018 г. требования истца были удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ИП Зарипова М.Р. было взыскано 2 900 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. в возмещение расходов на составление экспертного заключения, 2 871 руб. неустойки, начисленной за период с 26.01.2018 г. по 04.05.2018 г., 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что договор уступки прав требования (цессии) в адрес ответчика не направлялся; законодательством должник освобожден от обязанности исполнить обязательство новому кредитору до предоставления ему уведомления самим цедентом, либо предоставления цессионарием акта об исполнении обязательства по передаче прав требования; поскольку в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется только путем организации или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, договор уступки прав (требований) является ничтожным; обжалуемым судебным актом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, в то время, как законодательно предусмотрено возмещение в натуральной форме; поскольку истцом было представлено заявление без приложения всех документов, срок для исполнения обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства не наступил; судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по проведению независимой экспертизы; неустойка в рассматриваемом деле направлена на обогащение истца, а не на возмещение потерпевшему каких-либо потерь.

ИП Зарипов М.Р. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.05.2018 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2017 г. в г. Новосибирске, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 45, произошло ДТП, участниками которого стали: автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер Т 013 КВ 116, принадлежащий на праве собственности ООО "Спектр" и находящийся под управлением гр. Багрец В.Н. и автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный номер Х 883 ХМ 199, принадлежащий на праве собственности и под управлением гр. Петрова И.В.

Между САО "ВСК" (страховщик) и Петровым И.В. (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N 0386739643.

21.12.2017 г. между Петровым И.В. (цедент) и ИП Зариповым М.Р. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 351, по условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования к должнику, принадлежащее ему на основании договора ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ N 0386739643 выдан САО "ВСК") в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 19.12.2017 г., в г. Новосибирске на ул. Сибиряков Гвардейцев, д. 45, с автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер Т 013 КВ 116, водитель Багрец В.Н. и автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный номер Х 883 ХМ 199, принадлежащим цеденту, а так же все связанное с указанным правом в размере материального ущерба, в том числе: величину материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта (работы, материалы, запасные части), утрату товарной стоимости; - сумму расходов по оплате услуг за составления отчета об оценке (независимой экспертизы); сумму оплаты услуг аварийного комиссара; сумму штрафов, пеней неустойки; иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с действующим законодательством в связи с причинением имущественного вреда первоначальному кредитору (п. 1.1 договора).

Заявлением от 25.12.2017 г. ИП Зарипов М.Р. уведомил страховщика о наступлении события, обладающего признаками страхового.

В ответе N 2377 от 24.01.2018 г. САО "ВСК" сообщило истцу о необходимости предоставления оригинала договора цессии от 21.12.2017 г.

Рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер Х 883 ХМ 199, определена в экспертном заключении ООО "Многопрофильный экспертный центр" N 205/18 от 15.02.2018 г. в сумме 2 900 руб. (с учетом износа).

В рамках досудебного урегулирования спора ИП Зарипов М.Р. направил САО "ВСК" претензию от 26.02.2018 г. с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также возместить дополнительные расходы на составление экспертного заключения.

Ответчиком был направлен в адрес ИП Зарипова М.Р. ответ с отказом в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на то, что САО "ВСК" уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств обоснованности предъявленной ко взысканию суммы страхового возмещения, неустойки и расходов на составление экспертного заключения.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п. 385 ГК РФ).

Из ответа N 148971 от 27.02.2018 г. следует, что договор уступки права (требования) N 351 от 21.12.2017 г. САО "ВСК" был получен. При этом, ответчик сослался на его недействительность.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 57 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 г., если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Исходя из заявленных требований, сумма страхового возмещения составляет стоимость восстановительного ремонта.

Запрета на передачу по договору уступки права требования стоимости восстановительного ремонта автомобиля действующим законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что поскольку в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется только путем организации или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, договор уступки прав (требований) является ничтожным; обжалуемым судебным актом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, в то время, как законодательно предусмотрено возмещение в натуральной форме, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. (в редакции, действовавшей на дату совершения спорного ДТП), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г.).

Таким образом, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан незамедлительно, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия, сообщить страховщику о наступлении страхового случая, а также в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 19.12.2017 г., сообщение о наступлении страхового случая направлено в САО "ВСК" 25.12.2017 г.

Из п. 13 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела не следует, что САО "ВСК" уведомляло ИП Зарипова М.Р. о проведении независимой технической экспертизы.

Таким образом, с учетом того, что в силу п. 13 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г., если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Поскольку у потерпевшего имелись правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, представленное истцом экспертное заключение, полученное с соблюдением закона, позволяет суду принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты. Таким образом, основания для удовлетворения требования о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки в заявленном размере имелись.

Указание ответчика на обстоятельства, не позволившие ему обоснованно и своевременно произвести страховую выплату, противоречит вступившему в законную силу решению суда, имеющимся в материалах настоящего дела; какими-либо доказательствами в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не подтверждено.

Из материалов дела не усматривается и ответчиком не приведены обязательства потерпевшего, которые бы объективно препятствовали страховщику своевременно исполнить обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении ИП Зарипова М.Р. к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им в полном объеме не осуществлено. Затем истец обратился в суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 г., N 11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 14.05.2018 г. по делу N А45-7357/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2018 г. по делу N А45-7357/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев