Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 07АП-6901/18

город Томск

27 августа 2018 г.

Дело N А27-26952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (N 07АП-6901/2018) на решение от 06.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) по делу N А27-26952/2017 по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 543315791230) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, г.Москва, ул. Гиляровского, 42, ОГРН 102 7700032700, ИНН 7706196090, филиалу в Кемеровской области) о взыскании 34 700 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Новосибирскпрофстрой", г.Новосибирск

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее -предприниматель, ИП Хуснутдинова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании 30 578 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 139,04 руб. расходов по оплате услуг почтовой связи, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новосибирскпрофстрой" (далее - ООО "Новосибирскпрофстрой").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2018 с ООО "СК "Согласие" в пользу предпринимателя взыскано страховое возмещение в сумме 30 578 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 139,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., всего 39 717,94 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что дважды направлял уведомление о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, которое истцом не было исполнено. Ответчик полагает, что при рассмотрении заявления предпринимателя действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, каких-либо нарушений прав истца допущено не было.

ИП Хуснутдинова Н.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, 18.02.2017 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак Е396ОН54, автомобиля НЕФАЗ, государственный регистрационный знак С806КЕ154 и автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак В400СР154. ДТП произошло вследствие действий водителя, управлявшего автомобилем ПАЗ 320540, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Согласие".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю НЕФАЗ причинены механические повреждения.

Между ООО "Новосибирскпрофстрой" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.03.2017 N НСБХ00075, по условиям которого цессионарию передано право требования к ООО "СК "Согласие", возникшие в результате повреждения транспортного средства НЕФАЗ, государственный регистрационный знак С806КЕ154 (ОСАГО ЕЕ 0364161725), полученных в результате страхового события, произошедшего 18.02.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

ООО "Новосибирскпрофстрой" уведомило страховщика о состоявшейся уступке права требования.

ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" указало на необходимость предоставления транспортного средства для проведения осмотра. Страховщиком выдано направление на проведение экспертизы.

Претензионным письмом (вх. N 24327 от 12.05.2017) предприниматель попросила произвести выплату страхового возмещения. К данному письму приложено экспертное заключение ООО "Сибирский Экспертный Центр" N 2002171801.

Предприниматель повторно обратилась к ответчику с претензией (вх. N 57393 10.10.2017) с требованием произвести собственный расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплатить страховое возмещение на основании этого расчёта.

В связи с тем, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, пришел к выводу о том, что действия истца не могут быть квалифицированы как уклонение от осмотра автомобиля, размер заявленного страхового возмещения определен истцом на основании судебной экспертизы, ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определением от 02.03.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная авто- товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля НЕФАЗ 52992033, государственный регистрационный знак С806КЕ154, в соответствии с Единой методикой определения транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, с учётом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия 18.02.2017.

Согласно заключению эксперта от 17.04.2018 N 18/038 стоимость устранения дефектов АМТС НЕФАЗ 52992033 с учётом износа составляет 30 578 руб., без учёта износа - 40 166 руб.

В рассматриваемом случае размер заявленного страхового возмещения определен истцом на основании судебной экспертизы, ответчиком не опровергнут.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на направление уведомления о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику дважды (09.03.2017 и 19.03.2017), которые истцом не были исполнены, указывает, что при рассмотрении заявления предпринимателя действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, каких-либо нарушений прав предпринимателя допущено не было, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как указано ранее, ООО "СК "Согласие" ссылается на направление истцу уведомления от 09.03.2017 о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра, утверждая, что оно получено 17.03.2017.

В материалах дела имеется уведомление от 09.03.2017 исх. N 72/42СД о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра 14.03.2017 в 11 час. 00 мин. Доказательства направления данного уведомления в материалы дела не представлены.

В письме от 19.03.2017 ООО "СК "Согласие" указало на необходимость предоставления транспортного средства для проведения осмотра 24.03.2017 в 11 час. 00 мин., которое фактически истцом получено. 24.03.2017 в 18 час. 08 мин.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец сообщал ответчику о скрытых повреждениях автомобиля, а также повреждениях создающих угрозу при передвижении данного транспортного средства, и предлагал осмотреть автомобиль в специально оборудованном месте по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков Гвардейцев, 47, к. 8, бокс 13.

С учетом того, что оба уведомления были получены истцом уже после назначенного ответчиком времени для предоставления транспортного средства, а, следовательно, не могли быть им исполнены в назначенное ответчиком время, а новую дату осмотра автомобиля страховщик с потерпевшим не согласовывал, апелляционный суд не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что поврежденный автомобиль дважды не был представлен на осмотр страховщику.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчик не вправе не принимать требования о выплате страхового возмещения.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что у него отсутствует обязанность выплачивать страховое возмещение предпринимателю, в связи с тем, что ему не был представлен оригинал договора цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В материалах дела имеется доказательство того, что именно ООО "Новосибирскпрофстрой" (которое в данном случае является первоначальным кредитором) направило ООО "СК "Согласие" уведомление о заключении договора уступки прав (цессии), которое было доставлено курьерской службой 09.03.2017 (л. д. 33-34 т. 1).

Таким образом, с учетом того, что в материалы дела представлено уведомление ООО "Новосибирскпрофстрой" о заключении данного договора, ответчик не может ссылаться на отсутствие обязанности выплатить страхового возмещения предпринимателю.

Указание ответчика на то, что в рассматриваемом споре истец не является непосредственно потерпевшим в результате страхового случая и заключенный договор цессии направлен на извлечение истцом выгоды, а не защиту нарушенных прав, судом не принимается, так как в случае отказа судом во взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, страховщик был бы неправомерно освобожден от обязательств, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО по выплате потерпевшему возмещении вреда, причиненного его транспортному средству.

Вопреки доводам апеллянта, применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении истцом необоснованной выгоды в результате взыскания спорной суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах доводы ООО "СК "Согласие" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, оспариваемым решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и 139,94 руб. расходов на почтовые отправления.

По мнению ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. не может быть признана разумной.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг и несения ответчиком расходов по их оплате подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.03.2017, заключенным с исполнителем ООО Юридическое агентство "Бизнес-Юрист", квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.2017 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме 30 000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N16067/11.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что, принимая во внимание фактическую работу исполнителя (составление и подача в суд иска, подготовка возражений на отзыв ответчика, составление заявления об уменьшении исковых требований, ходатайств), времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на проведение правовой экспертизы документов по делу, на подготовку искового заявления, материалов для подачи в арбитражный суд, массовый характер исков по спорам данной категории, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности понесенных расходов в сумме 7 000 руб.

Оснований для еще большего снижения апелляционный суд не усматривает.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2018 по делу N А27-26952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев