Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 11АП-11463/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф06-40404/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 августа 2018 г.

Дело N А49-1881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от ответчика - Немкина О.В., вед. юрисконсульт филиала (доверенность N 12/2017-41 от 26.12.2017);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2018 года по делу NА49-1881/2018 (судья Холькина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пензадормост" (ОГРН 1055802561847, ИНН 5835060129), г. Пенза,

к акционерному обществу "Волгомост" в лице филиала акционерного общества "Волгомост" Мостоотряд N 20 (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433), г. Москва,

о взыскании 113662 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пензадормост" (далее - ООО "Пензадормост", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Волгомост" в лице филиала акционерного общества "Волгомост" Мостоотряд N 20 (далее - АО "Волгомост", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные автотранспортные услуги в размере 113662 руб. 35 коп.

Определением суда от 20.02.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявкам заказчика от 28.08.2017, от 16.09.2017, от 18.09.2017, от 20.09.2017, от 21.09.2017 истцом были оказаны ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 266346 руб. 76 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными N 002250 от 28.08.2017, N 002146 от 13.09.2017, от 16.09.2017, N 002117 от 16.09.2017, N 002127 от 16.09.2017, N 002125 от 17.09.2017, от 17.09.2017, N 002118 от 17.09.2017, N 002112 от 18.09.2017, N 002109 от 18.09.2017, N 002108 от 20.09.2017, N 002100 от 21.09.2017, N 002082 от 23.09.2017, N 002736 от 23.09.2017, N 002094 от 23.09.2017, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг (т. 1, л.д. 17-34).

С учетом частичной оплаты в общей сумме 152684 руб. 41 коп., произведенной приходными кассовыми ордерами N 336 от 28.08.2017, N 336 от 28.08.2017, N 361 от 18.09.2017, N 336 от 18.08.2017, N 368 от 20.09.2017, N 369 от 21.09.2017, N 377 от 25.09.2017, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 113662 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 35-41).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 1467 от 01.11.2017 и N 1713 от 13.12.2017 с требованиями в 10-дневный срок с момента получения претензий оплатить образовавшуюся задолженность в размере 113662 руб. 35 коп. оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 8, 10).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что для выполнения дорожных работ АО "Волгомост" направило в адрес ООО "Пензадормост" заявки от 28.08.2017, от 16.09.2017, от 18.09.2017, от 20.09.2017, от 21.09.2018. По заявкам, которые подавал АО "Волгомост", истцом было оказано услуг на сумму 152684 руб. 41 коп., которые ответчик оплатил, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 18.08.2017, от 28.08.2018, от 18.09.2018, от 20.09.2017, от 21.09.2017, от 25.09.2017.

Ответчик полагает, что товарные накладные не подтверждают оказание автотранспортных услуг в полном объеме в соответствии с заявками АО "Волгомост", так как часть накладных подписаны неуполномоченными на это лицами. Не во всех товарно-транспортных накладных указана должность лица, получившего услугу, а также ни в одной нет сведений о доверенности, на основании которой данное лицо уполномочено принимать автотранспортные услуги. Также в части товарно-транспортных накладных нет расшифровки подписи лица, принявшего автотранспортные услуги, таким образом, у АО "Волгомост" нет возможности установить, кем они подписаны и приняты услуги.

Кроме того, по мнению ответчика, в товарно-транспортных накладных N 002736 от 23.09.2017, N 002119 от 17.09.2017 нет отметок о получении услуги АО "Волгомост", наличие печати ответчика в графе товарно-транспортных накладных "Сведения о грузе" в отсутствии подписи уполномоченного лица не является доказательством выполнения и приятия автотранспортных услуг.

Ответчик считает, что все оказанные ему автотранспортные услуги были оплачены. Как полагает ответчик, по товарно-транспортным накладным, которые были подписаны неустановленными лицами, у ответчика не возникло обязанности оплачивать автотранспортные услуги.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен главный инженер филиала АО "Волгомост" Мостоотряд N 20 Ильичев Кирилл Владимирович. В пояснениях Ильичев К.В. подтвердил факт оказания автотранспортных услуг истцом ответчику, подтвердил факт подписания спорных товарно-транспортных накладных уполномоченными на то лицами, а также сам факт оказания услуг по спорным накладным, одновременно заявил об отсутствии претензий к истцу по факту оказанных услуг.

Кроме того, в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 на сумму в размере 113662 руб. 35 коп. Как указал главный инженер филиала АО "Волгомост" Мостоотряд N 20 Ильичев К.В. в свидетельских показаниях, данный акт сверки подписан со стороны ответчика главным бухгалтером. На обозрение суда первой инстанции представлен подлинный экземпляр двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состоявшиеся отношения сторон по оказанию автотранспортных услуг следует квалифицировать как фактические отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 307-309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг в размере 113662 руб. 35 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что временный управляющий АО "Волгомост" Волков Виталий Александрович не был привлечен к участию в деле, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица временного управляющего АО "Волгомост" Волкова Виталия Александровича.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и вынесено протокольное определение об отказе в привлечении временного управляющего АО "Волгомост" Волкова Виталия Александровича в качестве третьего лица, поскольку временный управляющий АО "Волгомост" Волков Виталий Александрович является законным представителем ответчика в арбитражном процессе на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 по делу N А49-3954/2015, которым он утвержден в качестве временного управляющего, что не препятствует ему участвовать в судебном разбирательстве по настоящему делу.

В абзаце 1 пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Системное толкование статей 42, 51, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, признается предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде, указывают на то, что не привлечение таких лиц не может признаваться процессуальным нарушением, влекущим к безусловному основанию для отмены судебного акта, тем более, что привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направлено только на обеспечение защиты прав и законных интересов должника и его конкурсных интересов.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции, по мнению ответчика, является факт не привлечения временного управляющего третьим лицом.

Однако ответчик не доказал, чьи права и каким образом были нарушены вследствие не привлечения к участию в деле временного управляющего, а также какое значение для дела о банкротстве должника имело рассмотрение данного спора, повлиявшего на права общества, конкурсных кредиторов или управляющего, в том числе касаясь вопросов оспаривания действительности сделки и доказанности образования задолженности.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2018 года по делу N А49-1881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волгомост" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгомост" в лице филиала акционерного общества "Волгомост" Мостоотряд N 20 (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433), г.Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина