Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 08АП-6087/18

город Омск

23 августа 2018 г.

Дело N А81-7129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6087/2018, 08АП-6088/2018) общества с ограниченной ответственностью "Уренгоймонтажспецстрой", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2018 по делу N А81-7129/2017 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уренгоймонтажспецстрой" (ИНН 8904043108, ОГРН 1048900300393) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948) об оспаривании решения от 06.03.2017 N 12-24/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Уренгоймонтажспецстрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Якубов Ренат Саидович по доверенности N 03-14/18103 от 25.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уренгоймонтажспецстрой" (далее по тексту - ООО "Уренгоймонтажспецстрой", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 2 по ЯНАО, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 06.03.2017 N 12-24/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, а также начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2018 по делу N А81-7129/2017 требование ООО "Уренгоймонтажспецстрой" удовлетворено частично, решение Инспекции от 06.03.2017 N 12-24/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год по объекту основных средств "Вахта-4" в сумме 3 496 руб. 78 коп., налога на прибыль организаций за 2013 год по объекту основных средств "Гараж N 17 Потребительского гаражного кооператива "Лада-97" в сумме 2 770 руб. 31 коп., налога на прибыль организаций за 2014 год по объекту основных средств "Вахта-80" в сумме 1 001 510 руб. 09 коп., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов по налогу на прибыль организаций. В удовлетворении остальной части требования заявителя отказано. Этим же решением суд взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Уренгоймонтажспецстрой" и МИФНС России N 2 по ЯНАО обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Уренгоймонтажспецстрой" просило решение суда первой инстанции отменить, признав недействительным решение Инспекции от 06.03.2017 N 12-24/4 в части доначисления НДС по арендованному объекту основных средств "Вахта-80" за 3 и 4 квартал 2014 года в сумме 901 359,17 руб. (347 333,30+554 025,87), а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду; в части доначисления НДС по операциям с контрагентом ООО "ЕвроСтрой" в размере 845 643 руб. 97 коп., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Уренгоймонтажспецстрой" по эпизоду, связанному с доначислением НДС по арендованному объекту основных средств "Вахта-80" указал на следующее.

По мнению налогоплательщика, Инспекция неправомерно доначислила НДС по объекту основных средств "Вахта-80", поскольку выполненные арендатором ремонтные работы на арендованном имуществу не повлекли неотделимых улучшений арендованного имущества, следовательно, такие работы не являются объектом налогообложения НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

По объекту "Вахта-80" ремонтные работы были выполнены в рамках предварительного договора аренды N 1 от 14.07.2014 года (Приложение к разделу 2 заявления в суд первой инстанции). По мнению Общества, ремонт арендованного имущества (как текущий, так и капитальный), не относится к работам по его улучшению, поскольку основной целью ремонта является поддержание (восстановление) имущества в рабочем состоянии. Улучшения - это новые дополнительные свойства имущества, без которых оно существовало и могло использоваться по назначению. В целях бухгалтерского учета и налогообложения к неотделимым улучшениям арендованного имущества относится, например, реконструкция (модернизация, дооборудование, достройка). В рассматриваемом случае затраты на ремонт арендованных основных средств не являются объектом налогообложения НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), поскольку оборот по реализации товаров (работ, услуг) имущественных прав в данном случае не возникает.

В связи с отсутствием у Общества финансовой возможности одновременно платить арендные платежи и осуществлять ремонтные работы на объекте "Вахта-80", было принято решение заключить предварительный договор аренды N 1 от 14.07.2014 с ПК "Деметрал". 16.02.2015 в связи с досрочным исполнением арендатором своих обязательств, предварительный договор аренды расторгнут и заключен Основной договор аренды объекта основных средств "Вахта-80" N Д-01. При этом обществом и арендодателем никаких актов возврата арендуемого помещения не подписывалось, поскольку отсутствовал сам факт возврата помещения от общества арендодателю, в связи с заключением основного договора аренды. Соответственно, передачи права собственности на результаты выполненных работ от арендатора арендодателю на безвозмездной основе не осуществлялось. В этой связи налогоплательщик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом были переданы арендодателю произведенные им неотделимые улучшения арендованного имущества.

По эпизоду, связанному с доначислением НДС по операциям заявителя с его контрагентом ООО "ЕвроСтрой", ООО "Уренгоймонтажспецстрой" в своей апелляционной жалобе выразило несогласие с выводами Инспекции, поддержанными судом первой инстанции, о правомерности отказа в применении налоговых вычетов по НДС на основании оформленных от имени ООО "ЕвроСтрой" счетов-фактур.

По мнению налогоплательщика, предоставленные им документы на право применения налоговых вычетов по НДС являются достоверными и в полной мере подтверждают его хозяйственные взаимоотношения с ООО "ЕвроСтрой".

В апелляционной жалобе МИФНС России N 2 по ЯНАО с учетом представленных уточнений просила решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 06.03.2017 N 12-24/4 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год по арендованному объекту основных средств "Вахта-80".

По мнению Инспекции, из расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год, подлежат исключению расходы налогоплательщиком связанные с капитальным ремонтом арендованного объекта основных средств "Вахта-80", а также сумма амортизации по данному объекту, поскольку стоимость капитальных вложений призвана увеличивать стоимость основных средств арендодателя, при этом сумма амортизационных отчислений не может быть исчислена арендатором ООО "Уренгоймонтажспецстрой" и уменьшать доходы от реализации в соответствии с пунктом 1 статьи 256, абзацем 6 пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Инспекции, судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание, что, что арендатором ООО "Уренгоймонтажспецстрой" законченные капитальные вложения в виде ремонтных работ по арендованному объекту основных средств "Вахта-80" не за числены в собственные основные средства в сумме фактически произведенных затрат и не приняты ты к учету в качестве объекта основных средств на счете 01 "Основные средства". Самостоятельно арендатором стоимость объекта основного средства не определялась в соответствии с классификатором основных средств, а также период полезного использования объекта основного средства, следовательно, капитальные вложения в объекты основных средств арендодателя в целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не являются амортизируемым объектом основного средства арендатора, и не подлежит списанию через амортизационные отчисления у арендатора ООО "Уренгоймонтажспецстрой".

Налоговый орган считает, что заключение между взаимозависимыми лицами предварительного договора аренды является фиктивным, с целью увеличения расходов у одного лица (ООО "Уренгоймонтажспецстрой") без предъявления их другому лицу (ПК "Диметрал"), а также занижения стоимости основных средств у собственника имущества (ПК "Диметрал"), минимизации налога на прибыль организаций и налога на имущество, а связи с чем, расходы ООО "Уренгоймонтажспецстрой" по ремонту недвижимого имущества, которое может быть передано в будущем ему в аренду, не являются экономически оправданными, и не соответствующими положениям ГК РФ, определяющим порядок заключения и реализации договоров между хозяйствующими субъектами.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором налоговый орган считает апелляционную жалобу ООО "Уренгоймонтажспецстрой" необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО "Уренгоймонтажспецстрой", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы с учетом представленных уточнений пояснил, что поддерживает доводы своей апелляционной жалобы только в части удовлетворения требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль организаций по объекту "Вахта - 80".

Кроме того представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы налогоплательщика по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, письменные пояснения к апелляционной жалобе налогового органа, отзыв, заслушав представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами МИФНС России N 2 по ЯНАО на основании решения заместителя начальника Инспекции от 29.12.2015 N 12-26/265 в период с 29.12.2015 по 24.08.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО "Уренгоймонтажспецстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 24.10.2016 N 12-27/43.

По результатам рассмотрения указанного акта и иных материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 06.03.2017 N 12-24/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены налоги, в том числе: налог на прибыль организаций за 2012 - 2014 годы в общей сумме 1 717 815 руб.; НДС за налоговые периоды 2012 - 2014 годов в общей сумме 2 680 915 руб.; транспортный налог в сумме 3 600 руб.; налог на имущество организаций в сумме 4 633 руб.; предложено перечислить удержанный, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 17 420 руб.

Этим же решением Инспекции от 06.03.2017 N 12-24/4 ООО "Уренгоймонтажспецстрой" привлечено к налоговой ответственности, в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату): налога на прибыль организаций за 2014 год в виде штрафа в размере 200 346 руб., НДС за налоговые периоды 2014 года в виде штрафа в размере 180 272 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 172 033 руб.; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа 400 руб. Оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций, НДС, транспортному налогу, налогу на имущество организаций и налогу на доходы физических лиц в общем размере 1 408 373 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 06.03.2017 N 12-24/4 заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.06.2017 N 200, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции от 06.03.2017 N 12-24/4 отменено в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 363 869 руб. 05 коп.,за 2013 год в сумме 170 124 руб., а также соответствующих пеней; доначисления НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 279 312 руб. 48 коп., за 3 квартал 2012 года в сумме 162 429 руб. 26 коп., за 4 квартал 2012 года в сумме 199 067 руб. 80 коп., за 3 квартал 2013 года в сумме 131 614 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 21 498 руб., а также соответствующих пеней.

Посчитав, решение Инспекции от 06.03.2017 N 12-24/4 не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

30.01.2018 Арбитражный суд Ямало -Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения по эпизоду, описанному в апелляционной жалобе МИФНС России N 2 по ЯНАО с учетом ее уточнений, а также по эпизодам, о проверке которых заявило ООО "Уренгоймонтажспецстрой" в своей апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

1. По эпизоду, связанному с доначислением НДС, налога на прибыль организаций по арендованному объекту основных средств "Вахта-80".

Согласно решению Инспекции от 06.03.2017 N 12-24/4 ООО "Уренгоймонтажспецстрой" по объекту основных средств "Вахта-80" доначислены НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 347 333 руб. 30 коп. (пункт 2.1.7.3.4 решения), за 4 квартал 2014 года в сумме 554 025 руб. 87 коп. (пункт 2.1.7.4.1 решения); налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 1 001 510 руб. 09 коп. (пункт 2.3 решения); штраф по пункту 1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 20% от доначисленных сумм налогов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2018 по делу N А81-7129/2017 решение Инспекции от 06.03.2017 N 12-24/4 признано недействительным в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2014 год по объекту основных средств "Вахта-80" в сумме 1 001 510 руб. 09 коп.

При удовлетворении требований ООО "Уренгоймонтажспецстрой" в части данного эпизода суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция необоснованно вменила в доход налогоплательщику за 2014 год всю стоимость ремонтных работ по предварительному договору аренды N 1 в размере 5 007 551 руб., поскольку проведение ремонтных работ не связано с предпринимательской деятельностью самого арендатора, так как после окончания ремонта между сторонами был заключен договор аренды от 16.02.2015 N Д-01 того же объекта ("Вахта-80"). В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, вопрос о доначислении налога на прибыль организаций за 2014 год следовало разрешать с учетом того, что налогоплательщик после окончания ремонтных работ продолжал пользоваться отремонтированным объектом аренды. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций за 2014 год определены Инспекцией недостоверно, что вызвало несогласие налогового органа, изложенное в его апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в этому эпизоду в части доначисления НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 347 333 руб. и за 4 квартал 2014 года в сумме 554 026 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд перовой инстанции исходил из того, что передача арендатором ремонтных работ арендодателю в виде неотделимых улучшений арендованного имущества является объектом налогообложения НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Несогласие с указанными выводами суда первой инстанции изложено в апелляционной жалобе налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы налогового органа и налогоплательщика, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 06.03.2017 N 12-24/4 по данному эпизоду и имеющиеся по нему в материалах дела доказательства, находит правовые основания для изменения принятого судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду судебного акта и считает уточненную апелляционную жалобу Инспекции подлежащей удовлетворению, а апелляционную жалобу налогоплательщика оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из решения Инспекции от 06.03.2017 N 12-24/4 основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом в состав расходов включены затраты в виде капитальных вложений в объект основных средств, предоставленный ему в аренду, которые подлежат отражению у арендодателя в виде амортизационных отчислений.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно учел затраты, связанные с капитальным ремонтом объекта основных средств "Вахта-80", в составе расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации, исходя из следующего

В силу пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей (до 01.01.2016 - 40 000 рублей).

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В связи с тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не раскрывает содержание термина "ремонт основных средств", следует руководствоваться пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и применять то значение этого понятия, которое используется в других отраслях законодательства.

Согласно пункту 3.1 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 (далее по тексту - Положение МДС 13-14.2000), утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, ремонт производственных зданий и сооружений представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания и сооружения в целом, так и их отдельных конструкций.

Согласно пункту 3.11 Положения МДС 13-14.2000 к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Таким образом, основной целью капитального ремонта является восстановление технических характеристик объекта основных средств. Затраты на проведение капитального ремонта (текущего, среднего) не увеличивают первоначальную стоимость основного средства, а включаются в прочие расходы того периода, к которому они относятся. При этом срок полезного использования основного средства не пересматривается.

В соответствии с письмом Минфина СССР от 29.05.1984 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" реконструкция - это переустройство существующих объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, приводящее к существенному улучшению технических характеристик объекта.

В абзаце 2 пункта 16 письма Госкомстата РФ от 09.04.2001 N МС-1-23/1480 указано, что под расходами на проведение ремонта (текущего, среднего и капитального) подразумевается стоимость работ по поддержанию объектов основных фондов в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования, не приводящих к улучшению первоначальных нормативных показателей функционирования.

При капитальном ремонте зданий и сооружений производится замена изношенных конструкций и деталей или смена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов. Исключение составляют случаи полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном объекте является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий, трубы подземных сетей и т.п.) (абзацы 3, 4 пункта 16 вышеуказанного письма).

В письме Минфина РФ от 24.03.2010 N 03-03-06/4/29 разъясняется, что при разграничении модернизации и ремонта основных средств определяющее значение имеет изменение технологического или служебного назначения оборудования или приобретение им других новых качеств.

При рассмотрении данного вопроса необходимо руководствоваться определениями терминов "модернизация" и "реконструкция", приведенными в статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации, которые однозначно указывают на то, что в результате модернизации (реконструкции) должны измениться качественные (количественные) характеристики объекта.

Отличие капитального ремонта от реконструкции состоит в том, что при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные. Ремонт основных средств направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, а реконструкция - на их увеличение (улучшение) или создание новых. Ремонтные работы в отличие от реконструкции не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

С 22.07.2011 для целей бухгалтерского учета для определения понятий "реконструкция" и "капитальный ремонт" Федеральным законом от 18.07.2011 N 215-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Градостроительный кодекс Российской Федерации (пункты 14, 14.1, 14.2, 14.3 статьи 1) введены следующие определения:

- реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

- капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций или их элементов, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Из материалов дела следует, 14.07.2014 между взаимозависимыми лицами производственным кооперативом "Деметрал" (арендодатель) в лице председателя кооператива Руссу Ю.Г. и ООО "Уренгоймонтажспецстрой" (арендатор) в лице заместителя генерального директора по финансам Афанасенко Н.В. (учредитель, генеральный директор - Руссу Ю.Г.) заключен предварительный договор аренды N 1, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору объект нежилое мобильное сооружение "Вахта-80", инвентарный номер 31, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промзона, общей площадью 822,8 кв. м с указанием срока начала аренды 01.01.2017.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.3 означенного договора указанный объект передан арендатору для выполнения ремонтных работ силами и за счет средств арендатора в срок до 29.12.2016. При этом арендатор обязался выполнить следующие работы: капитальный ремонт (замена пришедших в негодность всех инженерных коммуникаций, устранение всех неисправностей, восстановление целостности элементов и отделки объекта аренды) в период с 14.07.2014 по 29.12.2016. Средства, затраченные арендатором на выполнение ремонтных работ, не включаются в стоимость арендной платы и не возмещаются арендодателем иным путем, кроме как предоставление арендатору льготного периода аренды (срок начала аренды 01.01.2017).

Размер арендной платы сторонами договора не согласован.

Объект предварительной аренды передан арендатору по передаточному акту для выполнения ремонтных работ от 14.07.2014.

В подтверждение выполнения ремонтных работ обществом на проверку представлены дефектные ведомости от 01.08.2014, от 01.09.2014, от 01.10.2014, от 01.11.2014, акты на списание материальных ценностей от 31.08.2014 N УМ000000191, от 30.09.2014 NN ГА000000196, ГА000000211, N ГА000000223, ГА000000228 за период с 01.08.2014 по 30.09.2014 на общую сумму 1 929 629 руб. 46 коп. и за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 на сумму 3 077 921 руб. 48 коп.

Из расчета стоимости израсходованных материалов и инструментов к ним следует, что на рассматриваемом объекте выполнены работы по обшивке помещений, утеплению здания, паро- гидроизоляции объекта, монтированию и установке системы отопления, системы внешнего освещения объекта, электросистемы, системы водоснабжения, водоотведения, установки водонагревателя для горячего водоснабжения, сантехники, работы по внутренней отделке помещений внутри здания, установке дверей, а также по обеспечению пожарной устойчивости здания, и защите от биопоражений.

16.02.2015 между сторонами заключено соглашение N 1 о расторжении предварительного договора аренды от 14.07.2014 N 1 в связи с досрочным исполнением арендатором обязательств по договору и заключением основного договора аренды.

В то же время 16.02.2015 между производственным кооперативом "Деметрал" (арендодатель) и ООО "Уренгоймонтажспецстрой" (арендатор) заключен договор аренды N Д-01, согласно которому арендодатель предоставил обществу за плату в размере 70 000 руб. в месяц объект "Вахта-80", инвентарный номер 31, на период с 01.12.2014 по 31.10.2015 (передаточный акт от 01.12.2014).

Таким образом, заключение Обществом предварительного договора аренды от 17.04.2014 N 1 является обстоятельством, свидетельствующим о его намерении получить доход в будущем. Необходимость проведения ремонта в целях дальнейшего использования помещения в предпринимательской деятельности налогоплательщика обоснована требованием собственника имущества по проведению капитального ремонта арендатором.

Из анализа расхода материалов и инструментов к ним следует, что были произведены работы с использованием труб, кранов, установка раковин, умывальника, унитаза, выполнены сантехнические работы и работы по установке системы пожарного оповещения. Следовательно, в ходе проведения работ на спорном объекте было произведено изменение его технологических и бытовых характеристик, в результате чего появились новые качества, а именно объект стал пригодным для постоянного пребывания на нем людей.

Таким образом, выполненные работы на объекте "Вахта -80" носят характер неотделимых улучшений для самого объекта, а также относится к незавершенным капитальным возложениям, понесенным ООО "Уренгоймонтажспецстрой" при выполнении условий договора.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае ООО "Уренгоймонтажспецстрой" неправомерно приняты в расходы суммы затрат капитального ремонта по объекту "Вахта-80", которые уменьшают сумму доходов от реализации, поскольку стоимость капитальных вложений должна быть предъявлена арендодателю и увеличивать стоимость основного средства арендодателя. Однако стоимость ремонтных работ не была предъявлена ООО "Уренгоймонтажспецстрой" арендодателю.

В рассматриваемом случае затраты, связанные с капитальным ремонтом объекта основных средств - "Вахта-80", не являются расходами, уменьшающими доходы от реализации, поскольку фактически предварительный договор аренды от 17.04.2014 N 1 представляет собой договор подряда, стоимость которого увеличит балансовую стоимость объекта основных средств - "Вахта-80" при завершении ремонтных работ.

Так, предварительный договор аренды от 17.04.2014 N 1 не сдержит условий об уплате арендных платежей, а также не предусматривает условия льготного периода аренды. В частности, согласно пункту 2.3. договора, средства затраченные Арендатором на выполнение ремонтных работ, не включаются в стоимость арендной платы и не возмещаются Арендодателем иным путем, кроме как предоставление Арендатору льготного периода аренды согласно пункту 1.2. Договора.

Между тем пункт 1.2. договора не содержит положения о порядке предоставления льготного периода аренды.

Таким образом, расходы, произведенные арендаторам по данному договору, неправомерно были включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поскольку данные ремонтные работы осуществлены в рамках самостоятельной формы договора на проведение ремонтных работ и подлежат предъявлению другому юридическому лицу - собственнику недвижимости.

Кроме того, данный договор не является предварительным договором аренды, поскольку заключен между взаимозависимыми лицами ПК "Деметрал" и Обществом и фактически является обязательством по ремонту недвижимого имущества и передачи данного имущества для реализации целей выполнения ремонта на объекте собственника ПК "Деметрал".

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что предварительный договор аренды был заключен между взаимозависимыми лицами с целью увеличения расходов налогоплательщика без предъявления их другому лицу - ПК "Диметрал", а также занижения стоимости основных средств у собственника имущества - ПК "Диметрал", минимизации налога на прибыль организаций и налога на имущество. В связи с чем, расходы Общества по ремонту недвижимого имущества, которое может быть передано в будущем ему в аренду, не являются экономически оправданными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что арендатор ООО "Уренгоймонтажспецстрой" также не является плательщиком налога на имущество организаций со стоимости спорного недвижимого имущества.

Поскольку по своему характеру указанные работы свидетельствуют о том, что имела место модернизация (реконструкция) спорного объекта, суд апелляционной инстанции находит правомерны применения к спорным затратам положений статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации о списании таких затрат через амортизационные отчисления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях определения налоговых обязательств ООО "Уренгоймонтажспецстрой" по налогу на прибыль организации за 2014 год исключить из налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год расходы налогоплательщика на произведенный ремонт в сумме 5 007 550 руб. 46 коп., а также учесть сумму амортизации по данному объекту в размере 139 098 руб. 60 коп.

Расчет амортизации был произведен Инспекцией входе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что объект основных средств "Вахта-80" относится к 6 аморитзационной группе со сроком полезного использования от 10 до 15 лет (ОКОФ 100.0020.10), срок полезного использования составил 180 месяцев. Ежемесячная сумма амортизационных отчислений составляет 27 819 руб. 72 коп. (5 007 550, 46 руб./ 180). Размер амортизационных отчислений за 2014 год составит 139 098 руб. 60 коп. (27 819 руб. 72 коп.*5).

Указанный расчет Инспекции проверен судом апелляционной инстанции и является верным, оспорен либо опровергнут ООО "Уренгоймонтажспецстрой" не был.

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 06.03.2017 N 12-24/4 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год по объекту основных средств "Вахта-80" в сумме 27 819 руб. 72 коп., соответствующих сумм пени и штрафов по налогу на прибыль организаций является необоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает обоснованным решение Инспекции в части доначисления НДС по данному объекту основных средств, и отклоняет доводы налогоплательщика исходя из следующего.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога по соответствующей налоговой ставке, установленной статьей 164 Кодекса.

В связи с изложенным, при передаче балансодержателю-арендодателю неотделимых улучшений арендуемого помещения, произведенных собственными силами или с привлечением подрядных организаций, у Общества возникла обязанность предъявить к оплате арендодателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Передача арендатором работ арендодателю, в том числе произведенных с привлечением подрядных организаций, в виде неотделимых улучшений арендованного имущества является объектом налогообложения НДС.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неотделимые улучшения, произведенные на арендуемом объекте основных средств, были переданы Обществом собственнику имущества на безвозмездной основе, по верному замечанию суда первой инстанции, у заявителя возник объект налогообложения НДС в виде стоимости безвозмездно переданных неотделимых улучшений арендованного имущества.

2. По эпизоду, связанному с доначислением налогоплательщику НДС за 4 квартал 2012 года по хозяйственным операциям налогоплательщика с ООО "ЕвроСтрой" (раздел 2.1.8.1.3 решения Инспекции от 06.03.2017 N 12-24/4).

Как следует из решения Инспекции от 06.03.2017 N 12-24/4 основанием для дополнительного начисления оспариваемых сумм НДС послужило непринятие налоговым органом первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "ЕвроСтрой", поскольку договор, счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные, оформленные ООО "ЕвроСтрой" содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, свидетельствуют о фиктивности сделки с указанным контрагентом, в связи с чем, не могут служить основанием для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Позиция Инспекции о неправомерном включении заявителем в состав налоговых вычетов сумм НДС по хозяйственных операциям налогоплательщика с ООО "ЕвроСтрой" основана на установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств.

Так, ООО "Евроавтотранс", обладая признаками недобросовестного юридического лица, не имело возможности исполнить обязательства перед ООО "Уренгоймонтажспецстрой" по заключенному с ним договору поставки; договор, счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные от имени ООО "ЕвроСтрой" подписаны неуполномоченным лицом, что подтверждается результатом почерковедческой экспертизы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа по данному эпизоду, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Обжалуя в апелляционном порядке судебное решение, ООО "Уренгоймонтажспецстрой" в своей апелляционной жалобе выразило свое несогласие с позицией суда первой инстанции о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом и недостоверности первичных документов, представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Уренгоймонтажспецстрой", повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении Инспекции от 06.03.2017 N 12-24/4 и имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта в части данного эпизода и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к возмещению сумм НДС. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

По верному замечанию суда первой инстанции, налоговым органом собраны достаточные доказательства, позволяющие как в отдельности, так и в их совокупности, утверждать, что первичные учётные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности использования им права на налоговый вычет, недостоверны, отличны от реальных событий.

Из материалов дела следует, что в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года по счетам-фактурам от 22.10.2012 N ЕС000000042, от 28.11.2012 N ЕС000000045, выставленным ООО "ЕвроСтрой", налогоплательщиком заявлен к вычету НДС в размере 845 643 руб. 97 коп.

В ходе выездной налоговой проверки Общества исследованы финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Евроавтотранс", состоящие в том, что в 2012 году между ООО "Уренгоймонтажспецстрой" (покупатель) в лице генерального директора Руссу Ю.Г. и ООО "ЕвроСтрой" (поставщик) в лице генерального директора Касаткина Алексея Викторовича заключен договор от 03.10.2012 N УС-10/05, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю согласно спецификации N 1 к указанному договору дизельное топливо в объеме 200 тонн на сумму 6 800 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 037 288 руб. 13 коп. Доставка дизельного топлива, соответствующего ГОСТам и ТУ изготовителей, осуществляется самовывозом покупателем со склада поставщика в г. Новый Уренгой, ст. Фарафонтьевская (пункты 2.7 и 5 указанного договора).

Согласно платежным поручениям от 20.03.2013 N 106, от 25.03.2013 N 114 Обществом произведена оплата за поставку дизельного топлива на сумму 5 543 666 руб.

Всего в октябре и ноябре 2012 года поставщиком с пункта г. Новый Уренгой, ст. Фарафонтьевская, отгружено для общества дизельное топливо на общую сумму 5 543 666 руб., в том числе НДС в сумме 845 643 руб. 97 коп. (счета-фактуры от 22.10.2012 N ЕС000000042, от 28.11.2012 N ЕС000000045; товарные накладные от 22.10.2012 N ЕС000000042, от 28.11.2012 N ЕС000000045). Поставка дизельного топлива осуществлена в пос. Коротчаево на базу общества автомобилем Урал 4320 (государственный регистрационный знак А161НМ89), водителем Шушпановым В.М. При этом сертификаты и паспорта качества на спорное дизельное топливо по требованию инспекции от 29.06.2016 N 25113 обществом не предоставлены.

Между тем реальность данной сделки опровергается тем, что из путевых листов к 34 товарно-транспортным накладным следует, что поставка горюче-смазочных материалов произведена по маршруту "БСУ - База "ЕвроСтрой" - БСУ" в общем количестве 158,253 тонн, в том числе:

- 22.10.2012 в количестве 81,409 тонн;

- 28.11.2012 в количестве 76,844 тонн.

При этом из карточки счета 10.3 следует, что Обществом в 2012 году по указанным документам на учет принято дизельное топливо в общем количестве 163,049 тонн на сумму 4 698 022 руб. 03 коп., в том числе:

- 22.10.2012 в количестве 81,409 тонн на сумму 2 345 683 руб. 05 коп.;

- 28.11.2012 в количестве 81,640 тонн на сумму 2 352 338 руб. 98 коп.

Инспекцией установлено, что дальнейшем эти ГСМ реализованы обществом взаимозависимым лицам ООО "Новоуренгойская Буровая Компания" и ООО "АрктикТранзитСервис", учредителем и руководителем которых так же является Руссу Ю.Г. Таким образом, представленные Обществом документы содержат противоречивый характер.

В ходе выездной налоговой проверки Общества исследованы финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Евроавтотранс" и деятельность самого ООО "Евроавтотранс".

Так, по сведениям Федерального информационного ресурса установлено, что в соответствии с протоколом допроса свидетеля от 17.09.2015 N 225 Касаткин Алексей Викторович был допрошен инспектором МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю 17.09.2015. В ходе допроса Касаткин А.В. пояснил, что в период 2012-2013 годы работал охранником в ООО "Реал", терял военный билет и ксерокопию паспорта в 2002-2003 годах, в 2008 году паспорт менял и никогда не являлся руководителем, учредителем каких-либо организаций, в том числе руководителем ООО "ЕвроСтрой".

Из сведений, представленных ИФНС России N 21 по г. Москве следует, что ООО "ЕвроСтрой" имеет признаки "фирмы-однодневки", а именно: период постановки на налоговом учете с 04.07.2008 по 03.03.2014. Ликвидирована 03.03.2014; -уководителем организации в период с 25.10.2010 по 03.12.2013 являлся Касаткин А.В., который одновременно является массовым руководителем и учредителем в девяти организациях; транспортные средства, недвижимое имущество, физические ресурсы у организации отсутствовали, налоговую и бухгалтерскую отчетность организация не представляла; движение денежных средств по расчетному счету организации носят транзитный характер; директор Касаткин А.В. участие в деятельности организации отрицает, так как в спорный период работал охранником в ООО "Реал".

Таким образом, у ООО "ЕвроСтрой" отсутствовали реальные возможности по поставке ГСМ в адрес ООО "Уренгоймонтажспецстрой" на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в проверяемый период.

В ходе проверочных мероприятий инспекцией были сделаны запросы в ООО "Газпром добыча Ямбург" (владелец указанной налогоплательщиком дороги) о предоставлении разрешений на перевозку опасных, негабаритных грузов на транспортные средства, в том числе автомобиля Урал 4320 АТ35645УА, государственный регистрационный знак А161НМ89.

В представленном ответе от 04.08.2016 N 7/12281 указано, что "специальные разрешения на перевозку опасных грузов по автомобильным дорогам общества для указанных транспортных средств за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 не выдавались".

Кроме того, в соответствии с нормами статьи 95 Кодекса по делу была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта от 10.01.2017 N 778-2016, согласно которому подписи от имени руководителя ООО "ЕвроСтрой" ИНН 7725620068 в представленных на исследование документах (договор, счета-фактуры, товарные накладные) выполнены не Касаткиным А.В., а иным лицом.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что представленные заявителем к проверке документы, опосредующие взаимоотношения с ООО "ЕвроСтрой", включая счета-фактуры, содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченным лицом.

Таким образом, заявителем нарушение требований пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации были неправомерно отражены в составе налоговых вычетов по НДС вычеты по хозяйственным операциям по поставке ГСМ контрагентом ООО "ЕвроСтрой", доказательств обратного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям с ООО "ЕвроСтрой".

Между тем выводы налогового органа о реальности спорных хозяйственных операций, сформулированных применительно к обоснованности принятия налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль, в данном случае не имеют правового значения, поскольку пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного статьей 169 Кодекса.

При таких обстоятельствах инспекция правомерно отказала обществу в применении налоговых вычетов, заявленных на основании оформленных от имени ООО "ЕвроСтрой" счетов-фактур, не соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, и доначислила к уплате налог на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

Ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формально определенным и единственным основанием для принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами вычетов в целях уменьшения налоговой базы (в отличие от случаев отказа в принятии к вычету расходов для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, который должен быть мотивирован еще и фактическим отсутствием результата работ или поставленного товара).

Таким образом, решение Инспекции от 06.03.2017 N 12-24/4 в части данного эпизода является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенных в части первого эпизода обстоятельств решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 06.03.2017 N 12-24/4 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2014 год по объекту основных средств "Вахта-80" в сумме 27 819 руб. 72 коп., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов по налогу на прибыль организаций подлежит изменению в связи с нарушением судом первой инстанции требований пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Уренгоймонтажспецстрой" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, т.е. на ООО "Уренгоймонтажспецстрой".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2018 по делу N А81-7129/2017 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.03.2017 N 12-24/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль организаций за 2014 год по объекту основных средств "Вахта-80" в сумме 1 001 510 руб. 09 коп., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов по налогу на прибыль организаций изменить, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.03.2017 N 12-24/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль организаций за 2014 год по объекту основных средств "Вахта-80" в сумме 27 819 руб. 72 коп., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов по налогу на прибыль организаций.

В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2018 по делу N А81-7129/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова