Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 08АП-8082/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2018 г. N Ф04-4838/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 августа 2018 г.

Дело N А46-10320/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8082/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2018 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-10320/2017 (судья Храмцов К.В.)

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782)

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524); 2) акционерное общество "Научно- производственный центр газотурбостроения "Салют" в лице Омского филиала "Омское Моторостроительное объединение им. П.И. Баранова"; 3) Чередова Оксана Васильевна; 4) Саторина Лариса Павловна; 5) Богович Олег Георгиевич

о признании недействительным распоряжения от 05.05.2017 N 83-р

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пфафф Кристина Олеговна (по доверенности N Исх-ДИО/4848 от 28.03.2018 сроком действия 1 год);

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился;

от акционерного общества "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" в лице Омского филиала "Омское Моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" - представитель не явился;

от Богович Олега Георгиевича - Ярош Ольга Алексеевна (по доверенности N 55АА 1528899 от 03.02.2018 сроком действия 3 года);

от Саториной Ларисы Павловны - Ярош Ольга Алексеевна (по доверенности N 55АА 1528926 от 07.02.2017 сроком действия 3 года);

от Чередовой Оксаны Васильевны - Ярош Ольга Алексеевна (по доверенности N 55АА 1528984 от 17.02.2017 сроком действия 3 года).

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее -Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 05.05.2017 N 83-р "О безвозмездной передаче недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области".

Определением суда от 04.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).

Определением суда от 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Научно - производственный центр газотурбостроения "Салют" в лице Омского филиала "Омское Моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" (далее - АО "НПЦ газотурбостроения "Салют").

Протокольным определением суда от 11.09.20017 г. к участию в деле в качестве

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чередова Оксана Васильевна (далее - Чередова О.В.), Саторина Лариса Павловна (далее - Саторина Л.П.), Богович Олег Георгиевич (далее - Богович О.Г.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2017 г. в удовлетворении требований Департамента о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области от 05.05.2017 N 83-р "О безвозмездной передаче недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области" отказано полностью.

16.04.2018 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление Саториной Л.П., Чередовой О.В., Богович О.Г. о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 25 000 руб. в пользу каждого заявителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2018 по делу N А46-10320/2017 требования Саториной Л.П., Чередовой О.В., Богович О.Г. удовлетворены, с Департамента взыскано в общей сумме 75 000 руб. судебных расходов, по 25 000 руб. в пользу каждого заявителя.

Возражая против принятого судебного акта, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить требования в размере 30 000 руб.

В обоснование жалобы ее подателем приводятся доводы о чрезмерности расходов, полагает, что при подготовке процессуальных документов представитель Саториной Л.П., Чередовой О.В., Богович О.Г. располагал аналогичной судебной практикой, каких-либо дополнительных доказательств им получено не было. Департамент делает вывод о том, что учитывая характер, степень сложности спора, разумными могут считаться расходы на оплату услуг представителя в сумму 30 000 руб.

В письменном отзыве на жалобу Саторина Л.П., Чередова О.В., Богович О.Г. просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Департамента поддержаны доводы жалобы.

Представитель Саториной Л.П., Чередовой О.В., Богович О.Г. высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

АО "НПЦ газотурбостроения "Салют", Управление Росреестра по Омской области, ТУ Росимущества в Омской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав выступления представителей, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде Саторина Л.П. (заказчик 1), Чередова О.В. (заказчик 2), Богович О.Г. (заказчик 3) заключили с Ярош Ольгой Алексеевной (исполнитель, далее - Ярош О.А.) договор оказания юридических услуг от 07.09.2017, по условиям которого заказчик дает задание, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчикам юридическую услугу по представлению интересов и защите прав заказчиков в Арбитражном суде Омской области при участии в деле N А46-10320/2017 и, при необходимости, в Восьмом арбитражном апелляционном суде, а также при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и издержек. При исполнении настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы, исковое заявление по делу N А46-10320/2017, при необходимости апелляционную жалобу, поданную участниками судебного процесса; при необходимости составить и подать апелляционную жалобу; представлять интересы заказчиков в судебных заседаниях; при необходимости составить и подать заявление о возмещении судебных расходов и представлять интересы заказчиков в судебных заседаниях при его рассмотрении. Составить в письменном виде и представить в суды: заявление о привлечении в дело N А46-10320/2017 заказчиков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований; отзыв (дополнительные пояснения, возражения на исковое заявление) по делу N А46- 10320/2017; апелляционную жалобу или возражения на апелляционную жалобу участников судебного процесса; заявление о взыскании судебных расходов (денежных средств, затраченных на представительство).

Пунктом 4 договора от 07.09.2017 определено, что цена услуг составляет 75 000 руб.

Сумма в оплату цены договора вносится на карту Сбербанка России равными частями каждым из заказчиков (пункты 1, 2.1.1, 2.1.2, 4, 4.1 договора).

Согласно акту принятия услуг по договору б/н от 07.09.2017 от декабря 2017, заказчиками приняты следующие услуги исполнителя:

- 11.09.2017 представительство в судебном заседании, подача заявления о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований;

- 18.09.2017 представительство третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в судебном заседании, составление и подача заявления об отказе в удовлетворении требований истца;

- 25.09.2017 представительство третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в судебном заседании, составление и подача возражений;

- 30.11.2017 составление и подача возражений на апелляционную жалобу по делу;

- 06.12.2017 участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается приходными кассовыми ордерами N 2-9 от 19.12.2017 г., N 29-9 от 28.12.2017 г., квитанциями Сбербанка России от 22.12.2017 г.

Правила статьи 101 АПК РФ относят к судебным расходам государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14592/11 от 07.06.2012).

Кроме того, одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях следует относить заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как уже указывалось выше, по настоящему делу принято решение об отказе в удовлетворении требований Департамента. При этом из материалов дела усматривается, что Саторина Л.П., Чередова О.В., Богович О.Г. участвовали в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ТУ Росимущества в Омской области, занимая активную процессуальную позицию против удовлетворения требований Департамента по делу N А46-10320/2017.

Из материалов настоящего дела усматривается, что представитель Саторина Л.П., Чередова О.В., Богович О.Г.:

- ходатайствовала о включении своих доверителей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (том 3, л. д. 145);

- представляла доказательства и давала пояснения, возражения (том 4, л. д. 24-26, 33-37, 38-58).

Кроме того, при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек представитель Саторина Л.П., Чередова О.В., Богович О.Г. также занимал активную процессуальную позицию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически решение по делу N А46-10320/2017 вынесено в пользу указанных третьих лиц. В возражениях на апелляционную жалобу содержатся сведения о том, что после вступления в силу решения от 03.10.2017 с физическими лицами были заключены договоры социального найма, чем были реализованы их жилищные права.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанностью другой стороны при рассмотрении судом указанной категории заявлений является доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме, заявленной к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ при рассмотрении заявления Саториной Л.П., Чередовой О.В., Боговича О.Г. о возмещении судебных расходов Департамент не предъявил суду обоснованных доказательств чрезмерности несения судебных расходов.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не подтвердила возражений против их чрезмерности допустимыми и достаточными доказательствами, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доводы Департамента о наличие у представителя аналогичной судебной практики отклоняется судом апелляционной инстанции, так как наличие практики не освобождает представителя от обязанности исполнить обязательства перед заказчиком и не предполагает отсутствия обязанности по обоснованию своей позиции в суде.

Департамент в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные возражения.

Исследовав представленные в дело доказательства несения Саториной Л.П., Чередовой О.В., Богович О.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки третьих лиц являются разумными и подлежат отнесению на сторону Департамента в полном объеме.

В отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28.05.2018 по делу N А46-10320/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба Департамента подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2018 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-10320/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко