Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 20АП-4528/18

г. Тула

27 августа 2018 г.

Дело N А62-5287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТИЛЬ ПЛЮС" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2018 по делу N А62-5287/2016 (судья Иванов А.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Лобановского Евгения Алексеевича о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТИЛЬ ПЛЮС" (г. Смоленск, ОГРН 1146733000248, ИНН 6732067580) к индивидуальному предпринимателю Лобановскому Евгению Алексеевичу (г. Ярцево Смоленской обл., ОГРН 314673311500124, ИНН 672704724780) третье лицо: индивидуальный предприниматель Лычагин Сергей Юрьевич (г. Смоленск, ОГРН 304673101900083, ИНН 672900976738) о взыскании 168 745 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТИЛЬ ПЛЮС" (далее по тексту - истец, ООО "СТРОЙСТИЛЬ ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лобановскому Евгению Алексеевичу (далее по тексту - ответчик, ИП Лобановский Е.А.) о взыскании 168 745 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лычагин Сергей Юрьевич (далее по тексту - третье лицо, ИП Лычагин С.Ю.).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2017 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2017 вступило в законную силу.

ИП Лобановский Е.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с истца судебных издержек, понесенных в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2018 заявление ИП Лобановского Е.А. удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 141 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.05.2018 отменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 141 000 руб. и принять в указанной части новый судебный акт, которым с истца в пользу ответчика взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Апеллянт полагает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 150 000 руб. не соответствует критерию разумности и обоснованности и является чрезмерной, так как сумма исковых требований составляла 168 745 руб. Приводит довод о том, что обжалуемый судебный акт не содержит правовой оценки справки о стоимости оказания юридических услуг. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, правовую позицию не выразили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ответчиком в подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 125 от 24.08.2016, заключенный между ООО "Ваш Юрист" и Лобановским Е.А., по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу N А62-5287/2016; квитанции к приходно-кассовому ордеру N 29 от 29.03.2017 на сумму 20 000 руб., N 44 от 22.05.2017 на сумму 20 000 руб., N 34 от 24.08.2017 на сумму 30 000 руб. N 10 от 30.01.2017 на сумму 30 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.05.2017.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг определена в сумме 100 000 руб.

Представитель ответчика Полякова Е.С. принимала участие в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции (11.10.2016, 20.10.2016, 24.10.2016, до перерыва 26.01.2017 и после перерыва 30.01.2017, 02.02.2017, 13.03.2017, 29.03.2017, 22.05.2017).

Кроме того, как следует из материалов дела, представителем подготовлен отзыв на иск при его рассмотрении в порядке упрощенного производства от 24.08.2016, с учетом которого суд перешел к рассмотрению спора в общем порядке, и отзыв на заявление истца об обеспечении иска.

Также в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 102 от 06.09.2017, заключенный между Морозовой Т.В. и ИП Лобановским Е.А., предметом которого является полное ведение дела N А62-5287/2016 в суде апелляционной инстанции, акт сдачи-приемки юридических услуг от 15.03.2018.

Стоимость услуг по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции определена сторонами договора в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика участвовал в трех заседаниях суда апелляционной инстанции (06.09.2017, 07.12.2017, 14.03.2018).

Частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд области исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием к оплате юридических услуг является сам факт их оказания, что в рассматриваемом случае подтверждается материалами дела.

Как усматривается из "Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом N 3 от 31.03.2009 плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку заявления - от 7 500 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 25 000 руб., при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6 000 руб. за каждый последующий день.

Оценивая представленные ответчиком в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителями в целом, руководствуясь рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом N 3 от 31.03.2009, пришел к правомерному выводу о том, что стоимость юридических услуг в сумме 141 000 руб., из которых 91 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции отвечает критерию разумности, а в остальной части оставил заявление ответчика без удовлетворения, исходя из того, что стоимость устных консультаций клиента в количестве 9 не относятся к судебным расходам ответчика и не связаны с рассмотрением спора по настоящему делу, при этом оценив стоимость одной устной консультации в 1 000 руб.

В части отказа в удовлетворении заявления ответчика определение суда сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая факт несения судебных расходов, полагает, что удовлетворенная судом сумма судебных расходов в размере 141 000 руб. не соответствует критерию разумности и обоснованности и является чрезмерной, так как сумма исковых требований составляла 168 745 руб. Приводит довод о том, что обжалуемый судебный акт не содержит правовой оценки справки о стоимости оказания юридических услуг.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 указанного постановления); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

Довод о том, что удовлетворенная судом сумма судебных расходов в размере 141 000 руб. не соответствует критерию разумности и обоснованности и является чрезмерной, так как сумма исковых требований составляла 168 745 руб. отклоняется, поскольку равенство суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что обращение ответчика за профессиональным представлением своих интересов в суде первой и апелляционной инстанции обусловлено исключительно действиями самого истца, инициировавшего судебное разбирательство.

Заявляя о том, что сумма судебных расходов является завышенной, истец не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, как и не представил соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным. Ссылка истца на справку о стоимости оказания юридических услуг, выданную ООО "Центр правовой поддержки бизнеса", согласно которой ведение дела при цене иска до 200 000 руб. в суде первой инстанции - от 20 000 руб. в зависимости от сложности спора, в суде апелляционной инстанции ведение дела при аналогичной цене иска - от 15 000 руб., не свидетельствует о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку суд области учитывал степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителями в целом.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

При этом из норм законодательства не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, ответчик вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается, в том числе и с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства.

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за истца, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать приведенные в жалобе доводы со ссылками на имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2018 по делу N А62-5287/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова