Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 15АП-11908/18

город Ростов-на-Дону

23 августа 2018 г.

дело N А32-40787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бескровной Елены Анатольевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 по делу N А32-40787/2017

по иску индивидуального предпринимателя Бескровной Елены Анатольевны

к индивидуальному предпринимателю Папазян Ованесу Аганесовичу

о взыскании компенсации,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бескровная Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Папазян Ованесу Аганесовичу о взыскании 200 000 рублей компенсации за незаконное использование полезной модели по патенту N 140902, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и прочие судебные издержки. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.06.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 10 000 руб. - компенсации за незаконное использование полезной модели N 140902, 350 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. - возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 708 руб. - прочих судебных издержек.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера взысканной компенсации за незаконное использование полезной модели.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Бескровной Елене Анатольевне на основании патента на полезную модель, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, принадлежит исключительное право на полезную модель N 140902 "надувное плавательное средство".

01.06.2017 в торговом объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, пос. Адлер, ул. 8 Марта, д. 29, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Папазян О.А., было приобретено надувное плавательное средство, схожие с патентом N 140902 принадлежащим Бескровной Е.А.

Факт реализации указанной продукции подтверждается кассовым и товарным чеками от 01.06.2017 года на сумму 330 (триста тридцать) рублей, а так же видеосъёмкой, произведенной в порядке ст.ст. 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав.

По внешним признакам, ввиду явных и существенных различий от оригинальной продукции выпускаемой по специальному заказу ИП Бесковной Е.А. - данный товар содержит признаки несоответствия легальной продукции.

Суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, изобретения и полезные модели. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. ст. 1345, 1349, 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на полезные модели являются патентными правами. Объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научнотехнической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к полезным моделям (техническое решение). Исключительное право на полезную модель признается и охраняется при условии государственной регистрации (патента).

В силу ст. 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на полезную модель удостоверяет приоритет полезной модели, авторство и исключительное право. Охрана интеллектуальных прав на изобретение и полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

Пунктом 1 ст. 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству (п. 1 ст. 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.ст. 1229, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом.

Использованием считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, полезная модель; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом

Из п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п.2 ст.1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта от 23.03.2018 экспертом сделан вывод о том что, предоставленные для экспертного исследования (осмотра) надувной жилет, содержит все признаки (1-5) первого, независимого пункта формулы полезной модели защищенной Патентом РФ N 140902 "Надувное плавательное средство" и имеют технические признаки контрафактности.

Правообладателем полезной модели на основании Патента РФ N 140902 является индивидуальный предприниматель Бескровная Елена Анатольевна.

На основании ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Согласно ст. 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определен истцом в двукратном размере стоимости права использования полезной модели, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующей полезной модели.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В обоснование заявленного размера компенсации истец представил договор о предоставлении неисключительного права на использование полезной модели "Надувное плавательное средство", охраняемой патентом Российской Федерации N 140902 от 1 июля 2015 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Бескровной Еленой Анатольевной (лицензиар) и индивидуальным предпринимателем Дремлюга Сергеем Григорьевичем (лицензиат), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора, за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение, неисключительную лицензию на использование на территории Краснодарского края полезной модели - "Надувное плавательное средство" по патенту N 140902, в целях предложения к продаже, продажи и иного введения в хозяйственный оборот продукта, изготовленного на основе указанной полезной модели. За получение неисключительного права лицензиат обязуется выплачивать лицензиару фиксированное вознаграждение в размере 100000 рублей за отчетный период. Отчетный период составляет 12 месяцев с момента вступления в силу настоящего договора.

Таким образом, двукратный размер стоимости права использования полезной модели составляет 200000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 8953/12, следует, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Пунктом 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), ввиду чего выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2013 года N 16449/12).

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда истцу в заявленном в иске размере, однократность нарушения, отсутствие доказательств промышленного производства ответчиком продукции и характер допущенного нарушения, и, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, и посчитал необходимым снизить размер компенсации, взыскав с ответчика компенсацию в размере 10000 рублей за незаконное использование полезной модели.

Суд первой инстанции также указал, что аналогичная правовая позиция согласуется и сложившейся в регионе судебной 6 практикой: Определение Верховного Суда РФ N 308-ЭС17-5288 от 24.07.2017; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 г. по делу NА32-29266/2016.

Апелляционный суд полагает необходимым исходить из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ, вступившим в силу 01.10.2014, правообладатель в соответствии со ст. 1406.1 ГК РФ наряду с использованием других применимых способов мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения или в двукратном размере стоимости права использования полезной модели, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующей полезной модели тем способом, который использовал нарушитель.

Данное право требования компенсации в двукратном размере стоимости права использования полезной модели, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующей полезной модели тем способом, который использовал нарушитель, стало применяться по сути таким же образом как аналогичная возможность применялась относительно произведений (п. 3 ст. 1301 ГК РФ), объектов смежных прав (п. 3 ст. 1311 ГК РФ) или товарных знаков (пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), ввиду чего выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/12).

Вместе с тем снижение заявленной истцом ко взысканию компенсации является правом, а не обязанностью суда. При этом, исследуя вопрос о снижении компенсации, подлежащей взысканию, в том числе, на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, представленные всеми лицами, участвующими в деле, что подразумевает обязанность лица, заявляющего о необходимости снижения размера компенсации, соответствующим образом документально и нормативно обосновать свою правовую позицию с представлением контррасчета.

Указанное согласуется с позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 19.02.2018 по делу N А40-6974/2017.

Далее, в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" указано следующее.

Снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1 ГК РФ), определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, допустимо не только в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, но и в отношении юридических лиц.

Учитывая системную связь подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Учитывая вышеуказанное содержание данного Обзора, Суд по интеллектуальным правам отменяя судебные акты нижестоящих инстанций в постановлении по делу N А08-9049/2016, указал, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы судов о размере компенсации, рассматривали вопрос о снижении размера компенсации в отсутствие соответствующих доводов предпринимателя.

Аналогичным образом в постановлении от 17.04.2018 по делу N А70-8150/2017 Суд по интеллектуальным правам отметил, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сходные позиции отражены в постановления Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2017 по делу N А66-4313/2017, от 05.10.2017 по делу N А08-9767/2016, от 12.02.2018 по делу N А60-14066/2016.

В рамках настоящего дела предпринимателем не заявлялось о наличии оснований для снижения размера заявленной компенсации, не представлялись в суд доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки.

В порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ такие доводы и доказательства также не представлены.

У суда отсутствуют основания для снижения размера компенсации ниже стоимости права использования полезной модели, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующей полезной модели тем способом, который использовал нарушитель.

В отношении судебной практики по делу N А32-29266/2016 суд отмечает, что указанное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, до утверждения вышеуказанного Обзора судебной практики и в отличии от настоящего дела ответчик проявил процессуальную активность мотивируя свою добросовестность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 по делу N А32-40787/2017 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Папазян Ованеса Аганесовича (ИНН 231703203106, ОГРНИП 304231705000287) в пользу индивидуального предпринимателя Бескровной Елены Анатольевны (ИНН 230800313208, ОГРНИП 304230803600133) 200 000 руб. - компенсации за незаконное использование полезной модели N 140902, 2000 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. - возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 708 руб. - прочих судебных издержек".

Абзац второй резолютивной части решения исключить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Папазян Ованеса Аганесовича (ИНН 231703203106, ОГРНИП 304231705000287) в пользу индивидуального предпринимателя Бескровной Елены Анатольевны (ИНН 230800313208, ОГРНИП 304230803600133) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин