Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 21АП-1143/18

23 августа 2018 г.

Дело N А83-21066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 23.08.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - Мацкевич Сергей Сергеевич, представитель по доверенности от 01.01.2018 N 51, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "ТИС-КРЫМ" - Бабаев Андрей Анатольевич, представитель по доверенности от 05.09.2017 N 06/2017, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИС-КРЫМ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2018 года по делу N А83-21066/2017 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ул. Павленко, д.34, г. Симферополь, Республика Крым, 295000; ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИС-КРЫМ" (ул. Целимберная, д.16а, г. Керчь, Республика Крым, 298307; ОГРН 1149102084020, ИНН 9111004470)

о взыскании 841 894, 60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - истец ФГУП "КЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТИС-КРЫМ" (далее - ООО "ТИС-КРЫМ") о взыскании 841 894,60 рублей платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования в декабре 2016 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение пунктов 9.2 и 10.2 Соглашения об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозке грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ (Российская Федерация) от 06.07.2015 N 166-ДЦСМ/15 (далее - Соглашение) ответчиком при несвоевременной приемке в декабре 2016 года сформированных ФГУП "КЖД" судовых партий вагонов не оплачено время простоя подвижного состава на путях общего пользования, в результате чего сформировалась задолженность за декабрь 2016 года в сумме 841 894,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 апреля 2018 года по делу N А83-21066/2017 (судья Якимчук Н.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "ТИС-КРЫМ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба обоснована неполным выяснением судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно судом первой инстанции не учтено, что в период действия форс-мажорных обстоятельств истцом заносились на простой вновь поступившие на пути общего пользования станции Крым вагоны на ответственность ответчика с дальнейшим начислением за это платы. Также заявитель указывает на отсутствие уведомления о готовности судовой партии от ФГУП "КЖД". Полагает, что обжалуемый судебный акт принят без учета положений частей 11 и 18 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

13.06.2018 через систему подачи документов "Мой Арбитр" от Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

21.06.2018 и 25.06.2018 через систему подачи документов "Мой Арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "ТИС-КРЫМ" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании, назначенном на 20.08.2018, представитель общества с ограниченной ответственностью "ТИС-КРЫМ" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФГУП "Крымская железная дорога" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, более подробные возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

06.07.2015 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымская железная дорога" (в дальнейшем - ФГУП "Крымская железная дорога") (Перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТИС-КРЫМ" (Владелец) заключено соглашение об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозках грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ N 166-ДЦСМ/15 (далее - Соглашение) (т.1, л.д.119-130).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также перевозчиком.

При перевозке грузов в прямом смешанном сообщении через Керченскую паромную переправу до станций назначения, расположенных на территории иных субъектов Российской Федерации, ФГУП "КЖД" осуществляет перевозку до припаромной станции Крым, где передает подвижной состав обществу с ограниченной ответственностью "ТИС-Крым".

ООО "ТИС-Крым" является владельцем комплекса морской железнодорожной паромной переправы, расположенного в порту Крым (далее - Комплекс), в том числе и путей необщего пользования, примыкающих к станции Крым. При перевозке грузов в прямом смешанном сообщении через Керченскую паромную переправу ответчик выступает в качестве представителя перевозчика морского вида транспорта - ООО "Аншип", и осуществляет доставку подвижного состава своим локомотивом по подъездным путям от станции Крым ФГУП "КЖД" до Комплекса с последующей накаткой на паромы, а также выкатку вагонов с паромов и их доставку от Комплекса до станции Крым, с последующей передачей ФГУП "КЖД".

Изложенное лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указанным Соглашением урегулирован порядок взаимоотношений сторон, их обязанности, права и ответственность, связанные с подачей/уборкой, приемом/передачей между станцией Крым и комплексом паромной переправы груженных и порожних вагонов, контейнеров, следующих в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ, а также при задержках подвижного состава (и контейнеров) на железнодорожных путях общего пользования станции Крым и на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема грузов Владельцем (Пункт 2 Соглашения).

Пунктами 9.2. и 10.2. Соглашения предусмотрена обязанность ответчика уплачивать истцу плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров (за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) - далее Плата.

Данные положения Соглашения основаны на нормах Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), а именно - частях 11, 12, 17 статьи 39 Устава.

Размер платы в соответствии с частью 17 статьи 39 Устава и пункта 9.2. Соглашения определяется в Тарифном руководстве, утвержденном приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 (далее - Тарифное руководство).

Оплачиваемое время нахождения подвижного состава определяется в соответствии с частями 13 и 19 Устава, Тарифным руководством, а также пунктом 10.2 Соглашения.

Время задержки исчисляется после двух часов с момента получения Владельцем уведомления Перевозчика о готовности судовой партии вагонов к передаче и заканчивается временем фактической уборки вагонов с путей общего пользования станции Крым локомотивом Владельца.

Количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожные пути комплекса, устанавливается не более 20 условных вагонов (одна судовая партия) с учетом расчета весовой нормы, определенной Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на путях необщего пользования владельца (пункт 4.8 Соглашения).

Перевозка грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ (Российская Федерации) осуществляется двумя железнодорожными паромами типа "Анненков" и "Петровск", вместимостью 20 условных вагонов (за условный вагон принят полувагон) (пункт 7.1 Соглашения).

Согласно пункту 7.2 Соглашения максимальная суточная (сутки с 00-00 часов до 24-00 часов) перерабатывающая способность железнодорожного паромного комплекса по приему и передаче вагонов в направлениях Кавказ-Крым и Крым-Кавказ составляет по 160 условных вагонов (200 цистерн), что соответствует 8 рейсам паромом в каждом направлении (по 4 рейса каждый паром).

Полагая, что ответчик в нарушение условий Соглашения допустил простой вагонов в декабре 2016 года, а также в целях досудебного урегулирования спора, ФГУП "КЖД" направило в адрес ООО "ТИС-КРЫМ" претензию N 18 от 29.05.2017 с предложением добровольно погасить задолженность в сумме 841 894,60 рублей (с учетом НДС по ставке 18 %) (том 1 л.д.13-15).

В ответ на указанную претензию ООО "ТИС-КРЫМ" направило в адрес ФГУП "КЖД" письмо от 27.06.2017 N 369/05 с отказом погасить указанную задолженность, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства и пункт 11.1 Соглашения (том 1, л.д.16-18).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП "КЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, Соглашение, из которого вытекают спорные правоотношения, по своей правовой природе представляет собой предусмотренное статьей 66 Устава железнодорожного транспорта соглашение, заключенное в соответствии с законодательством Российской Федерации между организациями, осуществляющими перевозки грузов в прямом смешанном сообщении, которым устанавливается порядок организации таких перевозок.

Истец требует плату за простой вагонов на путях общего пользования.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

В части 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта изложено что, если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Как изложено в пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017), частью 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта прямо установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности, в частности, в случае задержки вагонов в пути следования, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

В силу части 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (далее - Тарифное руководство) утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12".

Тарифное руководство устанавливает порядок определения платы за нахождение подвижного состава, используемого при грузовых перевозках, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования ОАО "Российские железные дороги" в перевозочном процессе и вне перевозочного процесса (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.4 Тарифного руководства установленные им ставки учитывают затраты, связанные с:

- содержанием (обслуживанием) железнодорожной инфраструктуры общего пользования, занятой подвижным составом (в том числе вагонами с контейнерами) по причинам, указанным в пункте 1.2 настоящей главы;

- предоставлением железнодорожной инфраструктуры общего пользования на выгрузочных железнодорожных станциях (в том числе припортовых железнодорожных станциях), железнодорожных станциях перемещения и других железнодорожных станциях для проследования маневрового локомотива в одиночном следовании и с вагонами (группами вагонов) в пределах железнодорожной станции при перестановке подвижного состава;

- мероприятиями по возобновлению перевозочного процесса для подвижного состава, контейнеров, задержанных в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях) по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, в том числе повторный контроль технического состояния подвижного состава, работа составителей грузовых поездов, закрепление вагонов (групп вагонов) тормозными башмаками и подсыл локомотива РЖД для возобновления перевозочного процесса для подвижного состава, контейнеров, задержанных в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях) из-за неприема железнодорожной станции назначения;

- уведомлением грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев подвижного состава, а также иных перевозчиков в объеме, предусмотренном Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, за исключением уведомления владельца подвижного состава о прибытии груза в вагоне, принадлежащем данному владельцу, на железнодорожную станцию назначения, осуществление которого в соответствии со статьей 44 Устава предусмотрено по договору;

- охраной железнодорожных путей, на которых находится подвижной состав (в том числе вагоны с контейнерами) по причинам, указанным в пункте 1.2 настоящей главы;

- мероприятиями по обеспечению сохранности вагонов, контейнеров в течение всего времени их нахождения на железнодорожной станции (за исключением вагонов, находящихся на железнодорожных путях общего пользования по согласованию с РЖД).

Как указано в пункте 2.4 Тарифного руководства в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки, плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется по ставкам таблицы N 2.

Пунктом 9.2 Соглашения стороны также согласовали плату по ставкам таблицы N 2 Тарифного руководства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в декабре 2016 года подвижной состав в виде судовых партий, сформированных ФГУП "КЖД" для передачи на Комплекс и дальнейшей перевозки по морскому участку пути через Керченскую паромную переправу, простаивал на путях общего пользования, принадлежащих ФГУП "КЖД". Указанный факт в суде первой инстанции сторонами не оспаривался.

В силу части 19 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

Пунктом 1.6 Тарифного руководства также установлено, что время, за которое взимается плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров определяется в соответствии с положениями статей 31, 36, 39 и 44 Устава по данным актам общей формы.

Составление актов общей формы по причине неприема ООО "ТИС-КРЫМ" судовых партий предусмотрено пунктом 5.4 Соглашения.

В случае неприема вагонов (контейнеров), независимо от стороны приема-передачи, Перевозчик составляет акт общей формы ГУ-23, который должен быть подписан представителями принимающей и сдающей стороны, с указанием причины неприема.

По факту задержки вагонов на путях общего пользования, в том числе на станции Крым, работниками ФГУП "КЖД" оформлялись акты общей формы о начале и об окончании задержки подвижного состава, в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (том 1, л.д.52-96). Ответчиком такие акты подписаны с возражениями со ссылкой на пункт 11.1 Соглашения.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности утверждений ответчика о том, что акты общей формы о задержке вагонов, оформлены, в том числе, в периоды, когда действовали неблагоприятные метеорологические условия, препятствующие работе Керченской паромной переправе. Указанные обстоятельства в суде первой инстанции истцом не оспаривались.

В соответствии с частью 18 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, пунктом 2.5 Тарифного руководства, а также разделом 11 Соглашения в оплачиваемое время нахождения подвижного состава на путях общего пользования не включается время действия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно части 18 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, в частности, в случае, если имеются обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемия вызвали перерыв движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также возникли иные обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов.

Таким образом, в случае наличия обстоятельств непреодолимой силы, соответствующая плата не начисляется.

Пунктом 11.1 Соглашения, пунктом 35 раздела IV Обязательных постановлений в морском порту Керчь, утвержденных приказом Минтранса России от 21.10.2015 N 313, установлено, что ответственность сторон не наступает при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, к которым, в том числе, относятся погодные условия; железнодорожным паромам допускается плавание при скорости ветра до 12 метров в секунду.

В соответствии с пунктом 11.2. Соглашения, свидетельство (справка), выданное соответствующей торгово-промышленной палатой или иным компетентным государственным органом, к которым относятся администрации морских портов Крым и Кавказ, Росгидромет, Единый оператор Керченской паромной переправы согласно регламенту является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 11.3 Соглашения определен порядок доказывания его сторонами наличия форс-мажорных обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "ТИС-КРЫМ" предоставило ФГУП "КЖД" справки Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 29.12.2016 N 28-04/454, от 09.01.2017 N 28-04/12 (том 1, л.д.50-51) о неблагоприятных метеорологических условиях, препятствующих работе Керченской паромной переправы.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительного того, что из периода начисления платы должны исключаться периоды, когда простой вагонов обусловлен превышением допустимой для движения морского судна скорости ветра.

На момент составления истцом актов общей формы о начале и окончании задержки вагонов на путях общего пользования, у него отсутствовало документальное подтверждение наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих приему вагонов.

Истцом также составлялись накопительные ведомости и ведомости подачи и уборки вагонов (том 1, л.д.97-117) с указанием сумм платы, которые применялись при расчетах между ФГУП "КЖД" и ООО "ТИС-Крым" на основании пункта 9.4 Соглашения, а также договоров на организацию расчетов. Ответчик от подписания ведомостей отказался.

Однако, как усматривается из данных накопительных ведомостей и ведомостей подачи и уборки вагонов, а также расчета исковых требований, имеющихся в материалах дела, из общего периода задержки подвижного состава на путях ФГУП "КЖД" периоды действия форс-мажорных обстоятельств исключаются, спорная плата определена истцом на основании актов общей формы подвижного состава на путях общего пользования с вычетом периодов действия неблагоприятных метеорологических условий.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что само по себе составление актов общей формы, в том числе в период действия форс-мажорных обстоятельств, не свидетельствует о нарушениях при начислении спорной платы.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что оплачиваемое время для начисления платы, начинает течь заново после окончания действия форс-мажорных обстоятельств, наступивших или действовавших в период передачи уведомлений о готовности судовой партии, с учетом перерабатывающей способности комплекса и технологического времени на обработку судовых партий вагонов, так как из содержания статьи 39 Устава и пунктов 9.2, 10.2 Соглашения следует, что ответственность наступает в случае несвоевременного приема вагонов на принадлежащие ответчику пути необщего пользования через 2 часа после передачи уведомления, и пункта 11.1 Соглашения, в связи с чем, ответчик подлежит освобождению от ответственности только за период действия форс-мажорных обстоятельств, подтвержденных в установленном Соглашением порядке.

Пунктом 4.6 Соглашения предусмотрена передача Перевозчиком Владельцу уведомления о готовности судовой партии для передачи на Комплекс. Такое Уведомление подается диспетчеру Комплекса посредством прямой телефонной связи по номеру 6-97-38 с обязательной записью в книге уведомлений станции Крым.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не предоставлены допустимые доказательства не передачи соответствующих уведомлений, в частности книга уведомлений, кроме того, отказываясь от подписания актов общей формы, накопительных ведомостей и извещений о задержке и отправлений ответчик не указывал на отсутствие уведомлений, предусмотренных пунктом 4.6 Соглашения, с учетом чего соответствующие возражения отклоняются и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы ответчика о том, что истец не уведомлял его о готовности судовых партий также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств в суды первой и апелляционной инстанции о представлении истцу документов для формирования судовой партии предусмотренных пунктом 4.6 Соглашения, в связи с чем указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности в указанном случае.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены возражения ответчика относительно несоблюдения истцом расчета суточной пропускной способности Комплекса, в результате чего по окончанию действия обстоятельств непреодолимой силы на ответственность ООО "ТИС-КРЫМ" одновременно относится количество вагонов, превышающее одну судовую партию и суточную перерабатывающую способность, поскольку это не противоречит природе спорной платы, установленной статьей 39 Устава железнодорожного транспорта и пунктом 1.4 Тарифного руководства, а также пункту 10.2 Соглашения, согласно которому время задержки исчисляется после двух часов с момента получения Владельцем уведомления Перевозчика о готовности судовой партии вагонов к передаче и заканчивается временем фактическое уборки вагонов с путей общего пользования станции Крым локомотивом Владельца.

Если накопление вагонов в количестве, превышающем максимальную суточную перерабатывающую способность паромного комплекса, произошло хотя бы и в периоды неблагоприятных погодных условий, решающее значение имеет подача истцом уведомлений о готовности судовых партий с учетом установленной Соглашением пропускной способности Комплекса, что, в свою очередь, не оспаривается ответчиком и не следует из материалов дела.

В соответствии с пунктом 4.2 Соглашения развернутая длина принадлежащих ООО "ТИС-КРЫМ" путей необщего пользования составляет 5 085,5 м. В комплекс переправы входят два накопительных парка для размещения вагонов Азовский и Черноморский полезной вместимостью 97 условных вагонов Черноморского и 110 условных вагонов Азовского, однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил в суд допустимых доказательств невозможности приема вагонов истца в периоды, за которые начислялась плата. С учетом изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика о неприеме вагонов не по его вине.

Как следует из пункта 5.3 Соглашения, принимающая сторона может отказать в приеме груза в случаях, предусмотренных пунктом 5.9 Трехстороннего соглашения и пунктом 9.2 Общих коммерческих условий или при невыполнении сдающей стороной условий пункта 5.14 Трехстороннего соглашения. Владелец имеет право также отказать в приеме груза по причинам, изложенным в пункте 9.3 Общих коммерческих условий и/или отсутствия письменного согласия морского перевозчика на перевозку груза.

Кроме того, составление актов общей формы по причине неприема ООО "ТИС-КРЫМ" судовых партий предусмотрено пунктом 5.4 Соглашения.

Так, в случае неприема вагонов (контейнеров), независимо от стороны приема-передачи, Перевозчик составляет акт общей форму ГУ-23, который должен быть подписан представителями принимающей и сдающей сторон, с указанием причины неприема.

В суд первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства отказа ему в осуществлении перевозки согласно пункту 5.3 Соглашения, а также не представлены доказательства составления актов по форме, предусмотренных пунктом 5.4 Соглашения.

Ответчиком также не предоставлены доказательства работы в режиме максимальной суточной перерабатывающей способности. Кроме того, на указанную причину отказа в приеме вагонов (контейнеров) в возражениях ответчика по актам общей формы не указывалось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не имел права начислять плату за брошенные поезда на иных железнодорожных станциях, так как не были заполнены пути на станции Крым, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.1. Соглашения, техническая возможность размещения вагонов на путях припаромной станции Крым отсутствует при занятости не менее двух путей вагонами, готовыми к сдаче, но не убранными локомотивом ответчика.

Из пункта 3 Техническо-распорядительного акта железнодорожной станции Крым следует, что номинально отсутствие технической возможности размещения подвижного состава на путях станции Крым возникает при одновременном простое не менее 103 вагонов.

Согласно пункту 12 Раздела II Приложения N 9 "Порядок организации приема и отправления поездов" к Приложению N 8 "Инструкция по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте" к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 прием поездов на железнодорожную станцию должен производиться на свободные железнодорожные пути, предназначенные для этого станции.

В соответствии с ПТЭ, не допускается прием поездов на пути станции даже в случае, если они заняты вагонами не на полную полезную вместимость. В связи с чем, техническая невозможность приема поездов припаромной станцией Крым возникает даже в случае, если на двух путях станции простаивают вагоны в количестве менее полной полезной вместимости.

Пунктами 8.3 - 8.6. Соглашения определен порядок оформления временного оставления поездов, следующих в направлении станции Крым, от движения.

Согласно пунктами 8.5 - 8.6. Соглашения, истец извещает ответчика о наличии брошенных поездов, простаивающих на промежуточных станциях по причине занятости путей станции Крым вагонами не принятыми ответчиком.

В материалах дела имеются акты общей формы о задержках брошенных поездов, простаивающих на промежуточных железнодорожных станциях, а также извещения о задержке и об отправлении поездов. Данные извещения подписаны ответчиком с оговоркой.

Таким образом, поскольку в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается прием поездов на пути станции даже в случае, если они заняты вагонами не на полную полезную вместимость, а материалами дела подтверждается направление истцом ответчику уведомлений о наличии брошенных поездов в соответствии с пунктами 8.5, 8.6 Соглашения, доводы ответчика об отсутствии оснований для начислений платы за брошенные поезда на иных железнодорожных станциях отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма платы за периоды задержки вагонов в декабре 2016 года составила рассчитанную истцом сумму 841 894,60 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Контррасчет или доказательства оплаты ответчиком в материалы дела не предоставлены, с учетом чего судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018 по делу N А83-7855/2017.

С учётом изложенного выше, коллегия судей полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 апреля 2018 года по делу N А83-21066/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИС-КРЫМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская