Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 12АП-9797/18

г. Саратов

24 августа 2018 г.

Дело N А12-7052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2018 года по делу N А12-7052/2018 (судья Пронина И.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606; 400066, город Волгоград, улица Маршала Чуйкова, дом 31, помещение 2)

к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728 ИНН 8601023568, 628011, Ханты-Мансийский АО, г. Югра, ул. Комсомольская, 61)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "РСА", Общество) к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК Югория", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании страхового возмещения в сумме 10 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов по направлению заявления в сумме 300 руб., расходов по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., расходов по направлению копии иска ответчику в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 7080 руб.

Решением от 15 июня 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" удовлетворил.

Суд взыскал с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" 10800 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 10500 руб., расходы по направлению заявления в сумме 300 руб., а также расходы на услуги эксперта в сумме 10000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., расходы на отправку копии иска в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7080 руб.

Также суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" с депозита суда по заявлению излишне уплаченные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 2920 руб.

АО "ГСК "Югория" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ООО "РСА" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

АО "ГСК "Югория" извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.07.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.11.2017 на ул. Р. Зорге, д. 55, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак В429КА134), принадлежащего Черкасову Виталию Васильевичу, находившегося под управлением собственника и автомобиля марки ВАЗ 2115 (государственный регистрационный знак У363АУ34), находившегося под управлением Большакова Павла Алексеевича.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2115 (государственный регистрационный знак У363АУ34), что подтверждается извещением о ДТП от 25.11.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак В429КА134), были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО "ГСК "Югория" (страховой полис серия ЕЕЕ 2002788103). Гражданская ответственность виновника застрахована САО "ВСК" (страховой полис серия ЕЕЕ 0399413938).

28 ноября 2017 года между потерпевшим Черкасов В.В. (Цедент) и ООО "РСА" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 17-46976, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения а также убытки, обязанность выплатить которые возникла вследствие вышеуказанного ДТП.

04 декабря 2017 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов.

Ответчик осмотрел автомобиль, признал причинение механических повреждений указанному автомобилю страховым случаем.

Платежным поручением от 21.12.2017 N 28376 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 15400 руб.

Истец для определения размера стоимости ущерба, причиненного автомобилю, обратился к ИП Кожевникову А. П. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению автотехнической экспертизы от 17.01.2018 N 1318-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 22500 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15000 руб., что подтверждается платежным поручением N 805 от 23.01.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, приложив к ней заключение автотехнической экспертизы от 17.01.2018 N 1318-17.

Вследствие неисполнения требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В429КА134, принадлежащего Черкасову Виталию Васильевичу, на момент дорожно-транспортного происшествия 25.11.2017, на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", исходя из средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств с учетом Определения Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N306-КГ17-17947 по делу NА65-16238/2016.

Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение от 07.06.2018 N 1088/4-3) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак В429КА134), получившего повреждения в результате ДТП от 25.11.2017, в соответствии с Единой методикой определения степени и стоимости ремонтных воздействий в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N432-п составляет 25 900 руб.

В связи с результатами произведенной экспертизы, стороны ознакомлены, возражений не поступало, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил требования, просит взыскать страховое возмещение в сумме 10500 руб., расходы по направлению заявления в сумме 300 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 15000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., расходы на отправку копии иска в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты на сумму 15400 руб., удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме и взыскал с него в пользу истца страховое возмещение в размере 10500 руб.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по направлению заявления в сумме 300 руб., а также расходы на услуги эксперта в сумме 10000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., расходы на отправку копии иска в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7080 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется, в частности, для устранения неопределенности в каком-либо вопросе, входящем в круг доказывания по делу, в том числе в случае представления сторонами противоречащих друг другу доказательств. В случае отсутствия оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, на которые ссылается одна из сторон, необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 6, 7, 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, ответчик после обращения истца с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП от 25.11.2017, страховую выплату произвел не в полном объеме.

Истец провел самостоятельную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта потерпевшего с учетом износа составляет 22500 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", исходя из средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств с учетом Определения Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N306-КГ17-17947 по делу NА65-16238/2016.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 07.06.2018 N 1088/4-3 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 25900 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер страхового возмещения по спорному страховому случаю, которое должно быть выплачено ответчиком истцу составляет 10500 руб., поскольку подтвержден заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заключением судебной экспертизы был определен перечень повреждений, который мог быть получен в результате спорного ДТП.

Оценивая заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское экспертное бюро", сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции перед судебным экспертной организации изначально был поставлен на разрешение вопрос, противоречащий положениям действующего законодательства РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку средняя стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании утвержденных Российским союзом автостраховщиков электронных справочников, размещаемых для общего доступа на интернет ресурсе Российского союза автостраховщиков.

Пунктом 3.6.5. единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу N А65-16238/2016, которым установлено, что справочники Российского Союза Автостраховщиков не соответствуют Единой методике для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

Данным Определением Верховный суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что Российский Союз Автостраховщиков оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) Российский Союз Автостраховщиков является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям)

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счёл возможным поручить проведение эксперту судебной экспертизы на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", но исходя из средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств с учетом Определения Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N306-КГ17-17947 по делу NА65-16238/2016.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлены возражения относительно выводов экспертного заключения, указывая, что судебная экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства.

Вместе с тем, доказательств в обоснование своих возражений суду первой инстанции не представлено, ходатайств о вызове эксперта и о проведении повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял. В суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы также не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании 10500 руб. страхового возмещения, а также 300 руб. расходов по направлению заявления о страховом возмещении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб.

Как следует из положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции от 23.06.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указывалось выше, после обращения истца с заявлением о страховом случае в страховую компанию, ответчик осмотрел автомобиль, однако, страховую выплату истцу произвел не в полном объеме.

Истец для определения размера стоимости ущерба, причиненного автомобилю, обратился в независимому оценщику для проведения экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15000 руб. подтверждены платежным поручением N 805 от 23.01.2017.

Только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, истец мог определить действительную стоимость восстановительного ремонта.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Кроме того, как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истец провел собственную оценку по восстановительному ремонту, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, следовательно, такие расходы являются для истца судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно уменьшены взыскиваемые с ответчика расходы на оценку до 10 000 руб. Оснований для большего снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов на отправку претензии в размере 300 руб., на отправку искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 7080 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела ООО "РСА" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 13.02.2018 N 17-46976-ЮАР, заключенный между ООО "РСА" (Клиент) и ИП Васильевым И.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению о взыскании со страховой компании денежных средств по договору уступки права требования от 28.11.2017 N 17-46976.

Согласно пункту 4 договора от 13.02.2018 N 17-46976-ЮАР стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 13.02.2018 N 17-46976-ЮАР, ООО "РСА" в материалы дела представлено платежное поручение от 14.02.2018 N 2057.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, принятых решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, в которых стоимость составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3000 руб., участие в арбитражном суде 1-й инстанции - от 40000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность и продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012); продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 10000 руб. разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта несения расходов на направление претензии, искового заявления, истцом в материалы дела представлены накладные, платежные поручения. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подтверждены платежным поручением от 26.02.2018 N 2792, по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб. подтверждены платежным поручением от 21.05.2018 N 6678.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "РСА" судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, правомерно взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., а также расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., по направлению иска в сумме 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 7080 руб.

Кром е того суд правомерно возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" с депозита суда по заявлению излишне уплаченные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 2920 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный спор является средством необоснованного получения материальной выгоды истцом и причинения ущерба ответчику, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В законе не содержится ограничений на право лиц, ведущих на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций.

Невыплата страхового возмещения в полном объеме в рассматриваемом случае является основанием для взыскания убытков и судебных расходов в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2018 года по делу N А12-7052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников