Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 11АП-14903/18

г. Самара

09 октября 2018 г.

Дело N А65-16526/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года по делу N А65-16526/2018 (судья Коротенко С.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 543315791230), д.п. Кудряшовский Новосибирского района Новосибирской области,

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), город Москва,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР БРОКЕРС", город Казань Республики Татарстан,

общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспертгруп", город Казань Республики Татарстан,

Аветисян А.В., город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, общество), с привлечением третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР БРОКЕРС", общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертгруп", Аветисян А.В., о взыскании 12 148 руб. страхового возмещения, 6 500 руб. расходов на оценку, неустойки за период с 07.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 123 руб.

Решением суда от 14.08.2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 12 148 руб. страхового возмещения по страховому случаю 08.02.2018 г. полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1030110157, 1 190 руб. 50 коп. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 17.04 по 23.07.2018 г. (с учетом ст. 333 ГК РФ), 7 600 руб. в возмещение расходов на представителя по договору на оказание юридических услуг от 12.04.2018 г., 93 рубля в возмещение почтовых расходов, 1 520 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, начислил неустойку в размере 0,1 % (с учетом ст. 333 ГК РФ) за каждый календарный день просрочки на сумму долга в размере 12 148 руб., начиная с 24.07.2018 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии 08.02.2018 г. на пересечении ул. Мамадышский тракт и ул. Трудловая г. Казани произошло ДТП с участием водителя Шигаповой Голузы Гумаровны, управлявшей автомобилем Фольцваген, регистрационный знак О 040 ОЕ 16, принадлежащим Шигапову Рамилю Даниловичу, и водителя Мирзоянц Арама Геннадьевича, управлявшего автомобилем Лада, регистрационный знак У 976 НМ 116, принадлежащим Аветисян Алмаст Варужановне (л.д. 13 - 15), а виновным в совершении ДТП был признан водитель Шигапова Г.Г., что подтверждается ее подписью в извещении о ДТП (л.д. 14).

В результате ДТП транспортному средству Лада, регистрационный знак У 976 НМ 116, причинены механические повреждения.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего был заключен 07.02.2018 г. путем выдачи полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 1030110157 (л.д. 16).

Как следует из представленных ответчиком материалов выплатного дела, 13.02.2018 г. потерпевшая Аветисян А.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 58).

Рассмотрев указанное заявление, ответчик признал случай страховым и 27.02.2018 г. выдал направление на ремонт (л.д. 67).

В соответствии с актом приема-сдачи автомобиля от 06.04.2018 г. был произведен ремонт поврежденного транспортного средства Лада, регистрационный знак У 976 НМ 116.

В связи с ненадлежащим выполнением станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства 10.04.2018 г. Аветисян А.В. обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с качеством проведенного ремонта, а также уведомила о проведении независимой технической экспертизы с целью определения стоимости выполнения ремонтных работ. Заявление получено ответчиком 11.04.2018 г. (л.д. 19 - 21).

Согласно экспертному заключению от 12.04.2018 г. N 0802180787 работы по восстановительному ремонту транспортного средства Лада, регистрационный знак У 976 НМ 116, не соответствуют действующим нормативно-техническим документам и законодательству РФ.

Размер расходов на устранение недостатков составил 12 148 руб. без учета износа, и 12 148 руб. с учетом износа, а стоимость оценки составила 6 500 руб. (л.д. 24 - 43).

12.04.2018 г. между Аветисян А.В. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) был заключен договор цессии N КАЗХ18175, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие при повреждении транспортного средства Лада, регистрационный знак У 976 НМ 116 в результате страхового события, возникшего 08.02.2018 (л.д. 46 - 47).

17.04.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 12 148 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб. (л.д. 22 - 23).

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Судом правильно установлено, что договор цессии не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным. 17.04.2018 г. ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования с приложением договора цессии (л.д. 22 - 23).

Пунктом 15.1 ст. 12 Законом об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункт 57 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на нарушение истцом порядка обращения к ответчику с претензией в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, предусмотренного Законом об ОСАГО, поскольку на осмотр 12.04.2018 г. автомобиль предоставлен не был.

В свою очередь, на осмотр, назначенным страховщиком 18.04.2018 г., истец также автомобиль не представил.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 5 Закон об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком РФ в правилах обязательного страхования.

Как следует из п. 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, судом правильно установлено, что утверждение ответчика о нарушении истцом порядка проведения осмотра транспортного средства с целью определения качества проведенного ремонта не соответствует действующему законодательству, поскольку организация осмотра является прямой обязанностью самого ответчика, а не истца.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств организации осмотра транспортного средства в установленный законом срок.

В материалах дела отсутствует уведомление страховщика об осмотре транспортного средства потерпевшего на 18.04.2018 г. с доказательствами направления уведомления в адрес истца либо потерпевшего.

Таким образом, судом правильно установлено нарушение самим ответчиком порядка организации повторного ремонта после получения от потерпевшего заявления о несогласии с качеством проведенного ремонта.

Пункт 52 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

На основании изложенного, и исходя из смысла вышеуказанных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте являются правомерными и обоснованными.

Вместе с тем, определением суда от 29.05.2018 г. суд разъяснил ответчику его права, предусмотренные ст. 82 АПК РФ на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств оплаты страхового возмещения в заявленных истцом размерах также не представлено.

Пункт 49 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается заключением N 0802180787, выполненным ООО "Центр Судебной Экспертизы", имеющимся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, контррасчет суммы иска не представлен, суд правильно посчитал требование о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежащим удовлетворению в размере 12 148 руб. (с учетом износа).

Кроме того, рассмотрев требование истца о возмещении расходов по оценке ремонта в сумме 6 500 руб., суд правильно посчитал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший направляет страховщику претензию. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Заявление о несогласии с проведенным ремонтом получено ответчиком 11.04.2018 г., а расходы на оценку в сумме 6 500 руб. были понесены 12.04.2018 г. (л.д. 24), то есть до истечения 5 дневного срока, установленного законом для организации страховщиком осмотра транспортного средства.

Следовательно, за оценкой причиненного ущерба потерпевший обратился преждевременно, не убедившись в необходимости произведенных расходов.

Поскольку первоначальный кредитор (потерпевший) самостоятельно провел независимую оценку, не получив отказа в выдаче направления на ремонт либо страхового возмещения, тем самым не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы, риск возникновения расходов по оценке стоимости ремонта в сумме 6 500 руб. несет сам истец.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о возмещении расходов за проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 6 500 руб.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 07.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму доплаты страхового возмещения, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец представил ответчику все необходимые для выплаты страхового возмещения документы 13.02.2018 г., а в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт должно было быть выдано в срок не позднее 05.03.2018 г.

Ответчик направил потерпевшего на ремонт 27.02.2018 г., то есть в пределах установленного законом срока.

После проведения ремонта потерпевший обратился в адрес ответчика с претензией 11.04.2018 г.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность организовать осмотр транспортного средства и в случае необходимости выдать направление на устранение недостатков ремонта в срок до 16.04.2018 г. (п. 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П).

Таким образом, истец вправе требовать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с 17.04.2018 г.

В п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 73, 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7.

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соответствующие положения разъяснены в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О.

В п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, и учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительный период просрочки, а также представление ответчиком заявления о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 382, 388 ГК РФ, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из 0,1 % от суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности.

В силу п. 65 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд правильно посчитал, что требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению частично за период с 17.04 по 23.07.2018 г., из расчета 0,1 % от страхового возмещения в сумме 12 148 руб., что составит на момент вынесения решения 1 190,50 руб., с указанием о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства с учетом ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, рассмотрев заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд правильно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.04.2018 г., квитанция N КАЗХ18175 от 12.04.2018 г. на сумму 15 000 руб. (л.д. 44 - 45).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13, 15 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг; фактически все перечисленные действия охватываются понятием подготовки искового заявления и направления его в суд с соблюдением требований процессуального законодательства.

Проанализировав проведенную по настоящему делу работу представителя истца, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в данном случае не могут считаться разумными в силу следующего.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Настоящее дело не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов.

Из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/) судом установлено, что только в картотеке зарегистрировано более 100 дел, инициированных истцом по аналогичным правоотношениям.

То есть, в силу обширной практики, представителем истца потрачено незначительное время для подготовки как искового заявления, так и претензии, текст которых практически идентичен.

Таким образом, с учетом сложности дела, рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, суд правильно признал расходы на представителя разумными в сумме 10 000 руб., и взыскал данные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 600 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае суд правильно посчитал, что расходы на отправку искового заявления относятся к судебным расходам и подлежат взысканию по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 93 руб.

Расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 520 руб.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом свои правом не может быть принят, поскольку обращение истца с настоящим иском в суд вызвано неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года по делу N А65-16526/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан