Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 18АП-10509/18

г. Челябинск

27 августа 2018 г.

Дело N А07-7626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПромМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 по делу N А07-7626/2018 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Промышленной Диагностики и Контроля Самара-Сервис" (далее - общество "ЦПДК Самара-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромМонтаж" (далее - общество "СтройПромМонтаж", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 465 600 руб. задолженности по договору от 10.01.2017 N 01/01/2017, 67 360 руб. 80 коп. неустойки за период с 11.05.2017 по 22.03.2018, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 исковые требования общества "ЦПДК Самара-Сервис" удовлетворены (т.2, л.д. 44-65).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "СтройПромМонтаж" просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что п. 5.1. заключенного между сторонами договора предусмотрено, что основным документом, на основании и в соответствии с которым истец оказывает услуги, является заявка ответчика.

Положениями п. 5.3. договора предусмотрено, что истец выполняет лишь те услуги, которые оформлены и направлены ответчиком в адрес истца в форме заявки.

Условиями п. 5.7. договора предусмотрено, что после исполнения каждой заявки истец в течение 5 календарных дней составляет акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением табеля учета фактически отработанного времени, подписанного уполномоченным представителем ответчика (п. 5.8. договора) направляет его ответчику.

Общество "СтройПромМонтаж" указывает, что в материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком истцу заявки с требованием об оказании ему услуги. Также не представлены доказательства подтверждения выполнения истцом услуги в интересах ответчика в объеме, указанном в исковом заявлении, не представлен необходимый первичный документ - табель учета фактически отработанного времени, предусмотренный положениями п. 5.8. договора.

С позиции подателя жалобы, имеющийся в материалах дела документ, поименованный как табель учета рабочего времени, не подписывался уполномоченными лицами ответчика.

От общества "ЦПДК Самара-Сервис" 06.08.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что истцом и ответчиком в заключенном договоре согласовано постоянное присутствие представителей службы контроля качества для контроля технологических операций в случаях, предусмотренных пунктами 6.2.1-6.2.2. договора, в связи с чем инженеры общества "ЦПДК Самара-Сервис" ежедневно присутствовали на объектах, на которых велись работы. При их отсутствии ОАО "АК Транснефть" должно было выписать предписание об остановке строительно-монтажных работ ввиду отсутствия службы контроля качества, однако этого не произошло.

Общество "ЦПДК Самара-Сервис" просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЦПДК Самара-Сервис" (исполнитель) и обществом "СтройПромМонтаж" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по проведению строительного контроля от 10.01.2017 N 01/01/2017 (далее также - договор; т.1, л.д. 10-17), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется в порядке и соответствии с условиями договора оказать услуги по проведению строительного контроля за соблюдением нормативных документов, проектных решений, содержащихся в рабочей документации, и за качеством строительно-монтажных работ и других работ на объектах строительства, согласованных сторонами в заявке, оформленной в соответствии с Приложением N 1.

В силу пункта 2.1 договора стоимость оказания услуг определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены к договору.

Согласно пункту 3.1 договора все расчеты и платежи производятся на основании представленных исполнителем счетов, утвержденных заказчиком актов сдачи-приемки фактически оказанных услуг, оформленных в установленные сроки и по форме, соответствующей требованиям действующего налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата заказчиком оказанных услуг осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком указанных в пункте 3.1. документов.

Пунктом 5.11 договора установлено, что в случае, если заказчик не передал подписанный экземпляр акта сдачи-приемки и не направил письменные мотивированные претензии в течение 5 календарных дней (п. 5.9), то акт сдачи-приемки считается утвержденным заказчиком и подлежит оплате в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.5 договора при допущении заказчиком нарушений сроков оплаты по условиям договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки, применяемой к заказчику, не должна превышать 5% от суммы просроченного платежа.

Как указывает истец, им оказаны услуги на общую сумму 2 672 400 руб., в подтверждение чего представлены акты приемки оказанных услуг и табели учета рабочего времени.

В рамках договора сторонами утверждена заявка N 3 на проведение строительного контроля на объекте "09-ТПР-003-00029 "Система обнаружения утечек МН Усть-Балык-Курган-Уфа-Альметьевск ТУ Юргамыш-Ленинск. Техническое перевооружение. Курганское НУ.", 26-ТПР-003-00036 "Система обнаружения утечек МНПП "Уфа-Петропавловск" (участок Бердяуш-Хохлы). Восточное ПО. Техническое перевооружение" (т.1, л.д. 38-39).

Истец 25.01.2018 сопроводительным письмом направил в адрес ответчика акты от 31.10.2017 N 007 (т.1, л.д. 42), от 30.11.2017 N 008 (т.1, л.д. 49), от 11.12.2017 N 009 (т.1, л.д. 54), однако ответчик подписанные акты не вернул, мотивированного отказа в подписании указанных актов не представил.

Письмами от 12.07.2017 N 93, от 14.11.2017 N 219 ответчик гарантировал погашение задолженности перед истцом (т.1, л.д. 36-37).

Услуги по проведению строительного контроля оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 465 600 руб.

Истец 31.01.2018 направил в адрес ответчика претензию N 010 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в размере 465 600 руб. с приложением акта сверки взаимных расчетов, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора от 10.01.2017 N 01/01/2017 на общую сумму 2 672 400 руб. подтвержден материалами дела. Мотивированного отказа заказчика в приемке оказанных услуг материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования общества "ЦПДК Самара-Сервис" о взыскании с ответчика 465 600 руб. задолженности.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Судом первой инстанции также удовлетворено заявление истца о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора на оказание услуг по проведению строительного контроля от 10.01.2017 N 01/01/2017 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках договора сторонами утверждена заявка N 3 на проведение строительного контроля на объекте "09-ТПР-003-00029 "Система обнаружения утечек МН Усть-Балык-Курган-Уфа-Альметьевск ТУ Юргамыш-Ленинск. Техническое перевооружение. Курганское НУ.", 26-ТПР-003-00036 "Система обнаружения утечек МНПП "Уфа-Петропавловск" (участок Бердяуш-Хохлы). Восточное ПО. Техническое перевооружение" (т.1, л.д. 38-39).

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами от 30.04.2017 N 001 на сумму 162 000 руб. (т.1, л.д. 18), от 31.05.2017 N 002 на сумму 283 200 руб. (т.1, л.д. 21), от 30.06.2017 N 003 на сумму 427 200 руб. (т.1, л.д. 24), от 31.07.2017 N 004 на сумму 446 400 руб. (т.1, л.д. 27), от 31.08.2017 N 005 на сумму 340 800 руб. (т.1, л.д.30), от 30.09.2017 N 006 на сумму 350 400 руб. (т.1, л.д. 33), подписанными обеими сторонами без замечаний.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости оказанных услуг, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют об установлении судом обстоятельств оказания истцом ответчику услуг в рамках договора от 10.01.2017 N 01/01/2017 и принятии данных услуг заказчиком.

В материалах дела представлены односторонние акты оказанных услуг от 31.10.2017 N 007 на сумму 412 800 руб. (т.1, л.д. 42), от 30.11.2017 N 008 на сумму 144 000 руб. (т.1, л.д. 49), от 11.12.2017 N 009 на сумму 105 600 руб. (т.1, л.д. 54).

В соответствии с пунктом 5.9. договора от 10.01.2017 N 01/01/2017 заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения подписанных исполнителем актов сдачи-приемки оказанных услуг передает один утвержденный (подписанный) экземпляр исполнителю или направляет письменные мотивированные претензии.

В силу пункта 5.10. договора при наличии обоснованных претензий, требования которых не выходят за пределы требований, установленных в условиях настоящего договора, исполнитель устраняет выявленные недостатки за свой счет в согласованные сторонами сроки, после чего заказчик производит повторную приемку услуг.

Согласно пункту 5.11 договора в случае, если заказчик не передал подписанный экземпляр акта сдачи-приемки и не направил письменные мотивированные претензии в течение 5 календарных дней (п. 5.9), то акт сдачи-приемки считается утвержденным заказчиком и подлежит оплате в соответствии с условиями договора.

Исходя из указанных условий договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ относится на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Истец 25.01.2018 сопроводительным письмом направил в адрес ответчика вышеуказанные односторонние акты, однако ответчик подписанные акты не вернул, мотивированного отказа в подписании данных актов не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие мотивированных возражений акты приемки оказанных услуг являются допустимыми доказательствами исполнения истцом обязательств по договору.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела заявок являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно отклонен, поскольку при наличии в материалах дела надлежащих доказательств оказания истцом ответчику услуг по проведению строительного контроля отсутствие заявок на предоставление уже оказанных услуг не прекращает обязательство истца по оплате данных услуг.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом в материалы дела представлены табели учета рабочего времени, подписанные представителями ответчика: руководителем проекта общества "СтройПромМонтаж" - Идрисовым В.Р., начальником участка общества "СтройПромМонтаж" Эникеевым Э.В., мастером общества "СтройПромМонтаж" Нуриевым И.В.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что имеющийся в материалах дела табель учета рабочего времени не подписывался уполномоченными лицами ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку ответчик не опроверг позицию истца о достоверности табелей учета рабочего времени, а также не заявил о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не воспользовавшиеся своими процессуальными правами, несут риск наступления соответствующих негативных правовых последствий.

При таких обстоятельствах представленные в материалах дела табели учета рабочего времени правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом ответчику услуги оказаны на сумму 2 672 400 руб., которые оплачены ответчиком в размере 2 206 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Задолженность ответчика составила 465 600 руб.

Письмами от 12.07.2017 N 93, от 14.11.2017 N 219 ответчик гарантировал погашение задолженности перед истцом (т.1, л.д. 36-37), однако оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвел.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности за оказанные истцом услуги не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества "ЦПДК Самара-Сервис" о взыскании с общества "СтройПромМонтаж" 465 600 руб. задолженности.

Истцом также заявлялись требования о взыскании 67 360 руб. 80 коп. неустойки за период с 11.05.2017 по 22.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 6.5 договора от 10.01.2017 N 01/01/2017 при допущении заказчиком нарушений сроков оплаты по условиям договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки, применяемой к заказчику, не должна превышать 5% от суммы просроченного платежа.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждено материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с общества "СтройПромМонтаж" 67 360 руб. 80 коп. неустойки за период с 11.05.2017 по 22.03.2018.

Истцом также заявлялось о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 26.01.2018 (т.1, л.д. 64-65), заключенный между истцом (клиент) и индивидуальным предпринимателем Решетниковым Даниилом Сергеевичем (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в арбитражном суде Республики Башкортостан о взыскании с общества "СтроПромМонтаж" в пользу общества "ЦПДК Самара-Сервис" 465 000 руб. дебиторской задолженности, 61 446 руб. пени, 13 541 руб. государственной пошлины.

Согласно п. 3. договора от 26.01.2018 стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 50 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.01.2018 (т.1, л.д. 66).

Участие представителя истца подтверждается протоколами судебных заседаний от 16.05.2018, 23.05.2018.

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению его интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные обществом "ЦПДК Самара-Сервис" расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. разумными и не подлежащими снижению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 по делу N А07-7626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПромМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова