Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-39029/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-181700/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ЗАО "Интертрансстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года по делу N А40-181700/17, принятое судьей Чернухиным В.А.

по заявлению ООО "ДС-Инжиниринг" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 34 516 473,44 руб. - основной долг; 5 333 936,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 270 574,00 руб. - третейский сбор

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Интертрансстрой"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДС-Инжиниринг" - Погодина С.Н., дов. от 17.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 в отношении ЗАО "Интертрансстрой" (ОГРН 1025004063886, ИНН 5032054978) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Солоха Ирина Георгиевна.

30.03.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ДС-Инжиниринг" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Интертрансстрой" требование ООО "ДСИнжиниринг" в размере 34 516 473,44 руб. - основной долг; 5 333 936,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 270 574,00 руб. - третейский сбор.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ЗАО "Интертрансстрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес определение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель ООО "ДС-Инжиниринг"в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным решением Арбитражного учреждения "Третейский суд строительных организаций города" при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 16.05.2017 по делу N 077/2017 с ЗАО "Интертрансстрой" в пользу ООО "ДСИнжиниринг" взыскано: 25 767 382,75 руб. - задолженность; 3 311 344,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 143 546,00 руб. - арбитражный сбор.

На основании вышеуказанного решения определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-100574/17-56-801 был выдан исполнительный лист.

Арбитражным решением Арбитражного учреждения "Третейский суд строительных организаций города" при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 16.05.2017 по делу N 078/2017 с ЗАО "Интертрансстрой" в пользу ООО "ДС-Инжиниринг" взыскано: 20 653 122,10 руб. - задолженность; 2 022 592,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 127 118,00 руб. - арбитражный сбор.

На основании вышеуказанного решения определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 по делу N А40-100565/17-68-363 был выдан исполнительный лист.

Решение Арбитражного учреждения "Третейский суд строительных организаций города" при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 16.05.2017 по делу N 078/2017 было частично исполнено должником в размере 11 904 031,41 руб., в связи с чем, остаток задолженности составил: 8 749 090,69 руб. - задолженность; 2 022 592,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 127 118,00 руб. - арбитражный сбор.

До настоящего момента задолженность должника перед кредитором в полном объеме не погашена.

Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В соответствии с ч. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При указанных обстоятельствах, требование кредитора ООО "ДС-Инжиниринг" в сумме 40 121 073,67 руб., в том числе: 34 516 473,44 руб. - основной долг; 5 333 936,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 270 574,00 руб. - третейский сбор, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы временного управляющего, должника, ПОСП "Национальные инвестиции" о том, что кредитором не подтверждена задолженность должника, поскольку решения третейских судов не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, суд отклоняет.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.05.2014 N 1446/14 указал на особый характер распределения бремени доказывания в случаях предъявления в деле о банкротстве требований, подтвержденных решением третейского суда. Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров, возражающему конкурсному кредитору достаточно представить суду доступные ему доказательства в подтверждение своих доводов.

Стороны, возражая против заявленного требования какие-либо документы, в обоснование своих возражений суду не представили, какие-либо доводы в отношении отсутствия оснований для включения требования ООО "ДС-Инжиниринг" в реестре требований кредиторов должника, помимо проверки судом решений третейского суда не заявили.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона для требований, подтвержденных решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Таким образом, решение третейского суда является надлежащим и достаточным доказательством наличия задолженности должника. Решение третейского суда по существу не должно подвергаться сомнению судом в рамках дела о банкротстве в силу Закона о банкротстве и ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, наличие денежного требования к должнику подтверждено вступившими в законную силу решениями третейского суда, поскольку судебные акты Арбитражного суда г. Москвы о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда не обжаловались. Должник частично исполнил решение Арбитражного учреждения "Третейский суд строительных организаций города" при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 16.05.2017 по делу N 078/2017 в размере 11 904 031,41 руб., то есть фактически признал задолженность.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года по делу N А40-181700/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Интертрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов С.А. Назарова