Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 07АП-7210/18

город Томск

28 августа 2018 г.

Дело N А27-5396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Захарчука Е.И.,
	Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поникаровской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (N 07АП-7210/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2018 года по делу N А27-5396/2018 (судья Федотов А.Ф.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Басманная нов., дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Рождественская, 2, ОГРН 1074223004250, ИНН 4223045820)

о взыскании 1 221 рубля 22 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Михайлова Е.О. по доверенности от 22 мая 2018 года, выданной в порядке передоверия Гороховым М.Ю., действующим на основании доверенности от 19 декабря 2017 года,

от ответчика: Олешкевич Н.А. по доверенности от 29 декабря 2017 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 1 221 рубля 22 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащего исполнения обязательств по проведению планового (деповского) ремонта колесной пары вагона N 56216104 в сентябре 2017 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела не подтвержден размер убытков, а также факт их несения истцом; заявленные расходы включены в тарифы и сборы за оказание услуг перевозки, использования инфраструктуры, в связи с чем их взыскание с ответчика неправомерно; включение в состав убытков расходов по оплате труда работников не обосновано, поскольку их несение вызвано предусмотренными трудовым законодательством требованиями и не является следствием действий ответчика; допуск перевозчика спорного вагона после ремонта на пути общего пользования, его эксплуатация свидетельствуют о надлежащем качестве выполненных ответчиком работ; предприятие не является ответственным за возникшие у истца убытки, поскольку претензия относительно качества выполненного ремонта, а также документы, подтверждающие несение расходов, ответчику от заказчика не поступали, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в апреле 2017 года ответчик произвел деповской ремонт вагона N 56216101.

В течение гарантийного срока после выполненных предприятием работ, 01 сентября 2017 года, у грузового поезда N 2353 по прибытию на станцию Лоста, произошло срабатывание прибора безопасности КТСМ Тревога-1 Букса, при осмотре состава выявлен вагон N 56216104 с нагревом буксового узла колесной пары N 32650. После осмотра вагон N 56216104 был оцеплен в текущий отцепочный ремонт.

Телеграммой N 43 от 01 сентября 2017 года ответчик уведомлен о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации.

Представитель предприятия для проведения расследования в указанное в телеграмме место не явился. По результатам расследования, в соответствии с пунктом 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП "ОПЖТ" от 26 июля 2016 года, истцом составлен акт - рекламация N 2813 от 04 сентября 2017 года по форме ВУ-41-М, в котором указаны характер дефектов, причины их появления.

В результате указанного произошла задержка поезда N 2353 на 1 час 24 минуты, что зафиксировано в системе КАСАНТ и отражено в представленной в материалы дела справке.

Указывая, что в связи с задержкой поезда ОАО "РЖД" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, отчислений на страховые взносы, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, претензия N 1425 от 04 декабря 2017 года с требованием о возмещении причиненных убытков, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 21 мая 2010 года N 1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорен факт возникновения неисправности вагона в течение гарантийного срока после проведения ответчиком ремонтных работ.

Актом от 01 сентября 2017 года, планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 04 сентября 2017 года, актом-рекламацией N 2813 от 04 сентября 2017 года отражено, что причиной отцепки вагона явилось грение буксы.

В соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код - 157) является технологической неисправностью, то есть связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов. Технологические неисправности не находятся в причинно-следственной связи с перевозочным процессом.

Согласно представленному плану расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 04 сентября 2017 года, причиной грения (сдвига) буксового узла определено наличие задиров на лабиринтной части корпуса буксы, кольцевые полосы и шелушение на дорожке качения внутреннего кольца переднего подшипника, круговые полосы на цилиндрической поверхности роликов переднего подшипника, намины, кольцевые полосы, шелушение на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника, намины, кольцевые полосы на цилиндрической поверхности роликов заднего подшипника. Нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) п. 27.3.1, 27.3.2, 25.2 (1.2.02, 1.3.02, 1.3.09, 1.3.13, 1.4.02, 1.2.12, 1.4.11, 1.4.17). Классификатора неисправностей ЦВТ-22 п. п. 1.3.02, 1.3.09, 1.4.17, 1.2.02, 1.3.13, 1.4.02, 1.2.12, 1.2.17, 1.4.11.

Доказательства, опровергающие указанные причины возникновения неисправности вагона, в материалы дела не представлены.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 16 января 2014 года N 47р) учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика исполненного движения "Урал-ВНИИЖТ" и первичных документов.

Факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 269279 и подтвержден соответствующей справкой.

В состав убытков истцом включены 560 рублей 75 копеек, уплаченных работникам локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, 170 рублей 47 копеек отчислений на страховые взносы, а также 490 рублей сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов.

Судом первой инстанции верно указано, что по смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы и отчислений на страховые взносы в общей сумме 731 рубль 22 копейки выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Размер ущерба, выразившегося в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее - ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом в сумме 490 рублей с учетом положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения РФ Ковалевым В.И. от 20 июня 1997 года N ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Расходы ОАО "РЖД" по оплате электроэнергии подтверждаются счетом-фактурой N 1/00000/01486 от 30 сентября 2017 года, а также таксировкой по топливу и электроэнергии структурным подразделением филиала ОАО "РЖД" за сентябрь 2017 года.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционным судом отмечено, что ответственность возложена на ответчика как исполнителя ремонтных работ в силу статей 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; допуск перевозчика спорного вагона после ремонта на пути общего пользования, его эксплуатация не могут быть признаны основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненных убытков, поскольку неисправность вагона выявлена в период гарантийного срока, доказательства отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлены.

Аргумент ответчика о том, что заявленные расходы включены в тарифы и сборы за оказание услуг перевозки, использования инфраструктуры не нашел своего подтверждения, противоречит содержанию Тарифного руководства.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2018 года по делу N А27-5396/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е.И. Захарчук А.Л. Полосин