Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 13АП-15303/18

г. Санкт-Петербург

28 августа 2018 г.

Дело N А56-29569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климоцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15303/2018) УФССП РОССИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу N А56-29569/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявителю ООО "РемСпецСтрой"

к 1) УФССП России по Санкт-Петербургу

2) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по СПб Епишина О.В.

об уменьшении исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: Таширов С. Г. (доверенность от 20.07.2018)

от ответчика: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСпецСтрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.02.2018 N 78022/18/16039-ИП по исполнительному производству N 102689/16/78022-ИП, на одну четверть - до 2 916 026 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - управление).

Определением суда от 25.04.2018 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Представители заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованных лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2016 судебным приставом-исполнителем на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу от 21.12.2016 N 4068 возбуждено исполнительное производство N 102689/16/78022-ИП о взыскании с общества налогов, сборов, пени в сумме 55 543 356 руб. 13. коп.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа истцом не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.02.2018 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 3 888 034 руб. 93 коп.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, сославшись на тяжелое финансовое положение, препятствующее своевременному исполнению требований исполнительного листа, а также принятие мер, направленных на погашение задолженности по исполнительному производству.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Как установлено частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из приведенного следует, что установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявления о снижении размера исполнительского сбора общество сослалось на следующие обстоятельства.

Финансовое положения заявителя на момент установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2016 срока оплаты не позволяло обществу оплатить имеющуюся задолженности. В связи с уменьшением строительных объектов в 2016 году уволено 52 сотрудника общества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2016 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника по сводному исполнительному производству N 95138/15/61034-СД обращено взыскание на денежные средства общества. В течение 2016 года обществом в пользу УФМС России по Ростовской области перечислено 9 591 789 руб. 41 коп.

Единственный строительный объект общества - строительство жилого дома, находящегося по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Стадионная, дом 38, строительство которого происходит за счет привлекаемых средств дольщиков (привлекаемые денежные средства имеют целевой характер). Обществом заключен 61 договор долевого строительства на 67 квартир, задолженность покупателей квартир составляет 46 220 202 руб. 72 коп.

Обязательства общества по ежемесячной оплате лизинговых платежей в размере 1,5 млн. руб. по шести договорам лизинга были просрочены, в результате чего лизингодателями была изъята строительная техника.

Как следует из материалов дела, постановление от 21.12.2016 о возбуждении исполнительное производство N 102689/16/78022-ИП получено генеральным директором общества 16.11.2017.

Материалами дела подтверждено, что общество не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа. Напротив, после получения информации о наличии спора и возбуждении исполнительного производства общество незамедлительно предприняло все зависящие от него меры для погашения задолженности перед взыскателем.

Задолженность должника перед взыскателем в сумме 55 543 356 руб. 13 коп. полностью погашена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что взыскание исполнительского сбора в установленном постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2018 размере означает наложение на общество денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, о штрафном характере исполнительского сбора и, соответственно, без соблюдения принципа соразмерности санкции нарушению.

Доводы подателя жалобы о наличии у общества возможности оплатить установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2018 исполнительский сбор отклонены апелляционным судом как необоснованные.

На основании изложенного суд счел возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2018 N 78022/18/16039-ИП по исполнительному производству N 102689/16/78022-ИП на одну четверть - до 2 916 026 руб. 20 коп.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу N А56-29569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова