Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-46263/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-76701/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бондарев А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года

по делу N А40-76701/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кооператор Кубани" (ОГРН 1037739219561)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кооператор Кубани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным уведомления об изменении ставки арендной платы.

Решением суда от 22.06.2018 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Одновременно с этим заявителем подано ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен не был.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть судом восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Датой принятия решения, согласно ч.2 ст.176 АПК РФ, считается дата его изготовления в полном объеме.

Обжалуемое решение было изготовлено в полном объеме 22.06.2018 г. Таким образом, срок на его обжалование истек 22.07.2018 г.

По имеющимся сведениям, в полном объеме текст обжалуемого решения суда первой инстанции был размещен на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 23.06.2018 г.

Кроме этого, в силу требований ч.2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель самостоятельно обязан был предпринять меры по получению информации о судебном акте.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на спорное решение была подана только 15.08.2018 г.

Согласно материалам дела, ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству. Копия определения суда от 24.05.2018 г. направлена ответчику по адресу: г.Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д.21 стр.1. (такой же адрес указан в апелляционной жалобе). Почтовое отправление получено адресатом.

В материалах дела имеется доказательство направления истцом в адрес ответчика претензии и копии искового заявления по юридическому адресу ответчика.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" своевременно опубликована информация о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Обстоятельства, ограничивающие возможность ответчика получить информацию о движении дела на указанном сайте в сети "Интернет", ответчиком не приведены.

В данном случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, Департамент столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в более короткий срок.

Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, являются несостоятельными.

Согласно абзаца 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть судом восстановлен.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 117, 259, 260, п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

А.В. Бондарев