Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 13АП-19483/18

г. Санкт-Петербург

28 августа 2018 г.

Дело N А56-23779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Бичкунас М.Е. - доверенность от 01.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19483/2018) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу N А56-23779/2018(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ИП Парфентьева С.В.

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Парфентьев Сергей Викторович (ОГНИП: 316280100051317; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689; далее - ответчик) 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы (полис серия ЕЕЕ N 0357692186, страховой случай от 29.08.2016 г.), 1.800 руб. финансовой санкции, 4.309 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2.140 руб. расходов на нотариальные услуги, 304 руб. 08 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 28.06.2018 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Парфентьева Сергея Викторовича взыскано 15 000 руб. в порядке возмещения расход на проведение досудебной экспертизы, 1.800 руб. финансовой санкции, 4.309 руб. неустойки, 3.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2.140 руб. расходов на нотариальные услуги, а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушении норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м Опель Вектра г.р.н. Н843КЕ/178, под управлением Калаберды Сергея Владимировича, и а/м Форд Фокус г.р.н. Т790УА/98, под управлением Уткина Александра Львовича.

В результате данного ДТП автомобилю Форд Фокус г.р.н. Т790УА/98 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП, владельца транспортного средства Форд Фокус г.р.н. Т790УА/98, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

06.09.2016 потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю, произошедшему с автомобилем Форд Фокус г.р.н. Т790УА/98.

Страховая компания признала случай страховым и 04.10.2016 перечислила денежные средства в размере 14.600 руб., указанная сумма, по мнению потерпевшего, является не соразмерной с повреждениями, полученными в результате ДТП.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценка", в соответствии, с отчетом которого стоимости восстановительного ремонта, следует, что размер восстановительного ремонта составляет 28. 500 руб. с учетом износа.

15.11.2016 между Уткиным Александром Львовичем и ИП Парфентьевым Сергей Викторовичем был заключен договор цессии, согласно которому ИП Парфентьев Сергей Викторович принял право требовать о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" задолженности в размере материального ущерба, неустойки, причиненного Уткину Александру Львовичу в результате страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, Произошедшего 29.08.2016 г. в результате которого был поврежден автомобиль Форд Фокус г.р.н. Т790УА/98, принадлежащий на праве собственности Уткину Александру Львовичу.

Право на возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, установлено договором цессии от 15.11.2016 г., заключенного между истцом (цессионарием) и потерпевшим (цедентом), в соответствии с которым, права потерпевшего, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после наступления страхового случая были уступлены истцу, в порядке предусмотренным ст. 382 ГК РФ, в соответствии с чем право первоначального кредитора (потерпевшего) перешли к новому кредитору (истцу) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права включая право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая оценка" N 000672-2-СПб ТС Форд Фокус г.р.н. Т790УА/98, после ДТП, размер восстановительного ремонта составляет 28.500 руб., с учетом износа.

Отчет независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП.

В рамках досудебного урегулирования спора 24.10.2016 ответчик получил претензию с требованием произвести вышеуказанные выплаты. 27.10.2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" после претензии произвела выплату 4.000 руб., однако не оплатила услуги по заключению независимой технической экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ответчик, произвел доплату страхового возмещения в сумме 4.000 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срока, предприниматель правомерно начислил неустойку за период с 27.09.2016-27.10.2016 в сумме 4.309 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесения решения не учтено следующее.

Из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 названного Федерального закона и разъяснений, приведенных в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г., следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего, то есть с 21-го дня после поступления заявления.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума ВС N58), Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

По заявлению о страховом случае от 29.09.2016 г.. 05.10.2016 г. Страховщиком организован осмотр поврежденного ТС и выплачено страховое возмещение- 20-дневный срок не был нарушен.

Страховщик выплачивает страховое возмещение согласно заключению независимой экспертной организации и не может знать или предполагать о достаточности или недостаточности размера ущерба, указанного в экспертном заключении, которое составлено И подготовлено независимым экспертным учреждением.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня. следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) - пункт 92 Постановления Пленума ВС РФ N 58.

24.10.2016 г Истец обратился с досудебной претензией о несогласии с суммой страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии Ответчиком 27.10.2016 г. доплачено страховое возмещение.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 16.1 при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования потерпевший направляет страховщику претензию с документами, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Следовательно, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения рассчитывается начиная с 11 дня с момента поступления претензии, поскольку только в этот момент истец выражает несогласие с размером выплаты страхового возмещения.

Страховщик выплачивает страховое возмещение согласно заключению независимой экспертной организации и не может знать или предполагать о достаточности или недостаточности размера ущерба, указанного в экспертном заключении, которое составлено и подготовлено независимым экспертным учреждением.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от 6 октября 2017 г. N 309-ЭС17-13865: неустойка высчитывается с 11 дня после поступления досудебной претензии, а не с 21 дня с момента подачи заявления о страховой выплате.

Иное толкование вышеуказанных норм закона и расчёт неустойки с 21 дня с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате является недопустимым ввиду того, что законодатель не ограничивает предельный срок, в границах которого потерпевший праве обратиться с досудебной претензией к страховщику после получения первоначальной выплаты страхового возмещения. Подобная неопределенность Закона об ОСАГО способствует недобросовестному поведению потерпевших, которое проявляться в искусственном увеличении периода взыскиваемой неустойки посредством намеренного затягивания подачи досудебной претензии.

Таким образом, поскольку истец обратился к страховщику с досудебной претензией 24.10.2016 г., то неустойка может исчисляться только с 05.11.2016 г.. поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО в редакции, действующей на момент рассматриваемого ДТП. срок рассмотрения досудебной претензии составлял 10 календарных дней.

Ввиду того, что 27.10.2016 г Страховщик осуществил доплату страхового возмещения с соблюдением срока, то основания для начисления неустойки отсутствуют в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в установленный частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок ответчик произвел осмотр транспортного средства организовал независимую экспертизу (оценку). Ответчиком представлено экспертное заключение АО "Технэкспро", согласно которому ПАО СК "РОСГОССТРАХ" выплатило страховое возмещение истцу, что подтверждается материалами дела.

В законе об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику с заявлением о страховой выплате с соответствующими документами, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Всего ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 20 000,00 руб.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г, при оформлении ДТП в упрощенном порядке, осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11 Закона об ОСАГО (в данном случае 50 000,00 pvб.) прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п.1 ст. 408 ГК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования: данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Страховщиком дважды организовано проведение независимой экспертизы 13.09.2016 г после получения информации о ДТП и 25.10.2016 г после поступления претензии от потерпевшего. Таким образом, Страховщиком исполнено обязательство по организации первичного и дополнительного осмотра в соответствии с требованиями п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Из материалов дела следует, что осмотр поврежденного автомобиля, осуществлен независимым экспертом ООО "Независимая оценка" 08.10.2016 г, спустя продолжительное время после ДТП, без участия Ответчика. Доказательства уведомления ответчика о проведении осмотра и технической экспертизы в материалы дела не представлены.

В нарушение "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) Страховщик не был заблаговременно уведомлен в письменном виде о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки). Истцом не представлено.

Учитывая, что заключение ООО "Независимая оценка", проведено с нарушением порядка самостоятельной организации независимой экспертизы истцом, без уведомления ответчика о ее проведении, и не была положена в основание страховой выплаты, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате заключения независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей не имелось.

Заявленные ко взыскания 2 140 руб. нотариальных расходов не подтверждены документально и необоснованна их необходимость.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу N А56-23779/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Парфентьева Сергея Викторовича в пользу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева