Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 11АП-11370/18

г. Самара

28 августа 2018 г.

Дело N А72-2051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АСК" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Водомир" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2018 по делу N А72-2051/2018 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водомир"

к обществу с ограниченной ответственностью "АСК",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водомир" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "АСК", в котором с учетом уточнений исковых требований, просило взыскать с ответчика 107 338 руб. 00 коп. - сумму основного долга, 419 076 руб. 00 коп. - пени за период с 28.11.2017 г. по 09.02.2018 от суммы 1 294 712 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 450 руб., расходы по подготовке искового заявления - 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АСК" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы основного долга в размере 107 338 руб. и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Водомир" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Водомир" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "АСК" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 168.

В соответствии с вышеуказанным договором, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю по его заявке товар в согласованном ассортименте, количестве и сроках, на условиях предусмотренных настоящим договором, а Покупатель обязуется принять этот товар, согласно накладной. Покупатель обязуется оплатить данный товар в порядке и на условиях, определённых настоящим Договором. Товаром по настоящему договору является сантехническое оборудование (п. 1.2. Договора).

В соответствии с разделом 3 договора общая цена Договора складывается из суммированной стоимости всех партий товара, поставленных в период действия Договора.

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты: предварительная оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в размере 50% от стоимости заказа на основании выставленного Продавцом счета, соответствующего полученному Заказу, либо наличными денежными средствами, далее 50% от стоимости заказа оплачивается в момент отгрузки товара Покупателю.

Товар считается отгруженным с момента двустороннего подписания УПД на приемку -передачу товаров.

Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт Продавца или день внесения наличных денежных средств в кассу Продавца.

В соответствии с договором N 168 от 12.10.2017 ООО "ВОДОМИР" поставило ООО "АСК" сантехническое оборудование на общую сумму 2 806 394, 40 руб., что ответчиком не оспаривается.

Данный факт подтверждается УПД N 3441 от 21.10.2017 г. на сумму 1 115 656, 85 руб., N 3552 от 27.10.2017 г. на сумму 1 190 151, 90 руб., N 3553 от 27.10.2017 г. на сумму 234 769, 39 руб., N 3820 от 13.11.2017 г. на сумму 265 816, 26 руб.

Истец свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Однако обязательства по оплате поставленного Покупателю товара им не были исполнены в полном объеме.

Задолженность была частично оплачена ответчиком на сумму 1 511 682, 40 руб., что подтверждается платежными поручениями N 242 от 16.10.2017 на сумму 675 213 руб., N 252 от 18.10.2017 на сумму 729 131, 40 руб., N 325 от 16.11.2017 на сумму 107 338 руб.

В связи с наличием задолженности в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N б/н от 27.11.2017 о добровольном погашении задолженности на сумму 1.294.712 руб. (получена нарочно генеральным директором ООО "АСК" Саховским А.В.). Ответчик оставил претензию без ответа.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика, в том числе, суммы основного долга 1 294 712 руб.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Во время рассмотрения настоящего искового заявления ответчик частично оплатил задолженность в сумме 1 187 374 руб. платежными поручениями N 50 от 29.03.2018 на сумму 120 000 руб., N 70 от 16.04.2018 на сумму 1 067 374 руб., в связи с чем, истец уменьшил требования по взысканию основной задолженности до 107 338 руб.

Довод ответчика о погашении основной задолженности в полном объеме не подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании основной задолженности в размере 107.338 руб. является обоснованным.

В соответствии с п. 4.1. Договора в случае задержки поступления денег на расчетный счет Продавца, Покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, что не освобождает Покупателя от погашения задолженности за принятый товар.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма договорной неустойки, согласно приложенному истцом к иску расчету составила 550 252 руб. 60 коп. за период с 17.11.2017 по 09.02.2018.

В связи с частичной оплатой ответчиком договорной неустойки в сумме 60 000 руб. до подачи искового заявления платежными поручениями N 390 от 22.12.2017 на сумму 13.000 руб., N 371 от 07.12.2017 на сумму 30 000 руб., N 387 от 21.12.2017 на сумму 17.000 руб., а также учитывая п. 4.3. Договора N 168 от 12.10.2017 г., истцом в данной части были уменьшены исковые требования до суммы 419.076 руб.

Ответчик считает правомерным начислять неустойку с 04.12.2017, так как претензией от 27.11.2017 установлен пятидневный срок для оплаты задолженности.

Данный довод ответчика судом первой инстанции правомерно отклонен, так как п. 4.3. Договора прямо предусмотрено начисление санкций по п. 4.1. Договора с момента предъявления виновной стороне письменного требования. Претензия предъявлена 27.11.2017 г., иного ответчиком не доказано.

Представителем ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено о снижении договорной неустойки, в связи ее с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по договору, ответчик просит снизить неустойку до уровня возможного размера убытков истца.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик указывает, что размер неустойки по договору в несколько раз превышает размер действующей на момент возникновения спорных правоотношений ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательств и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие документального подтверждения истцом наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом, учитывая размер начисленной истцом неустойки, стоимость товара, который оплачен ответчиком частично, суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 35.808 руб. 69 коп. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки и частичной оплаты неустойки ответчиком.

Также ООО "Водомир" было заявлено о взыскании с ООО "АСК" 10.000 руб. - расходов по подготовке искового заявления, 20.000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

05.02.2018 между ООО "Водомир" (Заказчик) и ООО "СитиЛойер" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 01/18 от 05.02.2018.

По настоящему договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием.

Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются Сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (п. 3.1. Договора об оказании услуг).

Непосредственным исполнителем по данному договору выступила Арбузова О.Э. -директор ООО "СитиЛойер". В материалах дела имеется доверенность, выданная ООО "Водомир" на имя Арбузовой О.Э. от 05.02.2018 г. сроком на один год.

Согласно имеющимся в материалах дела технических заданий и протоколам согласования стоимости работ Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги на общую сумму 30 000 руб.:

1. подготовка и предъявление искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области о взыскании задолженности с ООО "АСК" в пользу ООО "Водомир" на сумму 10.000 руб.;

2. представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области в судебном заседании 20.03.2018 г. - 10 000 руб.;

3. представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области в судебном заседании 17.04.2018 г. - 10 000 руб.

Действительно, интересы ООО "Водомир" в судебных заседаниях представляла Арбузова О.Э. на основании выданной доверенности; ею же были подготовлены исковое заявление, заявление об обеспечении иска, заявление об уменьшении исковых требований - 2 шт., дополнительные пояснения.

То есть во исполнение договора об оказании юридических услуг N 01/18 от 05.02.2018 г. Исполнителем оказаны ООО "Водомир" в рамках рассмотрения дела NА72-2051/2018 на возмездной основе услуги по представлению его интересов в арбитражном суде на общую сумму 30 000 руб.

ООО "Водомир" во исполнение указанного договора произвело оплату в размере 30 000 руб. по платежным поручениям N 132 от 06.02.2018 на сумму 10 000 руб., N 293 от 16.03.2018 на сумму 10 000 руб., N 426 от 13.04.2018 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя ООО "Водомир" фактически понесены и документально подтверждены.

ООО "АСК" не оспаривая факт оказания услуг, указывает на необоснованность размера взыскиваемых судебных расходов ввиду квалификации привлеченного специалиста, данной конкретной сложности рассматриваемого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер и объем выполненных представителем ООО "Водомир" услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку иска и процессуальных документов по настоящему делу и для участия в судебных заседаниях квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг; отсутствие у Арбузовой О.Э. статуса адвоката, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебные издержки являются разумными, соответствующими объему оказанных представителем услуг в сумме 15000 руб.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца имеется два счета-фактуры на один и тот же товар, но на разные суммы и что истцом в материалы дела неправомерно представлен документ с большей суммой, материалами дела не подтверждается. Заявлений о фальсификации представленных в материалы дела письменных доказательств от ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не поступало. Возражения ответчика не содержат доводов о том, что подписи в каком то из универсальных передаточных документах от имени лица, получившего товар не соответствуют действительности.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "АСК" государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена не была, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2018 года по делу N А72-2051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.М. Рогалева Е.Г. Филиппова