Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 01АП-7318/15

г. Владимир

02 октября 2018 г.

Дело N А43-24807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 02.10.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НИИ Проект "Территориальная мастерская N 17" (ИНН 5260274972, ОГРН 1105260004145)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2018

по делу N А43-24807/2015,

принятое судьей Романовой А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "НИИ Проект "Территориальная мастерская N 17"

о включении требования в размере 1 330 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие" (ОГРН 1145260014569, ИНН 5260397621).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие" (далее - ООО "Экономическое развитие", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество НИИ Проект "Территориальная мастерская N 17" (далее - ОАО "НИИ ПТМ N 17") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Экономическое развитие" задолженности в размере 1 330 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Белов Игорь Николаевич, временный управляющий ОАО "НИИ ПТМ N 17".

Определением от 02.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НИИ ПТМ N 17" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что суду следовало принять факт включения ООО "ЭРА" в реестр требований кредиторов должника как исполнение требования закона о банкротстве о возврате полученного по недействительной сделке и включить ОАО "НИИ ПТМ N 17" в реестр требований кредиторов ООО "ЭРА". В этом случае обе стороны по недействительной сделке в равных условиях - обе стороны включены в реестр друг друга и получат возможность на возврат в конкурсную массу денежных средств по недействительной сделка (ООО "ЭРА") и получение задолженности по судебному решение (ОАО "НИИ ПТМ N17"). Считает, что иное толкование создает ситуацию, что ОАО "НИИ ПТМ N17" при наличии установленного судом долга лишено возможности когда-либо его получить.

ООО "Экономическое развитие" представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 ООО "Экономическое развитие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Харитонов Андрей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2016 N 71.

12.03.2018 в арбитражный суд в порядке статьи 100 Закона о банкротстве обратилось ОАО "НИИ ПТМ N 17" с заявлением о включении задолженности в размере 1330000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области требование ОАО "НИИ ПТМ N 17" удовлетворил частично, включил в реестр требований кредиторов должника требование в размере 22 623 руб. 26 коп. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Экономические развитие" и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; заявление ОАО "НИИ ПТМ N 17" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 307 376 руб. 74 коп. суд первой инстанции оставил без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (п.27 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания приведенных положений законодательства о банкротстве следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Из материалов дела следует, что 22.09.2015 в Арбитражный суд обратилось ОАО "НИИ ПТМ N 17" с заявлением о признании ООО "ЭРА" несостоятельным в связи с наличием задолженности в размере 1 557 243 руб. 53 коп., в том числе: задолженности по договору от 25.12.2013 N 1037/с в размере 1 465 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.11.2014 г. в сумме 63 953 руб. 53 коп. и далее, начиная с 27.11.2014 до даты фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательства, 28 290 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением от 23.10.2015 по делу N А43-24807/2015 ОАО "НИИ ПТМ N 17" было отказано во введении в отношении ООО "ЭРА" процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения в связи с частичным погашением задолженности должника третьим лицом в размере 1330000 рублей.

В рамках дела N А43-24807/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭРА" в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Харитонов Андрей Владимирович с заявлением о признании сделки по перечислению ООО "Гео-ГИД" в адрес открытого акционерного общества "НИИ Проект "Территориальная мастерская N 17" (далее - ОАО "НИИ Проект "Территориальная мастерская N 17") денежных средств в сумме 1 330 000 руб. по платежному поручению от 14.10.2015 N 2924 недействительной и применении последствий ее недействительности. Определением от 30.11.2016 суд удовлетворил заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016 по делу N А43-24807/2015 сделка по перечислению ООО "Гео-ГИД" в адрес ОАО "НИИ ПТМ N 17" платежным поручением 2924 от 14.10.2015 г. денежных средств в сумме 1 330 000 руб. в счет исполнения обязательств ООО "ЭРА" была признана недействительной.

С ОАО "НИИ ПТМ N 17" в пользу ООО "ЭРА" взыскано 1330000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43 -24807/2015 от 14.03.2017 года отменено Определение Арбитражного Суда Нижегородской области по делу N А43-24807/2015 от 30.11.2016 года, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению ООО "Гео-ГИД" в адрес открытого акционерного общества "НИИ Проект "Территориальная мастерская N 17" (далее - ОАО "НИИ Проект "Территориальная мастерская N 17") денежных средств в сумме 1 330 000 руб. по платежному поручению от 14.10.2015 N 2924 недействительной и применении последствий ее недействительности отказано в полном объеме.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А43-24807/2015 от 20.06.2017 года, отменено Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу А43-24807/2015 Арбитражного суда Нижегородской области и оставлено в силе Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016.

Согласно выписке по счету ООО "Экономическое развитие" за период с 01.07.2017 по 29.09.2017 в конкурсную массу ООО "Экономическое развитие" от ОАО "НИИ ПТМ N 17" в качестве последствий недействительности сделки по исполнительному листу взыскано 22623 руб. 26 коп. Доказательств перечисления денежных средств в оставшемся размере (1307376 руб. 74 коп.) в материалы дела не представлено.

10.01.2018 Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-18560/2017 требования ООО "ЭРА" были включены в реестр требований кредиторов ОАО "НИИ ПТМ N 17" в размере 1 307 376,74 рублей.

Определение Арбитражного Суда Нижегородской области по делу N А43-18560/2017 от 10.01.2017 о включении требований ООО "ЭРА" в размере 1 307 376,74 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "НИИ ПТМ N 17" не могут рассматриваться как доказательства возврата денежных средств в конкурсную массу ООО "ЭРА".

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при указанных обстоятельствах, в отсутствии доказательств возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 307 376,74 рублей, принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление в части включения в реестр требований кредиторов в размере 1307376,74 руб. подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Требования в части включения в реестр требований кредиторов в размере 22623 руб. 26 коп. правомерно включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований, заявленных после закрытия реестра.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2018 по делу N А43-24807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НИИ Проект "Территориальная мастерская N 17" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис