Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-36882/18

г.Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-158843/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Сервис 24"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-158843/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр 16-923)

по иску ТСН "Западное Кунцево"

к ООО "УК Сервис 24"

об обязании передать техническую документацию,

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдов Р.А. по доверенности от 05.07.2018;

от ответчика: Шмидт О.А. по доверенности от 05.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Западное Кунцево" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "УК Сервис 24" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом.

Решением суда от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Ромашково, Европейский бульвар, д.3, в 2016 году выбран способ управления указанным многоквартирным домом - товариществом собственников жилья.

Истец сослался на отсутствие технической документации на многоквартирные дома, которая находится у ответчика.

Необходимость получения технической документации на многоквартирный дом неразрывно связана с осуществлением истцом обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также коммунальных и иных услуг по договорам, заключенным истцом с собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, что послужило основанием для предъявления истцом к ответчику требований об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома.

23.05.2016 в адрес ООО "УК Сервис 24" направлено уведомление от ТСН "Западное Кунцево" о создании указанного ТСН и расторжении договора управления с ответчиком, содержащее также требование о передаче технической документации на МКД и общего имущества собственников в МКД.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уклоняется от передачи техническую документацию на многоквартирный дом, в то время как указанная обязанность возложена на него законом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о том, что указанный в приложении Б к ГОСТ Р 56038-2014 перечень технической и иной документации на многоквартирный дом является рекомендуемым, отклоняется судом.

Согласно п.5.1 ГОСТ Р 56038-2014 заказчик передает исполнителю техническую документацию на многоквартирный дом. Перечень технической документации приведен в Приложении Б, в состав которого может входить иная документация.

Также подлежит отклонению судом довод о том, что вся необходимая в силу закона документация уже передана истцу, поскольку опровергается представленными в материалы дела передаточными актами.

Кроме того, ответчик сам указывает на часть документов как на отсутствующие по причине непередачи их застройщиком.

Доводы жалобы повторяют изложенные ответчиком и обоснованно отклоненные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-158843/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК Сервис 24" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова