Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 15АП-6847/18

г. Ростов-на-Дону

27 августа 2018 г.

дело N А32-55143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ахтырский хлебозавод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-55143/2017

по иску открытого акционерного общества "Ахтырский хлебозавод"

к обществу с ограниченной ответственностью "СБ Инвест"

при участии третьего лица: Абинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю

о признании прекращенным договора залога,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ахтырский хлебозавод" (далее - хлебозавод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" (далее - банк) о признании прекращенным залога, возникшего на основании договоров залога, заключенных между ОАО "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" и ОАО "Ахтырский хлебозавод" N N 1468/8, 1468/9, 1468/10 от 28.10.2009 г.

Исковые требования мотивированы тем, что на имущество, заложенное по указанным договорам, по иску залогодержателя в судебном порядке было обращено взыскание (дело N А32-2470/2011). Ответчик заменил залогодержателя в порядке процессуального правопреемства 03.08.2012 в ходе рассмотрения указанного дела. Исполнительные листы на принудительное обращение взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество не предъявлены к исполнению до настоящего времени; 3-хлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек; за восстановлением пропущенного процессуального срока взыскатель не обращался, возможность принудительного исполнения решения утрачена, что должно влечь и прекращение права залога, обратное нарушает права истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что названное истцом обстоятельство в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не указано в числе оснований прекращения залога, не доказано ни наличие оснований к прекращению обязательства, ни исполнение обеспеченного залогом обязательства, ни утрата интереса залогодержателем.

Открытое акционерное общество "Ахтырский хлебозавод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апеллянт отмечает, что отсутствие непосредственной правовой регламентации последствий процессуальной невозможности исполнения решения суда о реализации предмета залога не свидетельствует о невозможности удовлетворения иска. Надлежит применять аналогию закона и права, а именно правила пункта 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и следующая из общих начал гражданского права недопустимость сохранения обременения имущества при утрате интереса залогодержателя в защите своих прав. Сохранение обременения в отношении имущества, возможность принудительной реализации которого утрачена, не нацелено на реализацию функции обеспечения гражданско-правового обязательства. Пропуск установленного на предъявление исполнительного листа срока влечет утрату взыскателем и материального права требования. Положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не носят исчерпывающего характера, утрата взыскателем материально-правового интереса подтверждена длительностью бездействия (непредъявления исполнительных листов к исполнению). Решением суда не могут быть нарушены залоговые права ответчика, поскольку последний утратил возможность их реализации в результате собственного бездействия.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что обратился за выдачей исполнительных листов, а также отрицал утрату интереса, пояснил, что долг не погашен, с 2013 года с руководством истца ведутся переговоры, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2009 года ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (кредитор) и ООО "Росинтерагросервис" (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1468, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1 500 млн. рублей для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 21.01.2011 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых (пункты 1.1, 2.6, 2.7 договора).

В обеспечение исполнения указанного договора в числе прочего между ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" и ОАО "Ахтырский хлебозавод" были заключены:

- договор ипотеки от 28.10.2009 N 1468/10, на основании которого истцом банку передано в залог недвижимое имущество и права аренды на соответствующий земельный участок общей залоговой стоимостью 42 303 932 руб. 40 коп. (в ЕГРП 18.11.2009 внесена запись о регистрации N 23-23-18/041/2009-188);

- договор залога от 28.10.2009 N 1468/8, на основании которого банку передано оборудование общей залоговой стоимостью 10 880 623 руб. 80 коп.;

- договор залога от 28.10.2009 N 1468/9, на основании которого банку переданы транспортные средства общей залоговой стоимостью 2 502 310 руб. 30 коп.

В связи с неисполнением обеспеченного указанными залогами обязательства банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края по делу N А32-2470/2011 с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2012 г. по делу N А32-2470/2011 произведена процессуальная замена Акционерного коммерческого Сбербанка России в лице Краснодарского ОСБ N 8619 на ООО "СБ Инвест", являющегося ответчиком по настоящему делу, в связи с уступкой последнему требований к ОАО "Ахтырский хлебозавод", вытекающих из договора ипотеки N 1468/10 от 28.10.2009 и договоров залога N 1468/8 от 28.10.2009 и N1468/9 от 28.10.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 по делу N А32-2470/2011 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ОАО "Ахтырский хлебозавод", пос. Ахтырский, переданное в залог по договору ипотеки от 28.10.2009 N 1468/10, договору залога от 28.10.2009 N 1468/8, договору залога от 28.10.2009 N 1468/9.

В настоящее время заемщик - ООО "Росинтерагросервис" ликвидирован (завершено конкурсное производство, запись о прекращении деятельности внесена в ЕГРЮЛ 09.02.2017), что само по себе прав залогодержателя не прекращает.

17.04.2013 взыскателю - ООО "СБ Инвест" выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края 13.11.2012 по делу N А32-2470/2011.

Как указывает истец, ООО "СБ Инвест", являясь залогодержателем в отношении имущества, на которое решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 по делу N А32-2470/2011 было обращено взыскание, в сроки, установленные в п.1 ст.321 АПК РФ исполнительные листы на принудительное обращение взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество не предъявил; на настоящий момент установленный в подпункте 1 пункта 1 статьи 321 АПК РФ 3-хлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению ООО "СБ Инвест" истек; каких-либо действий, направленных на восстановление пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительных листов ко взысканию ответчик до настоящего времени не предпринял, что по мнению истца, свидетельствует об утрате ответчиком как залогодержателем интереса в реализации принадлежащего ему права обратить взыскание на предмет залога и о прекращении у ответчика права залога (ипотеки) в отношении имущества истца. Сохранение регистрационной записи об ипотеке принадлежащего истцу имущества и статуса предмета залога у движимого имущества нарушает его интересы, поскольку препятствует истцу возможности свободного распоряжения указанным имуществом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Ахтырский хлебозавод" в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение вступивших в законную силу судебных актов обеспечивается принудительной силой государства.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (ч. 1,2).

Срок, в течение которого государство обеспечивает возможность принудительного исполнения вступившего в силу судебного акта, порядок его исчисления, перерыва и восстановления регламентированы положениями статей 321-327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в числу части 1 статьи 321 Кодекса по общему правилу исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Кроме того, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению был взыскателем пропущен, но был восстановлен судом по заявлению взыскателя, то у взыскателя имеется еще три месяцев на его предъявление со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока. Если же исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению. Также срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апелляционным судом установлено, что до истечения трехлетнего срока со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 по делу N А32-2470/2011, исполнительные листы не были предъявлены взыскателем - ООО "СБ Инвест" к исполнению, при этом были получены последним 17.04.2013. Взыскатель не подавал заявлений о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не заявлял об утрате исполнительных листов и не обращался за выдачей дубликатов.

Апелляционный суд установил, что поданное взыскателем заявление от 12.04.2018 не являлось заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в его удовлетворении судом первой инстанции было отказано со ссылкой на факт получения исполнительных листов 17.04.2013 и отсутствия возможности повторной выдачи, была разъяснена заявителю возможность обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (письмо от 05.07.2018).

Между тем, по состоянию на 23.08.2018 взыскатель с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление не обратился. На основании указанного истец полагает, что возможность принудительного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 по делу N А32-2470/2011 в настоящее время утрачена, сопрягая такую утрату с прекращением материального права залогодержателя.

Как верно указал суд первой инстанции, основания прекращения залога приведены в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, предусмотренным законом, а также при признании договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1);

9) в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, приведенный перечень является открытым.

Суд первой инстанции правомерно указал, что право залога взыскателя основано на договорном обязательстве. Однако перечень оснований прекращения обязательств, установленный положениями статей 407-419 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является открытым.

Несмотря на то, что обеспеченное залогом обязательство не было исполнено (что не оспаривается истцом) и отсутствуют специальные, прямо установленные законом основания для прекращения залога как акцессорного обязательства, истец правомерно отмечает, что утрата процессуальной возможности принудительного исполнения решения суда оставляет истца в перманентном состоянии неопределенности, поскольку залог является обременением, препятствующим свободному распоряжению имуществом, а именно создающим у контрагентов сомнения в полноте приобретаемых прав, отсутствии рисков, а соответственно влияющим на формирование условий сделки, диктуемых рыночными ценами.

Между тем, например, положения пункта 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, как справедливо отмечает истец, свидетельствуют о намерении законодателя исключить такое длительное состояние неопределенности для залогодателя (Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается).

В Постановлении от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом, провозглашено Всеобщей декларацией прав человека (статья 8), а Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты (статья 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.).

Приведенная правовая позиция согласуется с интерпретацией пункта 1 статьи 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Вместе с тем, согласно Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); права и свободы человека и гражданина, включая закрепленное ее статьей 35 (часть 1) право частной собственности, охраняемое законом, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Поскольку, таким образом, осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает, в частности, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, от 30 ноября 2012 года N 29-П и др.).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из этого, установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению позволяет заинтересованным лицам - взыскателю и должнику избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество, на которое судебным актом было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения, и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого имущества, руководствуясь принципом солидаризма, т.е. действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК Российской Федерации).

Конституционный Суд, давая толкование нормам права, определяющим необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника в рамках исполнительного производства, также учитывал логику правового регулирования, заложенную в пункте 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, отмечая, что если же взыскатель в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися не оставит заложенное имущество за собой, что влечет прекращение договора залога (пункт 6 статьи 350.2 ГК Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), то он может получить удовлетворение обязательства, обеспеченного залогом, в общем порядке, хотя и без преимущества перед требованиями любых других взыскателей. Негативные последствия затягивания течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению испытывают и должники. Это обязывает федерального законодателя при регулировании сроков исполнительного производства распределять сопутствующие возможным рискам обременения таким образом, чтобы, не нарушая баланс их прав и законных интересов и при безусловном соблюдении принципа преимущественной защиты интересов взыскателя, учитывался также принцип правовой справедливости, который, хотя и предполагает определенное смещение соответствующих обременений в сторону должника, тем не менее не допускает, чтобы они были переложены на него полностью.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, федеральный законодатель призван обеспечивать правовую определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все необходимые условия для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав.

Конституционный Суд признал недопустимым толкование законодательства, приводящее к неопределенному по длительности фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничению его права собственности на это имущество.

Апелляционный суд отмечает, что взыскатель не совершил предписанных процессуальным законом действий (предъявление исполнительного листа к исполнению, обращение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа) не только в течение 5 лет с момента выдачи исполнительного листа, но и в период рассмотрения спора в судах двух инстанций, будучи в полной мере информированным о намерениях истца.

Такое поведение ответчика создает для истца правовую неопределенность, нарушая законные права и интересы последнего.

С учетом изложенного добровольный отказ взыскателя от возможности получить исполнение за счет заложенного имущества, на которое в судебном порядке было обращено взыскание, ввиду нереализации в течение установленного срока права на предъявление исполнительного листа ко взысканию, суд апелляционной инстанции в порядке применения аналогии закона (п. 6 ст. 350.2 ГК РФ), исходя из единства логики и целей правового регулирования указанных ситуаций, полагает влекущим прекращение права залога, поскольку возможность получения исполнения за счет такого имущества утрачена.

При этом специфика залоговых отношений не позволяет залогодержателю самостоятельно преодолеть последствия такого поведения взыскателя, в силу присущего залогу права следования, а также требования о публичном отражении сведений о залоге недвижимого имущества в ЕГРН. Истцу требуется судебная констатация признания права залога отсутствующим, как для корректировки реестровой записи, так и для достижения определенности в правоотношениях с залогодателем.

Возможность применения такого способа защиты, как признание права отсутствующим, разъяснена в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае у истца отсутствует возможность предъявления иного иска, нежели иска, нацеленного на судебную констатацию прекращения залога. Данный способ защиты суд полагает применимым и по отношению к движимому имуществу, поскольку констатация наличия либо отсутствия права вносит определенность в спорные правоотношения сторон.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" ("Если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя") сама по себе является верной, однако не препятствует констатации прекращения права залога взыскателя-залогодержателя по иным основаниям, нежели ликвидация должника-заемщика.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции апелляционный суд не может считать верным, прекращение права залога в рассматриваемой ситуации не противоречит правилам статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в иске неправомерен.

При указанных обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене, а исковые требования истца удовлетворению.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу N А32-55143/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать прекращенными:

- залог, возникший на основании договора залога N 1468/8 от 28.10.2009, заключенного между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческим Сберегательный банк Российской Федерации" и открытым акционерным обществом "Ахтырский хлебозавод";

- залог, возникший на основании договора залога N 1468/9 от 28.10.2009, заключенного между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческим Сберегательный банк Российской Федерации" и открытым акционерным обществом "Ахтырский хлебозавод";

- ипотеку, возникшую на основании договора ипотеки N 1468/10 от 28.10.2009, заключенного между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческим Сберегательный банк Российской Федерации" и открытым акционерным обществом "Ахтырский хлебозавод" (запись о государственной регистрации N 23-23-18/041/2009-188 от 18.11.2009).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" (ИНН 6164300420, ОГРН 1106164005034) в пользу открытого акционерного общества "Ахтырский хлебозавод" (ИНН 2323009075, ОГРН 1022303383300) судебные расходы в размере 6 000 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко