Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 15АП-10672/18

город Ростов-на-Дону

28 августа 2018 г.

дело N А32-13448/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 по делу N А32-13448/2018 по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара к Товариществу собственников жилья "Ставропольская-217/1" о взыскании, принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Ставропольская-217/1" (далее - товарищество) о взыскании штрафных санкций в сумме 500 рублей за не предоставление сведений персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за февраль 2017.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

05.06.18 г. судом вынесено решение в виде резолютивной части. Данным решением суд отказал в удовлетворении заявленных требований управления.

Мотивированное решение по делу судом не изготовлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований управления.

Жалоба мотивирована тем, что ошибка в отчетности СЗВ-М за февраль 2017 года была выявлена работодатель, зарегистрированный в Пенсионном фонде РФ в качестве страхователя по обязательному пенсионном страхованию, обязан представлять отчетность по индивидуальному (персонифицированному) учету по форме СЗВ-М в отношении застрахованных лиц, состоящих с данной организацией в трудовых отношениях, в том числе руководителей организации, являющихся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество выражает согласие с вынесенным решением.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, товарищество обязано было представить в управление сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный месяц - февраль 2017 года не позднее 10.03.17 г.

Товариществом сведения представлены по почте на 1 застрахованное лицо позже установленного законом срока - 17.03.2017 г.

13.06.2017 г. управлением составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 421.

27.07.2017 г. управлением вынесено решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 421.

28.08.2017 управлением вынесено требование N 421 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в течение 10 календарных дней с даты получения требования.

05.09.17 управление направило в адрес товарищества указанное требование заказной корреспонденцией по почтовому идентификатору N 35099107364876.

11.09.17 указанное требование получено товариществом и не исполнено.

10.04.18, поскольку оплата по требованию от 28.08.17 N 421 произведена не была, управление обратилось в суд с рассматриваемым в данном деле заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования управления не подлежат удовлетворению ввиду не соблюдения сроков на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафа.

Федеральный закон N 27-ФЗ согласно вводной его части устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, состоящего из Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

Согласно Закону N 167-ФЗ правоотношения связанные с уплатой страховых взносов, в том числе осуществление контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, включая правоотношения по индивидуальному (персонифицированному) учету (Закон N 27-ФЗ) в части применения мер ответственности, распространяется законодательство о налогах и сборах, в том числе положения определяющие порядок и сроки взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 115 НК РФ заявление о взыскании штрафа с организации и индивидуального предпринимателя в случаях предусмотренных пп. 1 - 3 и 2 ст. 45 НК РФ может быть подано налоговым органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа, пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ установлен перечень случаев, при которых взыскание налога, пеней и штрафа должно производиться только в судебном порядке. Поскольку ст. 17 Закона установлен обязательный судебный порядок взыскания штрафа, то в силу положений ст. 1 Закона N 27-ФЗ, ст. 2 Закона N 167-ФЗ и аналогии закона, к правоотношениям по взысканию штрафа по индивидуальному учету подлежит применению установленный ст. 115 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании.

Согласно ст. 17 Закона при выявлении правонарушения в области индивидуального учета должностными лицами Пенсионного фонда составляется акт, после рассмотрения акта и возражений выносится решение о привлечении к ответственности, на основании которого направляется требование об уплате штрафа, с установленным 10-дневным сроком на его добровольное исполнение.

Учитывая изложенное и исходя из положений ст. 115 НК РФ, при установлении органами ПФР правонарушения связанного с индивидуальным учетом, с начислением за данное правонарушение штрафа в решении о привлечении к ответственности, взыскание указанного штрафа производится в судебном порядке путем подачи заявления в суд в течение 6 месяцев с даты истечения 10-дневного срока на добровольную уплату штрафа указанного в требовании, с учетом 10-дневного срока на его направление после вынесения решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проверки представления отчетности по форме СЗВ-М за февраль 2017 года пенсионным фондом вынесено решение от 27.07.17 и требование от 28.08.17, со сроком добровольной уплаты в течение 10 календарных дней со дня получения требования.

Из списка отправлений, датированного 05.09.17, управление направляло в адрес товарищества требование об уплате финансовой санкции. Как следует из сайта Почты России по почтовому идентификатору N 35099107364876 указанное требование получено товариществом 11.09.17.

Таким образом, с учетом десятидневного срока на добровольную оплату финансовых санкций, товарищество должно было уплатить их до 21.09.2017.

Установленный ст. 115 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд истек 21.03.18 г., заявление в суд представлено пенсионным фондом 10.04.18 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском срока.

Как следует из материалов дела и видно из Картотеки арбитражных дел, 21.12.17 г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-55014/2017 выдан судебный приказ, согласно которому заявленные требования управления были удовлетворены, судом взыскано с товарищества в доход управления штрафные санкции в сумме 500 рублей за несвоевременное предоставление сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Суд взыскал с товарищества в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

15.01.18 г. от товарищества поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определением от 16.01.18 г. данный судебный приказ был отменен.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что нормы действующего законодательства не предусматривают влияние на рассматриваемый срок подачи заявления в суд о взыскании санкции действий органа по обращению за судебным приказом либо отмены судебного приказа.

Указанные обстоятельства не предусмотрены федеральным законодателем в качестве оснований для продления срока на взыскание санкций.

Пунктом 3 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган, пропустивший сроки на внесудебное взыскание обязательных платежей и санкций, вправе обратиться за их взысканием в суд в установленные НК РФ сроки. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

По общему правилу, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Поскольку процессуальным законодательством не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, вопрос о том, являются ли причины пропуска указанного срока уважительными, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков внутренние организационные причины, а также необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске).

Указанная позиция содержится в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Причины, свидетельствующие о невозможности обратиться в суд незамедлительно после получения определения об отмене судебного приказа от 16.01.18 г., а не спустя почти 3 месяца, после добровольного исполнения требования управления от 28.08.17 г., суду неизвестны.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что пенсионный фонд, обращаясь в суд с заявлением от 10.04.18 г. о взыскании с должника штрафа в размере 500 руб. по требованию от 28.08.17 г. пропустил установленный ст. 115 НК РФ 6-месячный срок обращения в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока представлено не было, вследствие чего, требование пенсионного фонда о взыскании указанного штрафа удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, с учетом установленного судом самостоятельного основания к отказу в удовлетворении заявленных требований - истечения срока на совершение процессуального действия.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 по делу N А32-13448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Краснодарского края, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Смотрова