Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 17АП-9787/18

г. Пермь

27 августа 2018 г.

Дело N А60-11112/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Строительная компания "ОКБ-Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по делу N А60-11112/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ДИКСИ Юг" (ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205, г. Подольск)

к ООО Строительная компания "ОКБ-Групп" (ОГРН 11466866013660, ИНН 6686052924, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "ДИКСИ Юг" (далее - истец, общество "ДИКСИ Юг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ОКБ-Групп" (далее - ответчик, общество СК "ОКБ-Групп") о взыскании 393 000 руб. неосновательного обогащения, 7 297 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 02.02.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ДИКСИ Юг" (заказчик) и обществом СК "ОКБ-Групп" (подрядчик) заключен договор подряда от 11.08.2017 N 08.17-1 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы в торговых центрах "МЕГАМАРТ", по адресам: г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, 53; г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 104; г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 12; г. Екатеринбург, ул. Шварца, 1; г. Екатеринбург, ул. Красных Командиров, 19; г. Сысерть, ул. Трактовая, 21; г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 37; г. Екатеринбург, ул. Токарей 52 в соответствии со сметой на работы и материалы (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2), а заказчик обязуется принять результаты, надлежащим образом выполненных работ и оплатить их. Виды и объем работ, подлежащих выполнению, согласованы в смете (приложение N 1).

Подрядчик приступает к выполнению работ не позднее трех календарных дней с момента получения предоплаты, согласно пункта 2.2 настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Срок окончания работ по настоящему договору - по истечении 40 календарных дней с момента начала срока работ, указанного в пункте 1.2 настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Суммарная стоимость материалов и выполненных работ по настоящему договору согласно сметному расчету составляет 786 000 руб. Стоимость является твердой и включает все затраты подрядчика, понесенные в ходе выполнения обязательств по настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Оплата материалов и выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке:

- 50% от суммы, указанной в смете, что составляет 393 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней с момента подписания договора сторонами;

- 50% от суммы, указанной в смете, что составляет 393 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами окончательного двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с разделом 8 настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В течение 1 дня после окончания работ подрядчик уведомляет о завершении работ и предоставляет заказчику акты выполненных работ, а также акты КС-2, КС-3. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ обязан вернуть подрядчику подписанные акты или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 8.2 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется акт доработок и сроков их выполнения, которые не могут превышать 10 календарных дней (пункт 8.3 договора).

В случае неподписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и непредоставлении мотивированного официального отказа в течение 5 рабочих дней работы считаются выполненными (пункт 8.4 договора).

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив подрядчика, в следующих случаях:

- задержка подрядчиком окончания выполнения работ более чем на 2 календарных дня по причинам, не зависящим от заказчика;

- нарушение подрядчиком условий договора, ведущее к снижению качество работ (пункт 10.1 договора).

Заказчиком перечислена подрядчику предварительная оплата по договору на сумму 393 000 руб. по платежному поручению от 30.08.2017 N 56669.

Заказчик направил подрядчику извещение от 06.09.2017 N 9.17-01 о вызове для актирования нарушений 12.09.2017 в 10-00 час.

Сторонами оформлен акт осмотра результата работ от 12.09.2017.

Подрядчику направлена претензия от 10.10.2017 N 195, в которой заказчик потребовал устранить выявленные недостатки работ.

Заказчик правил подрядчику извещение от 24.10.2017 о вызове для актирования нарушений на 25.10.2017 в 10 час. 30 мин.

Подрядчик на осмотр не явился.

Заказчиком оформлены акты результатов работ от 25.10.2017 N 1, от 25.10.2017 N 2.

Подрядчиком оформлены акты от 08.11.2017 N 15, от 08.11.2017 N 16, от 08.11.2017 N 17, от 08.11.2017 N 18, от 08.11.2017 N 19, от 08.11.2017 N 20, от 08.11.2017 N 21, от 08.11.2017 N 22, от 08.11.2017 N 23, от 08.11.2017 N 24 о приемке выполненных работ, справки от 08.11.2017 N 15, от 08.11.2017 N 16, от 08.11.2017 N 17, от 08.11.2017 N 18, от 08.11.2017 N 19, от 08.11.2017 N 20, от 08.11.2017 N 21, от 08.11.2017 N 22, от 08.11.2017 N 23, от 08.11.2017 N 24 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 700 242 руб. 20 коп. и вместе с письмом от 05.11.2017 N 9 об устранении недостатков и гарантийным письмом от 05.11.2017 N 10 об устранении недостатков по адресу г. Екатеринбург, ул. Шварца, 1 в срок до 15.12.2017 вручил их заказчику 23.11.2017 согласно расписке на описи документов от 22.11.2017 N 11 (входящий от 23.11.2-17 N 871).

Подрядчику направлена претензия от 07.11.2017 N 218, в которой заказчик уведомил общество СК "ОКБ-Групп" о расторжении договора в связи с нарушением рока выполнения работ и выполнением работ с существенными недостатками, а также потребовал возвратить перечисленную предварительную оплату по договору в сумме 393 000 руб.

В письме от 01.12.2017 N 250 заказчик отказался от подписания актов о приемке выполненных работ, ссылаясь на то, что недостатки выполненных работ подрядчиком не устранены, а в связи с наступлением зимнего сезона они не могут быть устранены надлежащим образом; повторно указал на расторжение договора.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 165.1, 395, 702, 708, 715, 740, 748, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор подряда расторгнут с 10.11.2017 - с момента, когда корреспонденция поступила в отделение почты по адресу ответчика, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств по договору.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления/вручения письма от 05.11.2017 N 9; результат работ подрядчиком не достигнут, в связи с чем отказ от исполнения договора правомерно заявлен заказчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В пункте 10.1 договора сторонами согласовано, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Таким образом, с учетом приведенной нормы права уведомление заказчика может считаться доставленным в день его возврата с отметкой "истек срок хранения", а действие договора прекращенным с этой даты.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712, А40-214588/2016.

Между тем из материалов настоящего дела следует, что в подтверждение факта направления подрядчику уведомления об одностороннем расторжении договора (претензия от 07.11.2017 N 218) и его доставки обществом "ДИКСИ Юг" представлены почтовая квитанция с почтовым идентификатором 62006717043415 и опись вложения в ценное письмо от 08.11.2017.

При этом согласно сведениям с официального сайта об отслеживании почтовых отправлений, сформированным по состоянию на 23.01.2013, почтовое отправление с идентификатором 62006717043415 возвращено отправителю 20.12.2017 в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного вопреки выводам суда первой инстанции по состоянию на 10.11.2017 договор не был расторгнут заказчиком.

В письме от 01.12.2017 N 250 заказчик повторно уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и отказался от подписания актов о приемке выполненных работ. Указанное письмо вручено директору подрядчика 05.12.2017.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что договор между сторонами расторгнут 05.12.2017.

Между тем согласно описи документов от 22.11.2017 N 11 с распиской в получении представителем заказчика (входящий от 23.11.2017 N 871) заказчику до расторжения договора были вручены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, письмо от 05.11.2017 N 9 об устранении недостатков и гарантийное письмо от 05.11.2017 N 10 об устранении недостатков по адресу г. Екатеринбург, ул. Шварца, 1 в срок до 15.12.2017.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации до того момента как заказчик отказался от исполнения договора у него сохраняется обязанность по приемке работ.

Однако заказчиком вопреки положениям пунктов 8.2, 8.3 договора приемка выполненных работ не организована, мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ в предусмотренный договором срок не представлен.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истцом не доказана обоснованность мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на то, что недостатки выполненных работ, зафиксированные заказчиком в актах осмотра от 25.10.2017 N 1, от 25.10.2017 N 2, не устранены подрядчиком, истец не представляет доказательств, подтверждающих проведение осмотра результатов работ после их сдачи и получения уведомления от 05.11.2017 N 9 об устранении недостатков и гарантийного письма от 05.11.2017 N 10 об устранении недостатков по адресу г. Екатеринбург, ул. Шварца, 1 в срок до 15.12.2017.

Перечень выявленных недостатков заказчиком в уведомлении от 01.12.2017 N 250 также не указан.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Сведения о том, что выявленные истцом недостатки носят существенный и неустранимый характер, материалы дела также не содержат.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание наличие в материалах дела актов о приемке выполненных работ и доказательств их вручения заказчику до отказа от исполнения договора, отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, наличие существенных или неустранимых недостатков в работе, выполненной ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает, что заказчиком не представлено доказательств возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Поскольку у ответчика отсутствует обязательство по возврату неосновательного обогащения, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании 393 000 руб. неосновательного обогащения и 7 297 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в полном объеме.

Итак, решение суда первой инстанции последит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в сумме 11 006 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 по делу N А60-11112/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "ДИКСИ Юг" в пользу ООО СК "ОКБ-Групп" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова