Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 07АП-7130/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф04-4786/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

28 августа 2018 г.

Дело N А45-637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Стасюк Т.Е.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Восход-Бейкер" и общества с ограниченной ответственностью "Мастерснаб" (07АП-7130/2018(1;2)) на решение от 05 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-637/2018 (судья И.А. Рубекина) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастерснаб" (630041, г. Новосибирск, ул. 2-ая Станционная, 44, офис 209, ОГРН 1155476084411, ИНН 5404016615) к закрытому акционерному обществу "Восход-Бейкер" (630024, г. Новосибирск, ул. Бетонная, 16, ОГРН 1025402464944, ИНН 5406133931) о взыскании 1 731 458 руб. 63 коп.,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества обществу "Восход-Бейкер" (630024, г. Новосибирск, ул. Бетонная, 16, ОГРН 1025402464944, ИНН 5406133931) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерснаб" (630041, г. Новосибирск, ул. 2-ая Станционная, 44, офис 209, ОГРН 1155476084411, ИНН 5404016615) о взыскании 1 110 161 руб. 72 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Дронов В.В. по доверенности N 64-юр от 25 июля 2018 года (сроком на 3 года), паспорт; Августовская А.Г. по доверенности N 87-юр от 20 ноября 2017 года (сроком на 3 года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерснаб" (далее - ООО "Мастерснаб") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Восход - Бейкер" (далее - Акционерное общество, после уточнения организационно-правовой формы - акционерное общество "Восход - Бейкер") долга за поставленный товара в размере 1 691 602 рублей, договорной неустойки в размере 39 856 рублей 63 коп., в общей сумме 1 731 458 руб. 63 коп.

Закрытое акционерное общество "Восход - Бейкер" (после уточнения организационно-правовой формы - акционерное общество "Восход - Бейкер") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Мастерснаб" неосновательного обогащения в размере 787 507 рублей 72 коп., убытков в сумме 322654 рублей

Суд протокольным определением от 29 мая 2017 года принял уведомление ответчика об изменении наименования и адреса в связи со сменой организационно-правовой формы ответчика с закрытого акционерного общества на акционерное общество и юридического адреса.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2018 года исковые требования по первоначальному иску частично удовлетворены, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а так же, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Податель жалобы, полагает, что у ответчика отсутствовало правовое значение для изменения назначения ранее произведенных платежей в одностороннем порядке и последующему зачету денежных сумм в счет задолженности за полученный товар.

Кроме того, указывает, что письмо об изменении назначении платежа о 25.01.2018 было направлено ответчиком в Банк и истцу уже после предъявления последним иска по настоящему делу, соответственно, у ответчика и суда отсутствуют основания для уменьшения суммы взыскиваемой задолженности в порядке зачета встречных требований, предусмотренном статьей 410 гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, Акционерное общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а также нарушил нормы процессуального права.

Податель жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции не применил ст.ст. 75, 122, 146, 154, 167, 174, главу 21 НК РФ, ст.ст. 1, 10, 309, 1102, 1103, главу 60 ГК РФ, ст.ст. 168,169 НК РФ, ст.ст. 1,10, 54, 309, 310, 328 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, ст. 5 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", подлежащие применению, а также неправильно истолковал п. 1 ст. 486 ГК РФ.

В обоснование доводов ответчик указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Товаросопроводительные документы (счета-фактуры, товарные накладные) за период с 22.08.2017 г. по 22.11.2017 г. на общую сумму 4 176 700 рублей, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, Истцом по первоначальному иску в адрес Ответчика по первоначальному иску не предоставлены.

Таким образом, факт поставки поставщиком -ООО "Мастерснаб" товара покупателю - АО "Восход-Бейкер" на сумму 560 144,90 рублей не подтвержден товаросопроводительными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Считает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции, что по смыслу ч. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару, в связи с чем, его передача или не передача сама по себе не может рассматриваться как основание для неисполнения встречного денежного обязательства по оплате поставленного товара.

Кроме того, также считает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции об отклонении доводов Ответчика по первоначальному иску о праве последнего приостановить оплату поставленного товара на срок - до предоставления Истцом по первоначальному иску товаросопроводительных документов на поставленный товар, оформленных согласно требованиям действующего законодательства РФ.

Полагает, что арбитражный суд первой инстанции лишил Ответчика по первоначальному иску права на получение надлежащих товаросопроводительных документов в нарушение условий договора поставки, требований гражданского и налогового законодательства, и тем самым, лишил права на судебную защиту, что не соответствует п. 1 ст. 46 Конституции РФ, устанавливающего, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В целом доводы ответчика по встречному иску сводятся к тому, что истец умышленно не отразил в книге продаж данные хозяйственные операции, не исполнило установленную законом обязанность исчислить и уплатить в бюджет сумму НДС 886 540 руб. в связи с чем, взысканные налоговым органом суммы штрафа и пени являются убытками, причиненными вследствие неисполнения истцом обязанность исчислить и уплатить в бюджет сумму НДС.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Акционерное общество представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился.

27.08.0218 от Акционерного общества поступили объяснения, в порядке статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых ответчик дополнил свою правовую позицию.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО "Мастерснаб" (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Мастерснаб" своего представителя не направило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Мастерснаб". Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из представленных материалов видно, между ООО "Мастерснаб" (Поставщик) и ЗАО "Восход-Бейкер" (Покупатель) был заключен Договор поставки товара N 31 от 04.08.2015 г. (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить следующий товар: сосиски, мясо птицы и прочий товар (далее по тексту - товар), поставляемого на основании Заказа Покупателя. Заказ Покупателя должен содержать следующие сведения: наименование, ассортимент, количество, цена товара и другие по усмотрению сторон сведения.

Согласно п. 1.2. Договора предварительно согласованные сторонами данные о товаре (наименование, ассортимент, количество, цена) указываются Поставщиком в накладных, счете-фактуре и иных товаросопроводительных (передаточных) документах, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки N 31 от 04.08.2015 г. оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара при следующих условиях: соответствие товара требованиям настоящего договора; соответствие товаросопроводительных документов на поставленный товар требованиям действующего законодательства РФ и условиями настоящего договора.

В противном случае, покупатель вправе приостановить оплату поставленного товара на срок - до устранения обстоятельств, послуживших причиной приостановления оплаты товара.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, заверенная уполномоченным налоговым органом, запись о создании юридического лица ООО "Мастерснаб" внесена в единый государственный реестр юридических лиц - 31.07.2015.

Как верно установлено арбитражным судом, за период с 23.10.2017 по 22.11.2017 ООО "Мастерснаб" поставил ответчику товары на общую сумму 1 691 602 руб. по товарным накладным: N 129 от 23.10.2017 на сумму 118 687 рублей 00 копеек; N 130 от 24.10.2017 г. на сумму 109 174 рублей 00 копеек; N 131 от 26.10.2017 г. на сумму 140385 рублей 00 копеек; N 132 от 27.10.2017 г. на сумму 233 635 рублей 00 копеек; N 133 от 31.10.2017 г. на сумму 4 550 рублей 00 копеек; N 135 от 01.11.2017 г. на сумму 251 681 рублей 00 копеек; N 137 от 03.11.2017 г. на сумму 269 835 рублей 00 копеек; N 134 от 07.11.2017 г. на сумму 118 030 рублей 00 копеек; N 136 от 10.11.2017 г. на сумму 53 000 рублей 00 копеек; N 138 от 14.11.2017 г. на сумму 116 050 рублей 00 копеек; N 141 от 16.11.2017 г. на сумму 10 900 рублей 00 копеек; N 142 от 17.11.2017 г. на сумму 95 690 рублей 00 копеек; N 143 от 21.11.2017 г. на сумму 46 450 рублей 00 копеек; N 139 от 22.11.2017 г. на сумму 70 000 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 1 691 602 рубля, а так же сумму договорной неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указывает истец по встречному иску - АО "Восход-Бейкер", 04 августа 2015 года между ЗАО "Восход-Бейкер" (далее по тексту - покупатель, и ООО "Мастерснаб" (далее по тексту - поставщик (продавец), ответчик) заключен договор поставки N 31 (далее по тексту - Договор).

В соответствие с п. 2.1 Договора цена товара указывается в рублях, включает в себя налог на добавленную стоимость - 10% (далее по тексту - НДС), что соответствует ст. 168 НК РФ, устанавливающей, что НДС является частью цены товаров.

Во исполнение Договора Истец оплатил Ответчику за поставленный товар 23 337 503,75 рублей, в том числе НДС (10%) 2 121 591,25 рублей, что подтверждается реестром поступления и оплаты товара за период с 06.08.2015 по 22.11.2017, товарными накладными за период с 06.08.2015. по 22.11.2017, платежными поручениями за период с 26.08.2015 по 20.11.2017.

В период с 29.08.2017 по 19.12.2017 Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска(далее-Инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Восход-Бейкер", по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 15-11/01/22 от 27.12.2017 г. (далее по тексту - акт налоговой проверки) и вынесено решение N 15-11/01/22 от 31.01.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту -решение о привлечении к ответственности).

Из акта налоговой проверки и Решения о привлечении к ответственности следует, что проверка проводилась за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в соответствие с требованиями гл. 21 ч. 2 НК РФ.

Для подтверждения информации отраженной АО "Восход-Бейкер" в декларациях по НДС за 1-4 кв. 2014 г., 1-4 кв. 2015 г., 1-4 кв. 2016 г., Инспекцией, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, 24.03.2017 г. и 27.10.2017 г. направлены поручения об истребовании документов в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска у ООО "Мастерснаб". Истребованные у ООО "Мастерснаб" документы не предоставлены.

В результате анализа информации Инспекцией установлено, что в книге покупок ЗАО "Восход-Бейкер" есть как сопоставленные записи за 3 кв., 4 кв. 2016 г. на сумму налога 479 995 руб., так и не сопоставленные записи за 3 кв., 4 кв. 2015 г., 1 кв., 2 кв. 2016 г. на сумму налога 886 540 руб., с книгой продаж ООО "Мастерснаб".

Таким образом, Инспекцией подтверждено право ЗАО "Восход-Бейкер" на вычет НДС за 3 кв., 4 кв. 2016 г. на сумму налога 479 9956 руб. сопоставленных записей с книгой продаж ООО "Мастерснаб", и неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС за 3 кв., 4 кв. 2015 г., 1 кв., 2 кв. 2016 г. в сумме налога 886 540 руб. не сопоставленных с записями в книге продаж ООО "Мастерснаб".

Инспекция доначислила и предъявила ЗАО "Восход-Бейкер" к оплате сумму НДС (недоимки) 2 127 463 рублей, привлекла общество к ответственности в виде штрафа с начислением пени по состоянию на 29.12.2017 г. в сумме 570 331 рублей.

В соответствии с расчетом требований по встречному иску от 02.03.2018 г., в разрезе контрагентов АО "Восход-Бейкер", по взаимоотношениям с ООО "Мастерснаб" Инспекция доначислила за период (после государственной регистрации ООО "Мастерснаб") с 06.08.2015 по 30.06.2016 и предъявила ЗАО "Восход-Бейкер" к уплате сумму НДС (недоимки) 787 507,72 рублей, привлекла его к ответственности в виде штрафа 157 502 рублей (с учетом уменьшения Инспекцией штрафа в 2 раза) и начислила пени по состоянию на 29.12.2017 в сумме 165 152 рублей.

Ответчик пологая, что неуплаченная суммы налога, является для истца неосновательным обогащением в виде сбереженной суммы НДС, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Мастерснаб" в части взыскания задолженности по договору поставки и неустойки со ссылкой на статьи 49, 486, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки истцом товара после его государственной регистрации в адрес ответчика в рамках договора поставки от 04.08.2015 подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска арбитражный суд, руководствуясь статьями 15. 65, 393, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 21, статьями 108, 1169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П, пришел к выводу, что истец по встречному иску был привлечен к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, допущенные им самим, ответчиком не представлено доказательств неправомерности действий истца, его вины, наличия причинной связи между действиями (бездействием) истца и наступившими убытками.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сложившиеся между сторонами правоотношения относятся к отношениям, вытекающим из договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, не оплаченная АО "Восход-Бейкер" стоимость поставленного истцом товара по договору поставки N 31 от 04.08.2015 составляет 560 144,90 рублей, исходя из расчета: 23 897 648,65 - 23 337 503,75 руб.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в обоснование своих требований истцом указано, что у ответчика отсутствовало правовое значение для изменения назначения ранее произведенных платежей в одностороннем порядке и последующему зачету денежных сумм в счет задолженности за полученный товар.

Как следует из материалов дела в период 06.08.2015 по 22.11.2017 ООО "Мастерснаб" в адрес АО "Восход-Бейкер" поставлен товар на общую сумму 23 897 648,65 рублей.

В свою очередь, АО "Восход-Бейкер" в период с 26.08.2015 по 20.11.2017, с учетом изменения назначения платежа в платежных поручениях на сумму 1 141 457,10 рублей, произведена оплата поставленного товара в общей сумме 23 337 503,75 рублей, что подтверждается представленными с материалы дела платежными поручениями и товарными накладными за период с 06.08.2015 г. по 22.11.2017, заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Арбитражным судом, верно, указано, что истец неправомерно учитывает в качестве оплаты за товар перечисленные ответчиком 1 141 457,10 рублей за поставки до даты государственной регистрации ООО "Мастерснаб" (31.07.2015), поскольку товар не мог быть поставлен в адрес ответчика данным обществом ввиду его отсутствия как юридического лица. Оплаты в сумме 1 141 457,10 рублей подлежат учету, в отсутствие иных договоров и взаимоотношений сторон, как уплаченные ответчиком по договору поставки N 31 от 04.08.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, довод истца об отсутствии оснований для уменьшения суммы взыскиваемой задолженности в порядке зачета встречных требований, предусмотренном статьей 410 гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) возлагается на продавца, в адрес Ответчика не предоставлены, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что счет-фактуры соответствуют предъявляемым к ним требованиям для признания их первичными учетными документами хозяйствующего субъекта.

Кроме того, факт поставки истцом товара в адрес ответчика в рамках договора поставки от 04.08.2015 подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Ссылка Акционерного общества, что он фактически был лишен права на защиту в связи с отсутствием предоставления ему надлежащих товаросопроводительных документов в нарушение условий договора поставки, не нашла своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

Кроме того, право на судебную защиту заявителем реализовано посредством обращения с настоящим заявлением, которое было рассмотрено по существу.

В целом доводы ответчика по встречному иску сводятся к тому, что истец умышленно не отразил в книге продаж данные хозяйственные операции, не исполнило установленную законом обязанность исчислить и уплатить в бюджет сумму НДС 886 540 руб. в связи с чем, взысканные налоговым органом суммы штрафа и пени являются убытками, причиненными вследствие неисполнения истцом обязанность исчислить и уплатить в бюджет сумму НДС.

Вместе с тем, арбитражный суд обоснованно со ссылкой на действующую судебную практику обоснованно отклонил данный довод.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П указано, что налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Уплата сумм налога производится во исполнение обязанностей налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, согласно которому налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги, а не обязательства, возникшего в рамках гражданских правоотношений.

Необходимо отметить, что истца существует самостоятельная обязанность по уплате налогов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, использование права на налоговый вычет носит заявительный характер. Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Для того чтобы уплата доначисленного налоговым органом налога могла быть квалифицирована как утрата имущества вследствие противоправного поведения другого лица, необходимо, чтобы доначисление налога находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства.

Между тем, истца и ответчика в данной ситуации не связывает гражданско-правовое обязательство, вследствие нарушения которого одной из сторон у другой стороны возникли бы расходы в виде доначисленных налогов.

Следовательно, выполнение истцом своей налоговой обязанности по перечислению в бюджет налога не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо убытков, негативных последствий материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не нашли своего подтверждения

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик по первоначальному иску не представил полного объема доказательств, совокупность которых позволила бы суду сделать однозначный и объективный вывод об обоснованности удовлетворения его апелляционной жалобы.

Доводам Акционерного общества дана надлежащая правовая оценка, что подтверждается содержанием обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой апелляционный арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-637/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Восход-Бейкер" и общества с ограниченной ответственностью "Мастерснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев