Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 16АП-2956/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф08-10712/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 августа 2018 г.

Дело N А20-401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2018 по делу N А20-401/2018 (судья Хатухов З.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диметра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения "Психоневрологический диспансер" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - диспансер) о взыскании 148 900 руб. 40 коп., из которых: 128 217 руб. долга за поставленный товар по контракту N 42 на поставку защитных изделий, препятствующих проникновению жидкостей, для нужд диспансера от 09.06.2017 (далее - контракт); 5 192 руб. 78 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 15.08.2017 по 23.01.2018; 14 827 руб. 25 коп. денежного обеспечения исполнения контракта; 663 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания суммы обеспечения исполнения контракта за период с 15.07.2017 по 23.01.2018.

К участию в деле судом привлечены: в качестве соответчика - Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минздрав КБР), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минфин КБР).

14.05.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором подтвердил получение 14 827 руб. 25 коп. денежного обеспечения исполнения контракта и просил принять отказ от исковых требований в этой части; также просил взыскать с Минздрава КБР в пользу общества 128 217 руб. долга, 7 622 руб. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 5 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 31.05.2018 судом принят отказ истца от иска в части взыскания 14 827 руб. 25 коп. денежного обеспечения исполнения контракта, в указанной части производство по делу прекращено. Исковые требования удовлетворены. С Минздрава КБР за счет казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества взыскано 128 217 руб. долга, 7 622 руб. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 5 002 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В иске к диспансеру отказано.

В апелляционной жалобе Минздрав КБР просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 31.05.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 между обществом (поставщик) и диспансером (заказчик) заключен контракт N 42 на поставку защитных изделий, препятствующих проникновению жидкостей для нужд заказчика (далее - контракт). Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику защитные изделия, препятствующие проникновению жидкостей (далее - товар), в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 128 217 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем контракте в течение 30 банковских дней после подписания накладных на поставленный товар.

Согласно пункту 2.8 контракта оплата по настоящему контракту производится за счет средств республиканского бюджета КБР.

Датой поставки считается дата передачи товара по приемосдаточному документу (акт приема-передачи, товарная накладная и др.), уполномоченному представителю заказчика (пункт 4.3).

23.06.2017 истец исполнил обязательство по поставке.

03.07.2017 заказчиком принят товар по товарной накладной N 313 от 23.06.2017 в соответствии со счетом N 0000000301 от 23.06.2017.

Истец направил диспансеру претензию с просьбой погасить возникшую задолженность в течении 30-ти дней и указал, что в случае неисполнения обязательства, истец оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Поскольку долг не был оплачен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, признал доказанным факт поставки товара в адрес диспансера.

Исходя из содержания статей 125 и 126 ГК РФ, в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к публичному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

По смыслу пункта 2 Постановления N 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного (муниципального) органа.

Из материалов дела видно, что контракт от 09.06.2017 N 42 заключен в интересах Кабардино-Балкарской Республики, заказчиком по которому от имени публичного образования выступило государственное учреждение здравоохранения.

Материалами дела подтверждается, что контракт заключен заказчиком в целях обеспечения государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики, поставка товаров по контракту, заключенному по итогам аукциона, осуществляется для государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии с Положением о Минздраве КБР, утвержденным Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2014 N 142-ПП (ред. от 05.03.2018), Минздрав КБР осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики по отношению к подведомственным медицинским организациям (пункт 5.28 Положения о Минздраве КБР).

В апелляционной жалобе Минздрав КБР указывает на пункт 15 Устава диспансера, в котором указано, что диспансер является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс. Учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством средствами через лицевые счета, открываемые в Минфине КБР, либо по контролируемым Федеральным казначейством средствам в органах Федерального казначейства.

С учетом изложенного апелляционный суд считает доводы Минздрава КБР необоснованными, поскольку диспансер является государственным учреждением и не может владеть имуществом на праве собственности, исходя из положений действующего законодательства, из чего следует, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав сумму долга с Кабардино-Балкарской Республики в лице Минздрава КБР за счет казны Кабардино-Балкарской Республики.

В иске к диспансеру судом первой инстанции отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 2,5% цены контракта, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции обязывал истца и диспансер разъяснить понятие "банковский день" и размер пени, установленный пунктом 8.3 контракта.

В уточнении от 17.04.2018 истец сообщил, что требование о возврате суммы обеспечения контракта передавалось диспансеру вместе с товарной накладной N 313 от 23.06.2017, указав, что под "банковским днем" истец понимает рабочий день (пять дней рабочей недели). Следовательно, 30 банковских дней, истец считает как 42 календарных дня. Также пояснил, что пункт 8.3 контракта носит неопределенный характер, в части формулировки: "такая пеня устанавливается в размере 2.5% цены контракта, действующей на дачу уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы". В связи с этим истец руководствовался пунктом 8.4 контракта, в соответствии с которым за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Кабардино-Балкарской Республики.

Суд установил, что истец просит взыскать неустойку в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В заявлении от 24.04.2018 диспансер указал, что требование истца о возврате суммы обеспечения исполнения контракта им не получены, пояснив, что банковский день это рабочие часы конкретного банка или период, в течение которого кредитное учреждение производит расчетные операции и обслуживание клиентов, то есть рабочий день; кроме того пояснил, что при составлении контракта работниками диспансера была допущена техническая ошибка, раздел 8 "Ответственность сторон" пункт 8.3 содержать не должен.

На основании приведенных норм, пунктов 8.3, 8.4 контракта и доводов, указанных в уточнении исковых требований, истец просит взыскать 7 622 руб. пени за период с 15.08.2017 по 17.04.2018.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, контррасчет суммы пени диспансером не представлен, в связи с чем исковые требования в части пени суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним согласно статье 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 5/2018 от 23.01.2018, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Догма-СПб", по условиям которого, заказчик (истец) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, в котором указано, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: подготовить и подать исковое заявление, при необходимости отзыв на возражения ответчика, заявления, ходатайства и иные необходимые процессуальные документы; осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики по иску к государственному казенному учреждению здравоохранения "Психоневрологический диспансер" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики в первой инстанции, кроме того, истцом представлено платежное поручение N 130 от 05.02.2018 об оплате истцом обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Догма-СПб" 15 000 руб. с указанием соответствующего назначения платежа.

В соответствии с пунктом 1.5 решения Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики "Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палатой Кабардино-Балкарской Республики" от 23.01.2015 настоящие тарифы определяют минимальный размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики.

Устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы, договоры и т.п.) оплачиваются в размере от 20 000 рублей для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (подпункт "б" пункта 2.1); за изучение адвокатом материалов дела взимается плата от 20 00 рублей за каждый том. За составление искового заявления взимается плата в размере 20 000 рублей. При этом физическим и юридическим лицам необходимо иметь ввиду, что составление искового заявления невозможно без ознакомления с материалами дела (пункт 6.1); за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата в размере 5% от суммы иска, но не менее 100 000 рублей. При сумме иска более 1 000 000 рублей дополнительно оплачивается гонорар в размере 5% от суммы, превышающей 1 000 000 рублей (пункт 6.2).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанных истцу правовых услуг, степень сложности дела, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Диспансер заявлял о несоразмерности судебных расходов на представителя, просил уменьшить расходы на представителя до 3 000 руб., однако каких-либо доказательств, подтверждающих этот довод, не представил, в связи с чем, суд обоснованно посчитал, что судебные издержки общества в размере 15 000 руб. подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2018 по делу N А20-401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков