Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 18АП-10351/18

г. Челябинск

28 августа 2018 г.

Дело N А07-6262/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-промышленная группа компаний "Эгоистка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2018 по делу N А07-6262/2018 (судья Тагиров Л.М.).

Индивидуальный предприниматель Тагиров Эрик Фаритович (далее - ИП Тагиров Э.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-промышленная группа компаний "Эгоистка" (далее - ООО "РТГПК "Эгоистка", ответчик) о взыскании 161 282 руб. суммы долга, 69 673 руб. суммы неустойки, 20 000 руб. представительских расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2018 исковые требования истца удовлетворены, с ООО "РТГПК "Эгоистка" в пользу ИП Тагирова Э.Ф. взыскано 161 282 руб. суммы долга по договору купли-продажи товара N 10 от 10.12.2016, 69 673 руб. суммы неустойки, начисленной в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, 5 000 руб. представительских расходов, 7 303 руб. суммы расходов по государственной пошлине. В остальной части требований о взыскании на оплату услуг представителя отказано.

ООО "РТГПК "Эгоистка" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя. Принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки исходя из действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ, до 17 933, 54 руб., отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно положениям главы 5 договора купли-продажи N 10 от 10.12.2016 ответственность в виде неустойки за неисполнение обязательства установлена только в отношении покупателя. Данное условие поставило в крайне невыгодное положение покупателя. Период просрочки оплаты товара по договору не является значительным и обусловлен нестабильностью финансового рынка в стране. Взыскание неустойки повлечёт за собой ухудшение финансовых показателей деятельности ответчика. Сумму неустойки необходимо снизить исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период спорных правоотношений до 17 933, 54 руб.

Расходы на оплату услуг представителя не подтверждены документально. Заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не является разумной.

Судебное заседание проведено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ИП Тагиров Э.Ф. (продавец) и ООО "РТГПК "Эгоистка" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N 10 от 10.12.2016, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязуется передавать в собственность в обусловленные договором сроки покупателю товара для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель принимать этот товар и оплачивать его стоимость.

Оплата стоимости товара производится покупателем в рублях Российской Федерации путём внесения покупателем денежных средств в кассу продавца, либо перечислении их на расчетный счет продавца (п. 3.1 договора).

Пункт 5.1 договора предусматривает ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истцом по представленным в материалы дела товарным накладным N N 133 от 28.12.2016, 130 от 13.12.2016, 132 от 13.12.2016, 128 от 13.12.2016 (л.д.25, 27, 30-31, 34-35) был поставлен товар (текстильная продукция, детская одежда) на общую сумму 175 641 руб.

Ответчик товар у истца получил, однако обязательства по его оплате не исполнил на сумму 161 282 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия (л.д.12-14), содержащая требование о погашении образовавшейся задолженности по оплате поставленного товара, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на неуплату задолженности и неустойки, ИП Тагиров Э.Ф. обратился с настоящим исковым заявлением, одновременно заявив о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения суммы задолженности в размере 161 282 руб. Поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены, суд первой инстанции взыскал сумму неустойки в размере 69673 руб. Сумму заявленных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции уменьшил до 5 000 руб. в соответствии с критерием разумности и соразмерности.

Податель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части взыскания неустойки и судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 5.1 договора предусматривает ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку договор купли-продажи товара N 10 от 10.12.2016 является заключённым, факт несвоевременной оплаты товара подтверждён материалами дела, доказательства отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно начислил неустойку в размере 69 673 руб. в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки, которая установлена договором купли-продажи товара N 10 от 10.12.2016 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о невыгодном положении покупателя вследствие установления в договоре ответственности в виде неустойки только в отношении покупателя, подлежит отклонению в силу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются сторонами. Договор в установленном законом порядке не признан недействительным.

Довод подателя апелляционной жалобы о незначительном периоде просрочки оплаты товара по договору отклоняется, поскольку судом установлено отсутствие нарушения баланса интересов сторон условиями договора о неустойке и недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод о нестабильности финансового рынка в стране не является основанием для снижения меры ответственности, установленной договором.

Ссылка на ухудшение финансовых показателей деятельности ответчика не является основанием для снижения суммы неустойки с учётом разъяснений, данных в пункте 73 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая невысокий уровень сложности настоящего дела, категорию спора, рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, незначительную продолжительность по времени рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму заявленных расходов на оплату услуг представителя ввиду её чрезмерности до 5 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально. В материалах дела имеется квитанция N 000152 от 30.01.2018 (л.д.38).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, применив положения законодательства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области (резолютивная часть) от 18.06.2018 по делу N А76-12032/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМ-Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

С.А. Бабкина