Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 01АП-5934/18

г. Владимир

28 августа 2018 г.

Дело N А43-3628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 28.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-химпромсервис" (ОГРН 1025203025540, ИНН 5260097593) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 по делу N А43-3628/2018, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-химпромсервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Нижегородской области, о признании недействительным решения от 24.01.2018 N 1161А и об обязании внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи ГРН 2185275098116 от 24.01.2018,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Егоровой Олеси Анатольевны.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области - Филатова Е.В. по доверенности от 04.09.2017 (л.д.73), общества с ограниченной ответственностью "Волга-химпромсервис" - Кривдин С.А. и Кривдина А.П. по доверенности от 29.01.2018 сроком действия один год (л.д. 14).

Егорова Олеся Анатольевна, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 23 августа 2018 года до 11 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) посредством информационно-телекоммуникационных сетей через сайт Федеральной налоговой службы в форме электронного документа 17.01.2018 поступило заявление по форме Р14001 (вх.N 1161А) и комплект документов для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Волга-химпромсервис" (далее - ООО "Волга-химпромсервис", Общество, заявитель), связанных с изменением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и решение N 2 общего собрания участников ООО "Волга-химпромсервис", подписанное учредителями Общества Хрулевой И.А., Приказчиковым В.Р.

Указанное заявление представлено в связи с возложением полномочий руководителя Общества на Егорову Олесю Анатольевну (далее - Егорова О.А.).

По результатам рассмотрения поступивших документов Инспекцией принято решение о государственной регистрации, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись от 24.01.2018 ГРН 2185275098116.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, ООО "Волга-химпромсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Волга-химпромсервис", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Ссылаясь на правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 24 постановления N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Общество настаивает на том, что решение регистрирующего органа о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ подлежит признанию недействительным, как вынесенное на основании документов, не соответствующих закону, несмотря на то, что формально регистрирующий орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации).

Заявитель указывает, что неосведомленность регистрирующего органа на момент принятия соответствующего решения и внесения записи в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации изменений, правового значения в данном случае, не имеет.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества и ее представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считают его законным и обоснованным.

Егорова О.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Егоровой О.А.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей ООО "Волга-химпромсервис" и регистрирующего органа, Первый арбитражный апелляционный считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для внесения изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации изменений допускается в случае непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов.

При этом Федеральный закон N 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах, на предмет их достоверности.

Вместе с тем данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Таким образом, необходимым условием проведения государственной регистрации, в соответствии с требованиями Федерального закона N 129-ФЗ, является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами Федерального закона N 129-ФЗ, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, установив, что регистрирующим органом соблюден порядок внесения изменений в сведения об ООО "Волга-химпромсервис", связанных с изменением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, признал правомерными действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ соответствующей записи от 24.01.2018 за государственным регистрационным номером 2185275098116.

Первый арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа (образование, избрание, досрочное прекращение полномочий) законом связано исключительно с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников).

Материалами дела подтверждается, что 17.01.2018 в Инспекцию посредством информационно-телекоммуникационных сетей через сайт Федеральной налоговой службы в форме электронного документа поступило заявление по форме Р14001 и решение общего собрания участников, подписанное от имени учредителей Общества Хрулевой И.А., Приказчиковым В.Р., для государственной регистрации внесения изменений в сведения о ООО "Волга-химпромсервис", связанных с изменением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Указанное заявление представлено в электронном виде с электронной цифровой подписью Егоровой О.А. для внесения изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с возложением на нее полномочий руководителя ООО "Волга-химпромсервис".

В обоснование заявленных требований ООО "Волга-химпромсервис" указало, что учредители Общества Хрулева И.А. и Приказчиков В.Р. никаких решений о смене директора Гуляева В.М. и назначении Егоровой Е.А. директором Общества не принимали и не подписывали, гражданка Егорова Е.А. им не знакома.

Хрулева И.А. и Приказчиков В.Р. в заявлении в суд указали о ничтожности протокола N 2 общего собрания участников от 17.01.2018 о смене директора Общества.

На основании заявления Хрулевой И.А. Управлением МВД России по г. Нижнему Новгороду 28.02.2018 возбуждено уголовное дело по факту попытки похитить денежные средства с расчетного счета ООО "Волга-химпромсервис" (л.д.62-63).

В ходе расследования было установлено, что 26.01.2018 Егорова О.А. была задержана сотрудниками органов внутренних дел при попытке снять денежные средства с расчетного счета Общества (л.д.70).

Судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя приобщены к материалам дела постановление следователя УМВД по г. Нижнему Новгороду от 28.02.2018 о признании "Волга-химпромсервис" потерпевшим по уголовному делу, протокол допроса потерпевшего от 19.04.2018, постановление о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 14.05.2018 и заключение эксперта от 18.06.2018, из которых также следует, что учредители Общества не принимали решения о смене директора Гуляева В.М., который являлся единоличным исполнительным органом организации с 2006 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что полномочия директора ООО "Волга-химпромсервис" Гуляева В.М. не прекращались.

Из разъяснений, данных в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, решение N 2 от 17.01.2018 является неправомерным, поскольку подписано неуполномоченными лицами и, соответственно, данное решение не влечет правовых последствий в виде прекращения полномочий Гуляева В.М. в качестве директора ООО "Волга-химпромсервис" и возложение данных полномочий на Егорову О.А.

Следовательно, Егорова О.А. не имела полномочий на подписание заявления от 17.01.2018 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, по форме Р14001.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, сведения в ЕГРЮЛ в отношении директора Егоровой О.А. включены в результате неправомерных действий последней, помимо воли Общества, поэтому наличие в ЕГРЮЛ с 24.01.2018 записи о полномочиях Егоровой О.А. как единоличном исполнительном органе ООО "Волга-химпромсервис" нарушает права, как самого Общества, так и его учредителей - Хрулевой И.А. и Приказчикова В.Р.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что решение N 2 общего собрания участников от 17.01.2018 не имеет юридической силы, не могут считаться достоверными и действительными также и внесенные в ЕГРЮЛ соответствующие сведения, которые изменены в отсутствие волеизъявления компетентного органа Общества, принятого в соответствии с требованиями законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия регистрирующего органа по внесению изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения о юридическом лице являются неправомерными, в связи с чем решение Инспекции от 24.01.2018 N 1161А подлежит признанию недействительным.

В качестве правовосстанавливающей меры регистрирующий орган обязан внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи государственный регистрационный номер 2185275098116 от 24.01.2018.

С учетом изложенного у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования ООО "Волга-химпромсервис", чьи права были нарушены.

Обжалуемое решение Инспекции непосредственно затрагивает права и имущественные интересы ООО "Волга-химпромсервис".

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения Инспекции от 24.01.2018 N 1161А и обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи государственный регистрационный номер 2185275098116 от 24.01.2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Общества по уплате государственной пошлины относятся на регистрирующий орган.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 26.06.2018 N 366, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 по делу N А43-3628/2018 отменить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области от 24.01.2018 N 1161А признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи государственный регистрационный номер 2185275098116 от 24.01.2018.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-химпромсервис" судебные расходы в сумме 4500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волга-химпромсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.06.2018 N 366.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева