Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 19АП-5702/18

г. Воронеж

22 августа 2018 г.

Дело N А14-8373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Автострой" Богайоко Мамаду Адамовича: Скворцова Д.В., представитель по доверенности б/н от 18.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью СК "Промстрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автострой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2018 по делу N А14-8373/2018 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автострой" (ОГРН 1143668028206, ИНН 3663104786) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Промстрой" (ОГРН 1153668035366, ИНН 3666200551) о взыскании 3 579 349 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автострой" (далее - ООО "Автострой", истец) в лице конкурсного управляющего Богайоко М.А. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК "Промстрой" (далее - ООО СК "Промстрой", ответчик) 3 579 349 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2018 по делу N А14-8373/2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Автострой" Богайоко М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Автострой" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО "Автострой" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 по делу N А14-14254/2016 ООО "Автострой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Багайоко М.А.

В ходе проведения анализа документов ООО "Автострой" конкурсному управляющему стало известно, что ООО "Автострой" 06.04.2016, 07.04.2016 и 21.04.2016 перечислило на счёт ООО СК "Промстрой" 956 522 руб., 1 630 435 руб. и 992 392 руб., соответственно, а всего - 3 579 349 руб. с назначениями платежей "оплата по договору N 03/16/01 от 30.03.2016 за выполненные работы".

Ссылаясь на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют документальные доказательства наличия договорных отношений между ООО "Автострой" и ООО СК "Промстрой", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Основным вопросом спора является вопрос о доказанности истцом иска применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права и процессуального законодательства. В спорной правовой ситуации обязательными условиями доказывания являются наличие (отсутствие) основания обогащения одной стороной и основания возникновения убытков у другой стороны.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

В качестве доказательств обоснованности своих требований истец представил копию выписки о движении денежных средств по счету за период с 01.01.2014 по 31.01.2018, из которой следует, что денежные средства перечислялись ответчику с назначением платежа "оплата по договору N 03/16/01 от 30.03.2016 за выполненные работы".

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленная истцом копия выписки о движении денежных средств по счету за период с 01.01.2014 по 31.01.2018 подтверждает только факт действий ООО "Автострой" по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между ООО "Автострой" и ответчиком, которые в графе назначение платежа были указаны самим истцом.

Какие-либо доказательства ошибочности указанных перечислений, перечисление суммы в большем размере и т.д. в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия задолженности ответчика перед ООО "Автострой" в указанной сумме истец также не представил.

Денежные средства перечислялись ООО "Автострой" более двух лет назад, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств материалы дела не содержат (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 28.12.2016 по делу N А51-2757/2016, постановлении арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2017 по делу N А14-5554/2015)

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

При этом само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих хозяйственную деятельность истца, не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительных органов истца.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с тем, что бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика было возложено на истца, противоречит позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, из которой следует, что в случае, если из представленных платежных документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с ООО "Автострой" в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2018 по делу N А14-8373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автострой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автострой" (ОГРН 1143668028206, ИНН 3663104786) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова