Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-39614/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-44275/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Внуковской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-44275/18, принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению ООО "Фрут Логистик" (ОГРН 1167746651654, ИНН 7719451975)

к Внуковской таможне

о признании недействительным решения от 19.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, прошедших таможенной оформление по ДТ N 10001020/120817/0004814,

при участии:

от заявителя:	Громов А.М. по дов. от 16.03.2018;
от ответчика:	Блинов И.С. по дов. от 15.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрут Логистик" (далее - ООО "Фрут Логистик", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.11.2017, прошедших таможенное оформление по ДТ N 10001020/120817/0004814, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 189 594,46 руб., пени в размере 6 427,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 указанное заявление удовлетворено в полном объеме. решение Внуковской таможни от 19.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, прошедших таможенное оформление по ДТ N 10001020/120817/0004814, признано недействительным.

Суд обязал Внуковскую таможню в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО "Фрут Логистик" излишне уплаченных платежей в размере 189 594,46 руб., пени в размере 6 427,27 руб. С Внуковской таможни в пользу ООО "Фрут Логистик" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 881 руб.

Не согласившись с указанным решением, Внуковская таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "Фрут Логистик", в соответствии с контрактом N 41/17 от 20.07.2017 и спецификацией N 4 от 09.08.2017, являющейся неотъемлемой частью контракта, ввезен на территорию РФ товар - фрукты свежие из Турции. Оформление импорта проводилось Внуковской таможней по ДТ N10001020/120817/0004814.

При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Таможенным постом Аэропорт Внуково Внуковской таможни было принято решение о проведении дополнительной проверки от 15.08.2017 в отношении товара, задекларированного в ДТ N 10001020/120817/0004814 и у ООО "Фрут Логистик" были запрошены дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости товара.

В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки от 15.08.2017 заявитель предоставил вместе с сопроводительным письмом N 87 от 05.10.2017 затребованный пакет документов и обоснование объективных причин (препятствий) к предоставлению некоторых запрошенных документов.

25.10.2017 Внуковской таможней Письмом N б/н от 25.10.2017 повторно запрошены документы, сведения и/или пояснения, которые уже предоставлялись 05.10.2017.

26.10.2017 сопроводительным письмом N 84/1 от 26.10.2017 заявителем были предоставлены дополнительные пояснения и предоставлены документы, отвечающие условиям абзаца 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС и абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 12.05.2016.

19.11.2017 Внуковской таможней было вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10001020/120817/0004814, которым заявленная декларантом, определенная по первому методу таможенная стоимость товара в ДТ N 10001020/120817/0004814 была скорректирована (определена) по 6-му (резервному) методу.

Не согласившись с указанным решением о корректировке таможенной стоимости, ООО "Фрут Логистик" обратилось в арбитражный суд.

Согласно части l статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 69 Таможенного союза (далее - ТК ТС) для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В статье 64 Таможенного союза (далее - ТК ТС) закреплено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

По смыслу статьи 69 ТК ТС обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, осуществляется в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок контроля) и Порядком корректировки таможенной стоимости (далее - Порядок корректировки), утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза N 376.

В соответствии с пунктом 3 Порядка контроля данный порядок применяется:

- при осуществлении таможенного контроля до выпуска товаров;

- при проведении дополнительной проверки в целях принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров;

- при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, по которым уже принято решение в отношении их таможенной стоимости.

Согласно пункту 2 Порядка декларирования таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров.

Таким образом, контроль таможенной стоимости товаров проводится таможенным органом после ее определения и заявления декларантом в ДТ. Перечень специальных упрощений, предоставляемых уполномоченному экономическому оператору, предусмотренных статьей. 197 ТК ТС, является исчерпывающим, и не предполагает иных упрощений, например, в части контроля таможенной стоимости товаров.

Применительно к товарам, ввозимым на таможенную территорию Таможенного союза уполномоченными экономическими операторами, в отношении которых решение по таможенной стоимости не принято, декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров осуществляются в общеустановленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Пунктом 2 статьи 65 ТК ТС установлено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения ("Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары"). При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

С учетом положений пункта 1 статьи 4 Соглашения для правильного понимания структуры таможенной стоимости, то есть того, какие компоненты в соответствии с международным договором должны быть включены в таможенную стоимость (независимо от того включены ли они продавцом в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате покупателем), и какие компоненты не должны быть включены в таможенную стоимость (и в этой связи, при условии документального подтверждения их размера, могут быть исключены из цены фактически уплаченной или подлежащей уплате покупателем), необходимо применение пунктов 1 и 2 статьи 5 Соглашения, в их взаимосвязи.

В силу пункта 2 статьи 4 Соглашения - ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца

При этом в силу пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Исходя из норм ст.ст. 110, 122, 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка является формой таможенного контроля, проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза, путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (пункт 2 статьи 98 ТК ТС).

Согласно пункту 1 и пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. Оценивая правомерность решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки, судам необходимо исходить из того, что перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренный пунктом 11 Порядка, не является исчерпывающим.

В абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного суда РФ N 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС, единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 18).

Таким образом, запрашивая в рамках проведении дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) (далее Перечень) таможенный орган должен исходить из установления признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума ВС РФN 18).

Как следует из абз. 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения суда следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

При этом, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Суд считает, что ООО "Фрут Логистик", соблюдая требования таможенного законодательства, представило в таможенный орган все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом, при проведении проверки таможенный орган неправомерно запросил оригинал контракта, копия которого была направлена в адрес таможенного органа заявителем.

Дополнительно отклоняя доводы таможенного органа о наличии признаков фальсификации, суд указывает следующее.

Как следует из решения таможенного органа, наличие двух видов печати и различные виды подписи продавца на документах (на копии контракта, спецификации, инвойсе, прайс-листе, упаковочном листе) свидетельствует о фальсификации представленных документов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 138 ТК ТС в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания, назначается таможенная экспертиза. Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций.

В соответствии ч. 5 ст. 137 ТК ТС таможенная экспертиза это организация и проведение исследований, осуществляемых таможенными экспертами и (или) иными экспертами с использованием специальных и (или) научных познаний для решения задач в области таможенного регулирования.

Каких-либо исследований, экспертиз по вопросу достоверности таможенным органом не проводились, почерковедческая экспертиза или экспертиза подлинности печатей не назначалась, несмотря на то, что у таможенного органа имелась возможность проведения вышеуказанных исследований, однако таможенным органом сделан голословный вывод о различиях подписей.

Более того, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов не является основанием для корректировки таможенной стоимости (на данное обстоятельство указывает Постановление Пленума ВС РФ N 18). Данные недостатки не оказывают какого либо влияния на ценообразование ввозимого товара, равно как и не исключают возможности применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки.

Также таможенным органом не принят во внимание тот факт, что на подпись разных документов уполномочены разные физические лица и отличие подписей в документах не свидетельствует о том, что документ подписан именно неуполномоченным лицом, равно как и одинаковые реквизиты подписанта не могут императивно указывать на то, что документы подписаны или должны быть подписаны одним лицом. Данные обстоятельства в ходе таможенного контроля ответчиком не установлены, однако безосновательно положены в основу решения о КТС.

Исходя из условий "упрощённого турецкого коридора" всё документальное подтверждение таможенной стоимости товара фактически дублируется декларантом и турецкой стороной, поэтому какие-либо сомнения в подлинности и достоверности документов исключены. Данный механизм построен на международно-правовом сотрудничестве РФ и Республики Турция.

Так, на основании Распоряжения Правительства РФ от 22.10.2008 N 1539-р обмен информацией в рамках Протокола между ФТС России и ТД Турецкой Республики осуществляется путём электронного информационного обмена и относится к информации о сделках, совершенных участниками внешнеторговой деятельности, участвующими в правоотношениях, регулируемых указанным Распоряжением Правительства РФ.

Согласно статье 1 указанного Протокола стороны будут обмениваться достоверной предварительной информацией о перемещении товаров и транспортных средств, для которых будет применяться процедура содействия торговле, именуемая "Упрощенный таможенный коридор" (далее - УТК).

Обмен информацией будет осуществляться по поставкам, совершаемым участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых будет применяться УТК.

Обмен информацией будет осуществляться Сторонами на основе согласованных Технических условий, соответствующих законодательствам государств Сторон.

Обмен информацией в рамках настоящего Протокола будет осуществляться и относиться к информации о сделках, совершенных участниками внешнеторговой деятельности, участвующими в УТК.

Учитывая вышеизложенные нормы международного права, информация об экспортной декларации предоставлялась декларантом и имеется в распоряжении таможенного органа, в связи с чем, какие-либо отметки должностных лиц таможенной службы иностранного государства не требуются для подтверждения правомерности декларирования таможенной стоимости товаров.

Относительно включения транспортных расходов в стоимость товаров, суд первой инстанции справедливо отметил следующее.

Заказ товара производится на основании стоимости товара по прайс-листу предоставляемому турецким поставщиком на Внуковскую таможню с каждой поставкой на условиях EXW. Стоимость доставки товара до Москвы фиксированная и составляет 3500 Долларов США. Исходя из этих расценок осуществляется заказ товара. Контракт подписан на условиях СРТ Москва, что означает включение в стоимость товара транспортных расходов. Инвойс оформлен на условиях СРТ что следует из указания в нем условий поставки, а также стоимости товара и транспортных расходов. Распределение транспортных расходов и включение их в стоимость производится поставщиком в момент заполнения экспортной декларации. Сумма декларации и инвойса одинаковая. Стоимостная информация согласуется во всех документах.

Требование таможенного органа о предоставлении расшифровки транспортных расходов при условии поставки СРТ Москва признается судом неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 раздела 1 ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Место прибытия товара определено п. 1 ст. 156 ТК ТС: "Прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу (далее - места прибытия) и во время работы таможенных органов в этих местах".

Таким образом, исходя из п. 4 раздела 1 ст. 5 Соглашения с учетом п. 1 ст. 156 ТК ТС в таможенную стоимость товара для целей определения таможенных платежей должна включаться не полная стоимость перевозки, а только стоимость перевозки до места перемещения товаров через таможенную границу.

По контракту N 41/17 от 20.07.2017 в стоимость товара включена полная стоимость транспортировки товара - до Внуковской таможни.

По декларации 10001020/120817/0004814 в соответствии с условиями заключенного контракта N 41/17 от 20.07.2017 и всеми отгрузочными документами стоимость груза определена и рассчитана не только с учетом доставки до границы с Таможенным союзом, но и с учетом доставки по территории Таможенного союза до пункта таможенного оформления, т.е. в таможенную стоимость включена излишняя стоимость перевозки, чем должна быть на основании вышеприведенных норм законодательства.

При осуществлении таможенного контроля и проведении дополнительной проверки, ответчиком был выявлен риск недостоверного декларирования товаров -"более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары", который должен был найти свое подтверждение в ходе проведения дополнительной проверки.

Абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 12.05.2016 установлена презумпция достоверности представляемой декларантом информации, а также установлено, что именно таможенный орган в соответствии с ч.5 ст. 200 с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать, что действительно имеет место занижение стоимости импортируемых товаров.

С учетом вышеизложенного, таможенным органом не доказан факт занижения таможенной стоимости декларантом, а в соответствии с абз. 4 п. 7 того же Постановления выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В соответствии с п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения и абз. 1 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. При этом согласно абз.2 п.6 данного Постановления при оценке предоставленной информации следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В абз.3 п.7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также -предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислений к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В ходе декларирования товара, проведения таможенного контроля и дополнительной проверки в таможенный орган представлены: доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар - это комплект коммерческих документов предоставленных Таможенным органом Турции Инвойс, прайс-лист, упаковочный лист, экспортная декларация и оплата за поставленный товар; содержащаяся в такой сделке информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара во всех предоставленных документах: контракте со спецификацией, инвойсе, экспортной декларации, импортной ДТ, товаро-транспортных документах, упаковочном листе, подтверждена электронно-цифровой информацией полученной от таможенных органов Турецкой Республики и это не оспаривается ответчиком; в предоставленных документах указана информация об условиях поставки и оплаты товара; иные дополнительные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения предоставлены таможенному органу в запрошенном объеме с учетом п.3 ст. 69 ТК ТС.

Исследовав документы, представленные обществом в обоснование определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, судом установлено, что заявитель представил все необходимые документы, отражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения, доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют, доказательств необходимости применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом также не представлено.

Вместе с тем, таможенный орган, приняв решение о корректировке таможенной стоимости, сослался на непредставление материалов по запросу и ввиду того, что уровень заявленной таможенной стоимости ниже, чем на аналогичные товары, стоимость которых указана в нейтральных источниках ценовой информации, не принял во внимание, что данные обстоятельства могут являться основанием лишь для дополнительной проверки, но не для корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в вынесенном Решении о КТС товаров от 19.11.2017 таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода.

Следовательно, основания для корректировки таможенной стоимости установленные п. 21 Решения Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376, п. 4 ст.69 ТКТС, в силу абз.2 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 с учетом абз 2 п. 5 и абз. 1 п.7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при применении части 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 96, при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что Внуковской таможней в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных заявителем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, суд приходит к выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого Обществом по ДТ N 10001020/120817/0004814.

Таким образом, решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 75 Таможенного кодекса Таможенного союза), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки. Апелляционная коллегия считает, что судом принято верное по существу решение.

Вместе с тем, коллегия судей считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины по результатам рассмотрения дела.

По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконным.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, государственной пошлиной не оплачивается.

Из материалов дела следует, что заявитель при подаче заявления в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 9 881 руб.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения настоящего дела на таможенный орган, как на проигравшую сторону, подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возврату ООО "Фрут Логистик" из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-44275/18 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Внуковской таможни в пользу ООО "Фрут Логистик" (ОГРН 1167746651654, ИНН 7719451975) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возвратить ООО "Фрут Логистик" (ОГРН 1167746651654, ИНН 7719451975) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 881 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов Д.В. Каменецкий