Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 18АП-11536/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф09-8354/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 августа 2018 г.

Дело N А34-1388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Скобелкина А.П., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2018 по делу N А34-1388/2018 (судья Деревенко Л.А.).

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственной "Таврида" (далее - ответчик, ООО "Таврида") о взыскании неустойки по государственному контракту N 0843500000217000020-0101681-01 от 03.07.2017 в размере 23887 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Таврида" в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 13991 руб. 81 коп.

Департамент не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом уменьшен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной учетной ставки Банка России с применением ставки, действовавшей на дату принятия судебного акта - в размере 7,75%, тогда как в силу пункта 1 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" могла быть применена двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения - 8,25%. Указывает на то, что ходатайствуя о снижении размера неустойки, ответчик представил информацию о средних ставках по кредитам для юридических лиц, тогда как истцу такая информация представлена не была. Департамент в свою очередь представил в суд информацию о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым банками субъектам предпринимательской деятельности за период с 20.11.2017 по 25.12.2017, из которой следует, что средняя процентная ставка составляет 18,4%, следовательно, по мнению подателя жалобы, суд, принимая решение о снижении неустойки, не мог снизить неустойку ниже чем 18,4%. Полагает также, что не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) по результатам проведенного электронного аукциона (извещение N 0843500000217000020 от 20.06.2017), между Департаментом (участник долевого строительства) и ООО "Таврида" (застройщик) заключен государственный контракт N 0843500000217000020-0101681-01 от 03.07.2017 на приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры) путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.6-20), в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и

(или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: Курганская область, Макушинский район, г.Макушино, ул.К.Мяготина, д.4г, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену контракта и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.3.1 контракта).

Объектом долевого строительства по контракту является жилое помещение - квартира N 6, общей площадью 30,7 кв.м, расположенная на 1-ом этаже в 1-ом подъезде многоквартирного жилого дома N 4г по ул. К. Мяготина в г.Макушино Курганской области (адрес строительный), а также соответствующая ей доля в праве на общее имущество в указанном доме (п.2.2 контракта).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта, застройщик обязался осуществить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 23.10.2017 и передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 20.11.2017; датой передачи является дата подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Цена контракта, согласованная сторонами в пункте 5.1, составляет 941384 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта, в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате пени.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяются по формуле П = (Ц - В) С, где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта, С - размер ставки (абзац 2 пункта 10.5 контракта).

Согласно абзацу 3-7 названного пункта контракта, размер ставки определяется по формуле: С = Сцб ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки). В свою очередь, коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК 100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как следует из акта приема-передачи квартиры, подписанного сторонами (л.д.21), объект долевого строительства по государственному контракту передан истцу 25.12.2017, то есть с нарушением установленного договором срока.

За просрочку исполнения указанного обязательства истец начислил ответчику неустойку и потребовал ее уплаты в течение 10 дней с момента направления претензии от 19.01.2018 N 12-01-417 (л.д.22-23).

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Суд признал исковые требования обоснованными частично.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных государственным контрактом N 0843500000217000020-0101681-01 от 03.07.2017, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору участия в долевом строительстве, подпадающие под действие специальных норм Закона об участии в долевом строительстве.

Оценивая выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Факт передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства 25.12.2017, то есть позднее срока, предусмотренного контрактом N 0843500000217000020-0101681-01 от 03.07.2017, подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи квартиры, и ответчиком по существу не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятого обязательства, является основанием для наступления соответствующей ответственности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета пеней при просрочке исполнения обязательств поставщиком устанавливался в рассматриваемый период Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с указанными Правилами пунктом 10.5 контракта установлена пеня, начисляемая за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Учитывая то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании неустойки за период с 21.11.2017 по 25.12.2017 является законным и обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку исполнения обязательства определена в размере 23887 руб. 64 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Подлежащая взысканию неустойка определена судом в размере 13991 руб. 80 коп.

Поскольку определение размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России является правом суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из двукратной учетной ставки ЦБ РФ в размере 7,75%.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерное применение судом учетной ставки в размере 7,75%, действовавшей на день вынесения решения, указывает на то, что в период нарушения обязательства учетная ставка составляла 8,25%.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В настоящем случае судом первой инстанции при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства применена двукратная учетная ставка Банка Росси, действовавшая на момент нарушения обязательства - 7,75%, что соответствует указанным официальным разъяснениям.

Кроме того, применение указанных размеров учетной ставки Банка России в целях проверки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

В рассматриваемом случае неустойка снижена судом исходя из внутреннего убеждения на основании заявления ответчика, ее размер (7,75%х2=15,5%) не ниже однократной учетной ставки Банка России действовавшей в период такого нарушения.

Ссылка истца на неправомерность снижения судом взыскиваемой неустойки ниже ставки 18,4%, несостоятельна.

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела информации о среднем предложении ставок по кредитам для юридических лиц (л.д.72), среднее предложение ставок по кредитам для юридических лиц по инвестиционным проектам, пополнению оборотных средств варьируется от 6% до 15%. Таким образом, примененная судом ставка соответствует действующим в регионе размерам ставок по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Сведения из ООО "Кстовский коммерческий банк" о действующей у этой кредитной организации средней процентной ставке по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, предоставленным субъектам предпринимательской деятельности за период с 20.11.2017 по 25.12.2017, в размере 18,4%, представлены ответчиком только в суд апелляционной инстанции, в связи с чем не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии обжалованного решения. Кроме того, эти сведения не опровергают представленную ответчиком информацию о среднем предложении ставок по кредитам для юридических лиц в регионе и не влияют на оценку правильности примененной судом учетной ставки Банка России.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2018 по делу N А34-1388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

А.П. Скобелкин В.Ю. Костин