Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 17АП-18382/17

г. Пермь

27 августа 2018 г.

Дело N А60-43466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области о признании недействительными заключенных между должником и АО "Россельхозбанк" договоров поручительства от 31.03.2014 N147300/0041-8, от 31.03.2014 N147300/0042-8, от 14.08.2014 N147300/0112-8, от 18.04.2014 N147300/0062-8 и договора об ипотеке от 14.08.2014 N147300/0006-7.1,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-43466/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралпром" (ИНН 6674367140, ОГРН 1106674020595)

третьи лица: ООО "Мануфактура нетканых материалов" в лице конкурсного управляющего Польникова Станислава Витальевича, ООО "НГК-Инжиниринг"

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 ООО "Уралпром" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хохлов В.Н.

20.02.2018 в адрес суда поступило заявление МИФНС N 32 по Свердловской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) признании недействительными следующих сделок, заключенных между ООО "Уралпром" и АО "Россельхозбанк" (далее - Банк):

- договор поручительства N 147300/0041-8 от 31.03.2014;

- договор поручительства N 147300/0042-8 от 31.03.2014;

- договор поручительства N 147300/0112-8 от 14.08.2014;

- договор поручительства N 147300/0062-8 от 18.04.2014;

- договор об ипотеке N 147300/0006-7.1 от 14.08.2014.

Также заявитель просил применить последствия недействительности сделок, в виде исключения из реестра требований кредиторов требования Банка, снятие обременения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.05.2018) в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доказанность оснований для признания спорных сделок недействительными как по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 ГК РФ. Указывает, что в результате заключения спорных сделок был причинен вред кредиторам, перед которыми у ООО "Уралпром" имелась задолженность; Банк был осведомлен о наличии цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов в результате заключения этих сделок.

До судебного заседания от Банка поступил письменный отзыв, в котором оно просило оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и ООО "Мануфактура нетканых материалов" (заемщик) заключены 4 кредитных договора, обеспеченных залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Уралпром", а также поручительством ООО "Уралпром", а именно, договор поручительства N 147300/0041-8 от 31.03.2014, договор поручительства N 147300/0042-8 от 31.03.2014, договор поручительства N 147300/0112-8 от 14.08.2014, договор поручительства N 147300/0062-8 от 18.04.2014 и договор об ипотеке N 147300/0006-7.1 от 14.08.2014.

Определением суда от 02.03.2016 в отношении должника ООО "Мануфактура нетканых материалов" введена процедура наблюдения.

Определением от 22.09.2016 в отношении ООО "Мануфактура нетканых материалов" введена процедура внешнего управления.

Решением суда от 19.09.2017 ООО "Мануфактура нетканых материалов" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство.

Определением от 14.06.2016 требования Банка в размере 78 675 037,49 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Мануфактура нетканых материалов" в составе третьей очереди.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО "Уралпром", заявив требования, основанные на заключенных с должником в обеспечение обязательств ООО "Мануфактура нетканых материалов" договоров поручительства N 147300/0041-8 от 31.03.2014, N 147300/0042-8 от 31.03.2014, N 147300/0112-8 от 14.08.2014, N 147300/0062-8 от 18.04.2014, а также договоре об ипотеке N 147300/0006-7.1 от 14.08.2014.

Требования Банка признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ООО "Уралпром" как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Ссылаясь на то, что договоры поручительства N 147300/0041-8 от 31.03.2014, N 147300/0042-8 от 31.03.2014, N 147300/0112-8 от 14.08.2014, договор поручительства N 147300/0062-8 от 18.04.2014 и договор об ипотеке N 147300/0006-7.1 от 14.08.2014 совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков злоупотребления правом, уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в признании сделок недействительными, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для их признания недействительной по заявленным уполномоченным органом основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В обоснование своих доводов о недействительности оспариваемых сделок уполномоченный орган ссылался на то, что на момент совершения с Банком договоров поручительства и договора ипотеки должник уже имел неисполненные и просроченные обязательства перед иными кредиторами. В связи с этим принятие должником на себя дополнительных обязательств перед Банком за исполнение обязательств ООО "Мануфактура нетканых материалов" заявителем представляется недобросовестным и противоречащим обыкновениям гражданского оборота.

При этом уполномоченный орган ссылается также на то, что из представленных должником и ООО "Мануфактура нетканых материалов" в Банк сведений о их финансовом положении последний должен был сделать вывод о негативном их экономическом положении и отказаться от принятия поручительства и ипотеки.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, условием для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность другой стороны сделки о совершении сделки должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В связи с этим в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 63) разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае Банк применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению к ООО "Мануфактура нетканых материалов", в связи с чем, осведомленность о цели причинения сделкой имущественного вреда интересам кредиторов подлежит доказыванию в общем порядке. Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах дела не содержится доказательств осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника в момент совершения между должником и Банком оспариваемых сделок по выдаче поручительства и предоставления залога (ипотеки) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Мануфактура нетканых материалов" перед Банком по кредитным договорам.

В соответствии с п. 12.2 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, то обстоятельство, что Банк выступал при совершении оспариваемых сделок в качестве профессионального участника кредитно-денежных отношений, а также что, как указывает уполномоченный орган, по состоянию на 31.12.2013 финансово-экономическое состояние должника должно было бы оцениваться Банком как финансово-неустойчивое, сами по себе еще не дают оснований для признания наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок поручительства и залога, а равно не означает и безусловную осведомленность об этом Банка.

Представленные в деле документы бухгалтерской отчетности должника не свидетельствуют о его неплатежеспособности и (или) недостаточности его имущества по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок.

Неустойчивость финансово-экономического состояния предприятия, осуществляющего предпринимательскую деятельность, сама по себе не означает его неплатежеспособности и не дает оснований для вывода о недобросовестности поведения предприятия и его контрагентов.

Напротив, как установил суд, из представленных ООО "Уралпром" бухгалтерских балансов на 31.12.2013 и 31.03.2014 следует, что активы общества превышали имеющиеся у него обязательства.

Материалами дела также установлено, что заблаговременно до заключения договора залога Банк истребовал у потенциального залогодателя документы, подтверждающие права на закладываемое имущество, а так же документы, подтверждающие отсутствие обременении.

В Банк, в числе прочих, также были предоставлены нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права, нотариально заверенная копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2010 с актом приема-передачи от 03.12.2010, копия кадастрового паспорта помещения от 29.05.2013 г., копия выписки из технического паспорта помещения от 15.12.2010, копия договора аренды земельного участка N Т-199 от 22.04.2014 г., копия кадастрового паспорта земельного участка от 05.02.2013, подлинные выписки из ЕГРН от 26.05.2014 на здание и земельный участок, документы бухгалтерского учета, отражающие сведения о недвижимости в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, ввиду недоказанности наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), а равно недоказанности совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, осведомленности об этом Банка правовых оснований для признания спорных сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Помимо этого сделки оспаривались уполномоченным органом как ничтожные по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание, в частности, следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса) (п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что выдача кредита и заключение договоров поручительства в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности Банка, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и залогодателем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы залогодателя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами, и т.п.).

Принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства места не имеют, а со стороны уполномоченного органа не доказано, что, выдавая кредит под предоставленное должником обеспечение, Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, и злоупотребил при этом правом, арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в признании сделок недействительными по основаниям злоупотребления правом.

При этом как верно указано судом в силу правовой природы договора поручительства, сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Само по себе то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителя, соотношение размера его активов с принятыми на себя обязательствами, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и преследовании цели причинения вреда, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с основным должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества достаточного для исполнения такого обязательства. Невозможность исполнения сделки при ее заключении не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

В условиях недоказанной недобросовестности действия Банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Доказательства того, что спорные договоры поручительства и ипотеки заключены не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, при несоблюдении принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений не представлены.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил требования уполномоченного органа без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 24 мая 2018 года по делу N А60-43466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов