Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 17АП-18382/17

г. Пермь

08 октября 2019 г.

Дело N А60-43466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "НКГ - Инжиниринг" (ООО "НКГ - Инжиниринг"): Чапурин Н.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО "НКГ - Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий с ООО "НКГ - Инжиниринг",

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-43466/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралпром" (ООО "Уралпром", ОГРН 1106674020595, ИНН 6674367140) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 в отношении ООО "Уралпром" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Хохлов Вячеслав Николаевич (Хохлов В.Н.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Хохлов В.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 107 от 17.06.2017 стр. 85.

17.04.2019 конкурсный управляющий должника Хохлов В.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором ООО "НКГ-Инжиниринг" по вопросу проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ООО "НКГ-Инжиниринг" и акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк"), признании проведённых конкурсным управляющим первых и повторных торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО "НКГ-Инжиниринг" и АО "Россельхозбанк" соответствующими закону.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий удовлетворено, проведённые конкурсным управляющим первые и повторные торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО "НКГ-Инжиниринг" и АО "Россельхозбанк", признаны соответствующими закону.

Кредитор ООО "НКГ-Инжиниринг", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что потенциальным покупателям была предоставлена информация, согласно которой в лот было включено истекшее право аренды, за которое подлежала уплате сумма в размере 3 491 000 руб.; не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения о действительности договора аренды снизили интерес потенциальных участников о ходе первых и повторных торгов, что привело к отсутствию заявок; отсутствие в объявлениях о торгах сведений о том, что договор аренды земельного участка является действующим на момент торгов, привело к ограничению круга потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества должника, повлияв на формирование цены реализации и нарушив права должника и его кредиторов.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "НКГ-Инжиниринг" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N Т-1ЭЭ, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду неделимый земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, с кадастровым номером 66:41:0110019:1138, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, площадь 1-ой Пятилетки (на территории УЗТМ), с разрешённым использованием - под здание склада - объект V класса опасности по санитарной классификации в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 3 013 кв.м. со множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. 4-19).

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 25.02.2014 по 24.02.2018.

18.11.2014, 05.06.2017 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области заключены дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка N Т-1ЭЭ от 22.04.2014 с Нестеркиным Г.А., Солодовниковой Л.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Хохлов В.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Хохлов В.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 по делу N А60-43466/2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Россельхозбанк" в размере 78 661 812 руб. 23 коп., в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 произведена замена кредитора АО "Россельхозбанк" в реестре требований кредиторов должника в размере 200 000 руб. по договору N 147300/0041-8 от 31.03.2014, установленным определением от 11.01.2017 по делу N А60-43466/2016 на правопреемника - ООО "НКГ-Инжиниринг".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 ходатайство конкурсного управляющего должника Хохлова В.Н. об утверждении первоначальной продажной стоимости залогового имущества и положения о порядке, условиях и сроках реализации предмета залога удовлетворено, утверждено положение о порядке и сроках продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк" в редакции АО "Россельхозбанк" от 20.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 разрешены разногласия по положению о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника посредством публичного предложения, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", ООО "НКГ-Инжиниринг", в редакции АО "Россельхозбанк".

29.10.2018 конкурсным управляющим должника опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение N 3166004, согласно которому на 21.12.2018 был назначен аукцион по реализации имущества, находящегося в залоге у ООО "НКГ-Инжиниринг". На торги было выставлено следующее имущество: Лот N1 Помещение. Назначение: нежилое. Площадь: общая 2135,5 кв.м. Номера на поэтажном плане: 1-4. 8-15. 1-9. Этаж: N1, антресоль N 1 этажа. Кадастровый номер: 66:41:0110019:1111. Отсутствует электроснабжение и отопление. В помещении имеется имущество третьих лиц на основании договора аренды. Право аренды на земельный участок общей площадью 3 013 кв.м. (до 24.02.2018), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание склада - объект V класса опасности по санитарной классификации, кадастровый номер: 66:41:0110019:1138, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, площадь 1-ой Пятилетки, цех 24. Начальная цена 27 572 000 руб.

Аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок участников (сообщение N 3343597 в ЕФРСБ от 25.12.2018).

21.01.2019 конкурсным управляющим должника опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение N 3401695, согласно которому на 01.03.2019 назначен повторный аукцион по реализации имущества, находящегося в залоге у ООО "НКГ-Инжиниринг". На торги выставлено следующее имущество: Помещение. Назначение: нежилое. Площадь: общая 2135,5 кв.м. Номера на поэтажном плане: 1-4, 8-15, 1-9. Этаж: N 1, антресоль N1 этажа. Кадастровый номер: 66:41:0110019:1111. Отсутствует электроснабжение и отопление. В помещении имеется имуществе) третьих лиц на основании договора аренды. Право аренды на земельный участок общей площадью 3 013 кв.м. (до 24.02.2018), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание склада - объект V класса опасности по санитарной классификации, кадастровый номер: 66:41:0110019:1 138. Начальная цена: 24 814 800 руб.

Повторный аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок участников (сообщение N 3542087 в ЕФРСБ от 05.03.2019).

11.04.2019 ООО "НКГ-Инжиниринг" направило в адрес конкурсного управляющего должника письмо, согласно которому кредитор полагает, что конкурсным управляющим были не верно проведены торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО "НКГ-Инжиниринг" и АО "Росссльхозбанк".

Ссылаясь на то, что между конкурсным управляющим должника и кредитором ООО "НКГ-Инжиниринг" имеются разногласия относительно проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО "НКГ-Инжиниринг", АО "Россельхозбанк" (в части включения в лот права аренды на спорный земельный участок), конкурсный управляющий должника Хохлов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором ООО "НКГ-Инжиниринг" по вопросу проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ООО "НКГ-Инжиниринг" и АО "Россельхозбанк", признании проведённых конкурсным управляющим первых и повторных торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО "НКГ-Инжиниринг" и АО "Россельхозбанк" соответствующими закону.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, признавая проведённые конкурсным управляющим первые и повторные торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО "НКГ-Инжиниринг" и АО "Россельхозбанк" соответствующими закону, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является действующим, до настоящего времени соглашение о расторжении договора не заключалось, конкурсным управляющим обоснованно включено право аренды земельного участка с соответствующей стоимостью, за время проведения мероприятий по реализации имущества должника, ООО "НКГ-Инжиниринг" принимало непосредственное участие в согласовании положения о порядке, условиях и сроках реализации предмета залога.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора ООО "НГК-Инжиниринг" в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Пункт 1 ст. 138 Закона о банкротстве в совокупности с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов выполняет следующее функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

В силу п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим должника и кредитором ООО "НКГ-Инжиниринг" имеются разногласия относительно проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО "НКГ-Инжиниринг", АО "Россельхозбанк" (в части включения в лот права аренды на спорный земельный участок).

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Судом установлено, что 22.04.2014 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор аренды спорного земельного участка N Т-1ЭЭ, срок аренды с 25.02.2014 по 24.02.2018 (п. 2.1 договора).

Согласно письму Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.07.2019 договор аренды N Т-1ЭЭ является действующим, до настоящего времени соглашение о расторжении договора с арендаторами Министерством не заключалось.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:1138 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена Министерство, являясь уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования "город Екатеринбург" в силу положений п. 4 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Законом Свердловской области от 24.11,2014 N 98-03 "О перераспределении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", п. 2 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП подписало настоящий договор аренды и дополнительные соглашения к нему (л.д. 34).

С учётом изложенных норм права и разъяснений, принимая во внимание, что в настоящее время договор аренды земельного участка N Т-1ЭЭ от 22.04.2014 не расторгнут, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности включения конкурсным управляющим должника права аренды спорного земельного участка в состав лота при проведении торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО "НКГ-Инжиниринг" и АО "Россельхозбанк".

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, кредитор ООО "НКГ-Инжиниринг" принимал участие в согласовании и утверждении положения порядке, условиях и сроках реализации предмета залога.

Доказательства, свидетельствующие о наличии потенциальных покупателей, которые не смогли участвовать в торгах, в материалы дела не представлены.

Наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания торгов недействительными, в том числе, таких нарушений при проведении торгов, которые могли повлиять на их результат, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия между конкурсным управляющим должника и кредитором ООО "НКГ-Инжиниринг", признав проведённые конкурсным управляющим первые и повторные торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО "НКГ-Инжиниринг" и АО "Россельхозбанк", соответствующими закону.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что потенциальным покупателям была предоставлена информация, согласно которой в лот было включено истекшее право аренды, за которое подлежала уплате сумма в размере 3 491 000 руб., не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения о действительности договора аренды снизили интерес потенциальных участников о ходе первых и повторных торгов, что привело к отсутствию заявок, отсутствие в объявлениях о торгах сведений о том, что договор аренды земельного участка является действующим на момент торгов, привело к ограничению круга потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества должника, повлияв на формирование цены реализации и нарушив права должника и его кредиторов, отклоняются.

Согласно п.1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (п. 2 ст.271 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие в объявлениях о торгах сведений о том, что договор аренды земельного участка является действующим на момент торгов, само по себе не свидетельствует об ограничении круга потенциальных покупателей и влиянии на формирование цены реализуемого имущества.

В рассматриваемом случае при недоказанности наличия потенциальных покупателей, которые не смогли участвовать в торгах, нарушений при проведении торгов, влияющих на их результат, а также нарушений прав должника и кредиторов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2019 года по делу N А60-43466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров