Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 08АП-8036/18

город Омск

27 августа 2018 г.

Дело N А46-19146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8036/2018) акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2018 года по делу N А46-19146/2017 (судья Е.В. Скиллер-Котунова) о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВА КОМПАНИ" процедуры внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, утверждении внешнего управляющего, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "АВА КОМПАНИ" (ИНН 5507251667, ОГРН 1145543044349),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Россельхозбанк" - представитель Дьякова Н.М. (паспорт, по доверенности N 8 от 28.03.2018, сроком действия до 15.02.2023);

от внешнего управляющего Толстенко Владимира Анатольевича - представитель Идзон О.Л. (паспорт, по доверенности N 4/2018 от 25.06.2018, сроком действия до 18.12.2020);

от Федеральной налоговой службы - представитель Кривоногова С.Н. (удостоверение, по доверенности N 01-17/07896 от 28.05.2018, сроком действия до 10.04.2019);

от индивидуального предпринимателя Марина Константина Сергеевича - представитель Ефименко Е.Н. (паспорт, по доверенности б/н от 20.08.2018, сроком действия до 31.12.2018);

установил:

12.10.2017 в Арбитражный суд Омской области обратилось акционерное общество "ТД ТРАКТ" (далее - АО "ТД ТРАКТ", заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АВА КОМПАНИ" (далее - ООО "АВА КОМПАНИ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2017 заявление АО "ТД ТРАКТ" принято, возбуждено производство по делу N А46-19146/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 произведено правопреемство заявителя по делу с АО "ТД ТРАКТ" на Кузина Георгия Владимировича; заявление Кузина Г.В. признано обоснованным, в отношении ООО "АВА КОМПАНИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Толстенко Владимир Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 по делу N А46-19146/2017 в отношении ООО "АВА КОМПАНИ" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Толстенко В.А., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Внешнему управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в порядке и размере, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отсутствуют финансово-экономические предпосылки для восстановления платежеспособности должника в рамках процедуры внешнего управления исключительно за счет оптимизации деятельности. В частности, АО "Россельхозбанк" обращает внимание на то, что финансовая модель безубыточной деятельности построена временным управляющим исключительно с учетом привлечения инвестиций от третьего лица в размере 100 млн. руб., в то время как финансирование, в зависимость от предоставления которого поставлено восстановление платежеспособности должника, носит вероятностный, а не гарантированный характер. Также податель жалобы ссылается на то, что привлечение внешнего финансирования объективно приведет к увеличению затрат на обслуживание долгов в силу платности и возвратности такого финансирования, в то время как сокращение затрат на обслуживание долгов возможно исключительно за счет иных кредиторов, включенных в реестр требований, путем введения моратория, что нарушает их права. По мнению банка, вывод временного управляющего о наличии у должника собственной ресурсной базы в отсутствие сведений о продлении (возобновлении) договоров аренды участков лесного фонда носит вероятностный характер. Кроме того, податель жалобы ссылается на представление временным управляющим должника при принятии кредиторами решения о выборе процедуры в деле о банкротстве неполной или недостоверной информации о возможности восстановления платежеспособности должника. По мнению АО "Россельхозбанк", привлечение внешнего финансирования как основной источник восстановления платежеспособности должника по своей правовой природе ближе к процедуре финансового оздоровления, в то время как установленные Законом о банкротстве предпосылки для финансового оздоровления ответствовали. Также банк указывает на нарушение его прав как залогодержателя производственных линий, непосредственно занятых в технологической цепочке.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, ФНС России представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства. При этом уполномоченный орган также указал на обращение АО "Россельхозбанк" в суд с заявлением о признании недействительными решений принятых на данном собрании кредиторов и признание Восьмым арбитражным апелляционным судом необоснованным требования Попат Холдингз Лимитед, являвшегося мажоритарным кредитором, проголосовавшим за процедуру внешнего управления.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, внешний управляющий АО "Россельхозбанк" представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К отзыву внешнего управляющего приложен проект плана внешнего управления от 07.07.2018, ходатайство о приобщении которого к материалам дела с обоснованием невозможности его представления в суд первой инстанции не заявлено, в связи с чем согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данный документ не может быть приобщен к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" представила дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал на наличие у суда первой инстанции права ввести иную процедуру банкротства, нежели указанную в решении собрания кредиторов должника, отсутствие доказательств возможности восстановления платежеспособности должника с учетом размера кредиторской задолженности, а также размера текущих требований, отмену определения о включении в реестр требований кредиторов должника требования Попат Холдингз Лимитед. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ФНС России и индивидуального предпринимателя Марина Константина Сергеевича поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель внешнего управляющего должника Толстенко В.А. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу приведенных норм вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, определяет первое собрание кредиторов.

Из материалов дела следует, что 05.06.2018 состоялось первое собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы с общим количеством голосов 353 154 422 руб. 11 коп., что составляет 87,44% голосующих требований, наличие кворума, необходимого для проведения собрания кредиторов, временным управляющим установлено, собрание кредиторов было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

На указанном собрании принято, в том числе, решение ввести в отношении OOО "ABA КОМПАНИ" внешнее управление сроком на 18 месяцев и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Таким образом, волеизъявлением кредиторов по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, в отношении ООО "АВА КОМПАНИ" была выбрана процедура внешнего управления, целью которой согласно статье 2 Закона о банкротстве является восстановления платежеспособности должника.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку в данном деле на дату вынесения обжалуемого определения имелось не признанное недействительным решение первого собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления, за которое проголосовали кредиторы, у суда первой инстанции имелись правовые основания для введения в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Доводы подателя жалобы об отсутствии финансово-экономических предпосылок для восстановления платежеспособности должника в рамках процедуры внешнего управления за счет оптимизации деятельности, а возможности лишь при условии привлечения финансирования от третьих лиц, предоставление которого носит вероятностный, а не гарантированный характер, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Действительно, по результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о том, что должник не сможет за счет собственных средств восстановить свою платежеспособность. Но учитывая потенциал производства, наличие действующих договоров с крупными покупателями на поставку сырья и сбыт продукции (ООО "ИКЕА ТОРГ", IKEA SUPPLY AG, ООО "ЛЕРУА МЕР ЛЕН ВОСТОК", SORACHI VENEER, GOODFELLOW.), а также предполагаемые инвестиции в размере не менее 100 000 000,00 руб. (Соглашение о намерениях от 01.03.2018 г. между ООО "ABA Компани и ООО "ОптМеталл Торг") у должника есть возможность восстановить свою платежеспособность.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при анализе финансового состояния должника временным управляющим конкретные меры по восстановлению платежеспособности не предлагались.

Учитывая изложенное и возможность принятия иных мер для восстановления платежеспособности должника, исполнение Плана внешнего управления, по не опровергнутому утверждению внешнего управляющего, не ставится в зависимость от предоставления дополнительного финансирования, а осуществляется исключительно за счет доходов от текущей деятельности должника, взыскания дебиторской задолженности и реализации имущества, которое не будет задействовано в производственной деятельности должника в ходе внешнего управления.

При указанных обстоятельствах возможность восстановления платежеспособности должника, тем более в условиях отмены определения о включении в реестр требований кредиторов должника Попат Холдингз Лимитед в размере 344 млн. руб. (67,04% требований), АО "Россельхозбанк" не опровергнута.

Доводы банка о низкой эффективности предложенных финансовым управляющим мер для восстановления платежеспособности должника, равно как и иные разногласия относительно условий осуществления плана внешнего управления могут быть заявлены и подлежат рассмотрению по существу при рассмотрении вопроса о его утверждении.

Порядок рассмотрения плана внешнего управления урегулирован статьей 107 Закона о банкротстве.

Рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 1 статьи 107 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 107 Закона о банкротстве, собрание кредиторов имеет право принять, в частности, решение об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

План внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены (пункт 6 статьи 107 Закона о банкротстве).

Таким образом, приведенные подателем жалобы и иными лицами, участвующими в деле, не опровергают правомерность вынесенного судом первой инстанции определения в условиях отсутствия на дату его вынесения оснований полагать решение первого собрания кредиторов должника о введении процедуры внешнего управления недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае признания принятого на собрании от 05.06.2018 решения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и отсутствия утвержденного плана внешнего управления ООО "АВА КОМПАНИ" обжалуемый судебный акт может быть пересмотрен в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2018 года по делу N А46-19146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина