Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 19АП-4199/18

город Воронеж

24 августа 2018 г.

Дело N А36-2755/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2018 по делу N А36-2755/2018 (судья Карякина Н.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрфинтрейд" (ОГРН 1114823014965, ИНН 4826079403) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 28880 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ответственностью "Юрфинтрейд" (далее - ООО "Юрфинтрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 28 880 руб. 00 коп. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 15.11.2017, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 84 руб.50 коп.

Определением суда от 20.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного Липецкой области от 21.05.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Юрфинтрейд" взыскано 8 300 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 2 580 руб. размера утраты товарной стоимости, 18 000 руб. 00 коп. убытков, связанных с независимой экспертизой, 5 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 84 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15.11.2017 по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д. 78 автомобилю "Лада Веста" (государственный регистрационный М447ТН48, собственник Кауль С.Н., полис ОСАГО серии ХХХ N 0001748948) были причинены механические повреждения по вине Берестневой С.Б., управлявшей автомобилем "Опель Астра" (государственный регистрационный знак М150КТ48, страховой полис ОСАГО серии ХХХ N 001707058) причинен имущественный ущерб.

20.11.2017 между Кауль С.Н. и ООО "Юрфинтрейд" был заключен договор N 1825ЮФТ уступки права (требование) по долгу (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования с ПАО СК "Росгосстрах" по получению страхового возмещения по страховому случаю 15.11.2017 по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д. 78 с причинением механических повреждений автомобилю "Лада Веста" (государственный регистрационный М447ТН48, собственник Кауль С.Н., полис ОСАГО серии ХХХ N 0001748948) по вине Берестневой С.Б., управлявшей автомобилем "Опель Астра" (государственный регистрационный знак М150КТ48, страховой полис ОСАГО серии ХХХ N 001707058). Цена уступки права требования определена в 6000 руб., однако выплачена в сумме 8000 руб.

ООО "Юрфинтрейд", являясь новым кредитором в обязательстве, обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по названному страховому случаю.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора N 1825ЮФТ уступки права (требование) по долгу (цессия) от 20.11.2017 не усматривается. Обратного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статьи 1082 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Наличие в рассматриваемом деле страхового случая подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли в отношении размера восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, заявление о страховой выплате получено страховщиком 22.11.2017.

11.12.2017 ООО "Юрфинтрейд" направило страховщику дополнительные документы, связанные с регистрацией общества в качестве юридического лица, полномочиями директора общества.

Таким образом, полный пакет документов, необходимый для получения страхового возмещения, получен страховщиком 11.12.2017.

В предусмотренный ФЗ "Об ОСАГО" срок для рассмотрения заявления о страховой выплате (до 10.01.2018) заявление истца не было удовлетворено.

Поскольку страховщик не произвел страховую выплату, 10.01.2018 ПАО СК "Росгосстрах" получило от ООО "Юрфинтрейд" уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства 12.01.2018 по адресу: г. Липецк, ул. Октябрьская, д.1, а 29.01.2018 - претензию.

В обоснование размера страхового возмещения истец приобщил к претензии составленное ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Инженеръ" экспертное заключение N 9 от 12.01.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 8 300 руб. 00 коп. с учетом износа, а утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля - 2 580 руб.

Претензию страховщик не удовлетворил.

Повреждения автомобиля, оцененные в данном заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 20.11.2017. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями. Из имеющихся в деле документов усматривается, что эксперт-техник Руненков Антон Сергеевич включен в государственный реестр экспертов-техников за номером 5692.

Правила установления величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля определены разделом 7 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов: (утв. Минюстом России, 2013, ред. от 22.01.2015), согласно которому утрата товарной стоимости определяется для автомобилей, срок службы которых составляет менее 5 лет.

Правомерность определения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля по названным критериям подтверждена многочисленной судебной практикой, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Автомобиль "Лада Веста" (государственный регистрационный М447ТН48) согласно представленному паспорту транспортного средства 63 ОЕ 344588 имеет срок службы менее 5 лет (год выпуска автомобиля: 2016), следовательно, эксперт ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Инженеръ" правомерно определил наличие утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, поскольку иные обстоятельства, исключающие определение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не установлены.

Между тем, суд первой инстанции правомерно не признал представленное ПАО СК "Росгосстрах" заключение ООО "ТК Сервис регион" от 25.11.2017 N 16032197-1 надлежащим доказательством по делу, поскольку по форме и содержанию заключение не соответствует требованиям Положения Банка России N432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (нет сведений о компетенции Кокоулина С.Г., не указаны примененные нормативные, методологические и методические, исследовательские данные и т.д.).

Кроме того, представленное ответчиком экспертное заключение руководителем АО "ТЕХНЭКСПРО" ООО "Экспертно-Консультационный Центр" не утверждено.

Согласно пункту 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 433-П, экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении N 9 от 12.01.2018, не опровергнута надлежащими доказательствами, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Веста" является доказанной в размере 8 300 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 2 580 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 18 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что основанием для обращения в суд послужила невыплата ответчиком страхового возмещения по результатам проведенного осмотра и произведенной выплаты.

Таким образом, расходы истца на проведение оценки в сумме 18 000 руб. суд квалифицирует как судебные издержки, вопрос о распределении которых разрешается судом по результатам рассмотрения спора по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ и находит их подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных издержек: судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., почтовые расходы на отправку копий искового заявления ответчику в сумме 84 руб. 50 коп.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг N 230А от 29.01.2018, акт сдачи-приемки услуг от 29.01.2018 на сумму 7 000 руб., платежное поручение N 147 от 27.02.2018., объем фактически оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N121 от 05.12.2007, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканной арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 5 000 руб.

Доказательств, опровергающих разумность определенных судом области ко взысканию судебных расходов, ответчиком в подтверждение соответствующих доводов жалобы не представлено.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной нормы права почтовые расходы также подлежат отнесению к категории судебных издержек при наличии их связи с рассматриваемым в суде спором.

Почтовые расходы истца в сумме 84 руб. 50 коп. по отправке копий искового заявления в адрес ответчика по месту регистрации юридического лица и месту нахождения филиала в г.Липецке подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимается во внимание, поскольку из обжалуемого решения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не доказано надлежащим образом то обстоятельство, что действия истца являются недобросовестными.

Доводы апелляционной жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ не могут признать состоятельными.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2018 по делу N А36-2755/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова