Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 10АП-12997/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-20679/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А41-94646/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Русвакуум" - Чичеров И.В. представитель по доверенности N РВ0009 от 06.02.2018.

от Общества с ограниченной ответственностью "ПО Русвакуум" - Мацаев А.А. представитель по доверенности от 22.02.2018., Пенихина Е.В. представитель по доверенности от 07.11.2017.

от Общества с ограниченной ответственностью "Энергосерсвис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русвакуум" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года по делу N А41-94646/17, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "РУСВАКУУМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСВАКУУМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "РУСВАКУУМ" (далее - ООО "ПО "РУСВАКУУМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСВАКУУМ" (далее - ООО "РУСВАКУУМ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6.307.395 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 685.874 руб.

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст.51 АПК РФ - ООО "Энергосервис".

В ходе рассмотрения спора, от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года принят отказ от требований в части взыскания задолженности. Производство по делу в данной части требований прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Русвакуум", ОГРН 1155032001190, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Русвакуум", ОГРН 1137746819550, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386.402 (триста восемьдесят шесть тысяч четыреста два) рубля 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.728 (десять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей. Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Русвакуум", ОГРН 1137746819550, из Федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 47.238 (сорок семь тысяч двести тридцать восемь) рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РУСВАКУУМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года по делу А41-94646/2017 изменить. В удовлетворении требования ООО "ПО РУСВАКУУМ" о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. В остальной части решение оставить без изменений.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что вывод суда о том, что обязательства Покупателя по уплате процентов в соответствии не перешли к Преемнику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании ст. 384 ГК РФ и сг. 392.1 ГК РФ

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года апелляционная жалоба ООО "РУСВАКУУМ" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Энергосервис" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Энергосервис" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

От ООО "ПО Русвакуум" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу

Суд определил приобщить апелляционную жалобу, а также отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Русвакуум" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

Представитель ООО "ПО Русвакуум" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта обжалуемой части.

Согласно материалам дела, Между обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение РУСВАКУУМ" (далее - Истец, ООО "ПО РУСВАКУУМ") и обществом с ограниченной ответственностью "Торговым домом РУСВАКУУМ" (далее - Ответчик, ООО "ТД РУСВАКУУМ") заключен договор поставки N 11/06-16 от 11 января 2016 года на поставку Оборудования.

Наименование и стоимость оборудования указана в выставленных Счетах на оплату, которые являются приложением и неотъемлемой частью данного искового заявления.

22 февраля 2016 года ООО "ТД РУСВАКУУМ" было переименовано в ООО "РУСВАКУУМ", что подтверждается Информационной выпиской из ЕГРЮЛ ФНС России от 02 ноября 2017 года.

ООО "Производственное объединение РУСВАКУУМ" за период с 01 января 2016 года по 01 ноября 2017 года реализовало ООО "РУСВАКУУМ" продукцию.

Однако, ответчик оплату товара произвел частично, что привело к образованию задолженности в размере 6.307.395 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за 01 ноября 2017 года.

Поскольку задолженность в претензионном порядке ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд.

Решение в части взыскания задолженности не обжалуется.

Истцом так же предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386.402 руб. (с учетом уточнений).

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом, ответчик против удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возражал, указывая на то, что 23 ноября 2017 года сторонами вместе с ООО "ЭнергоСервис" (далее - преемник) были заключены трехсторонние Соглашение N 1-17 о замене стороны в договоре от 23 ноября 2017 года, Соглашение N 2-17 о замене стороны в договоре от 23 ноября 2017 года, Соглашение N 3-17 о замене стороны по финансовым обязательствам от 23 ноября 2017 года, в соответствии с которыми покупатель (ответчик) полностью выбыл из, спорного договора в том числе, а преемник принял на себя все обязательства по договору.

Однако, возражая против данных доводов, истец ссылается на то, что по вышеуказанным соглашениям, преемник принял на себя обязанности по погашению задолженности, по иным денежных обязательствам, в том числе вытекающим из неисполнения основного условия не передавались. При этом кредитор согласия на перевод процентов в порядке ст.395 ГК РФ не давал.

В силу п.1 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве. Перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п.2 ст.391 ГК РФ).

По п.1 ст.392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что согласие кредитора на переход долга к новому должнику получено.

При этом, в отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются положения п.1 ст.384 и п.1 ст.392.1 ГК РФ, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников.

Позиция, содержащаяся в пунктах 5, 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 120), презюмирует равенство объема прав цедента и цессионария, в том числе в отношении дополнительных требований к должнику, если стороны прямо не оговорили обратное.

Суд считает обоснованным распространение указанной позиции и на объем обязанностей должника при переводе долга.

Как следует из условий соглашений, стороны установили, что с даты подписания указанного соглашения принимает все обязательства в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату подписания соглашения, то есть в размере суммы задолженности.

Таким образом, доводы ответчика суд считает необоснованными.

В связи вышеуказанным, требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года по делу N А41-94646/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина