Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 18АП-11044/18

г. Челябинск

24 августа 2018 г.

Дело N А07-33031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куклиновского Данила Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2018 по делу N А07-33031/2017 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Турбаслинские Бройлеры" - Шашкина Карина Тахировна (доверенность от 01.01.2018 N ТБ-02, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Куклиновский Данила Валерьевич (далее - ИП Куклиновский Д.В., истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Турбаслинские Бройлеры" (далее - ОАО "Турбаслинские Бройлеры", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 3 687 729 руб. 43 коп. неустойки по договорам цессии от 09.02.2017 N 09-02/2017 и от 10.02.2017 N 10-02/2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.48 т.3).

Определением арбитражного суда от 16.01.2018 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО "Турбаслинские бройлеры" (далее - истец по встречному иску) к ИП Куклиновскому Д.В. (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 1 121 252 руб. 37 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договорам от 05.02.2016 N ТБ-03/63 и от 11.03.2016 N ТБ-03/140 (л.д.74-79 т.2).

Определением арбитражного суда от 18.01.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДельтаПол" (далее - ООО "ДельтаПол", третье лицо - л.д.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2018 (резолютивная часть от 05.06.2018) первоначальные исковые требования удовлетоврены частично, с ОАО "Турбаслинские бройлеры" в пользу ИП Куклиновского Д.В. взыскана неустойка в сумме 500 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по государственной пошлины в сумме 37 558 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 880 руб. 65 коп.

Производство по встречному иску прекращено.

ОАО "Турбаслинские бройлеры" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 24 213 руб. (л.д.64-79 т.3).

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Куклиновский Д.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец по первоначальному иску ссылается на то, что суд первой инстанции принял решение без учета баланса интересов сторон.

ИП Куклиновский Д.В. указывает, что ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность условий для снижения неустойки не предоставил, не привел объективные причины нарушения условий договора в части оплаты и подтверждения принятие всех зависящих от него мер для своевременного исполнения взятых на себя обязательств.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2016 между ОАО "Турбаслинские бройлеры" (заказчик) и ООО "ДельтаПол" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N ТБ-03/63 (л.д.16-23 т.1), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется своевременно и качественно собственными силами с соблюдением требований строительных норм и правил выполнить работы с использованием собственных материалов и оборудования в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом (Приложение N 1 и N2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 32 803 034 руб. 25 коп., в том числе НДС 18 % согласно приложению N 2 к договору. В вышеуказанную стоимость входит стоимость всех используемых в работе материалов, всего комплекса выполняемых работ, расходы подрядчика на работу механизмов, инструмента и оборудования, зарплата персонала, вывоз и утилизация отходов строительства и демонтажа, а также сумма вознаграждения подрядчика и сумма всех применимых налоговых платежей.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

2.3.1. 1 000 000 руб. - авансовым платежом в течение 5 банковских дней с момента предоставления счета подрядчиком;

2.3.2. 30 162 882 руб. 54 коп. - в течение 15 банковских дней после подписания акта полностью завершенных работ, на основании акта сверки взаимных расчетов, при условии отсутствия замечаний к результатам выполненных работ по договору и при отсутствии у подрядчика задолженности перед заказчиком на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату и счетов-фактур установленного образца;

2.3.3. 5 % стоимости договора через 12 месяцев после подписания акта полностью завершенных работ, на основании акта сверки взаимных расчетов, при условии отсутствия замечаний к результатам выполненных работ по договору и при отсутствии у подрядчика задолженности перед заказчиком.

Согласно п. 3.1. договора работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в сроки, определенные согласованным обеими сторонами Графиком производства работ (Приложение N 3 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора ООО "ДельтаПол" выполнило для ОАО "Турбаслинские бройлеры" работы с подписанием актов о приемке выполненных работ N N 1 от 11.03.2016, 2 от 18.03.2016, 3 от 23.03.2016, 4 от 25.03.2016, 5 от 06.04.2016, 6 от 09.04.2016, 7 от 12.04.2016, 8 от 15.04.2016, 9 от 18.04.2016, 10 от 19.04.2016, 11 от 23.04.2016, 12 от 28.04.2016, 13 от 30.04.2016, 14 от 05.05.2016, 15 от 07.05.2016, 16 от 17.05.2016, 17 от 20.05.2016 (л.д. 82-115 т.1).

10.02.2017 между ООО "ДельтаПол" (цедент) и ИП Куклиновским Д.В. (цессионарий) заключен договор цессии N 10-02/2017 (л.д. 8-10 т.1), согласно которому цессионарий принимает, а цедент уступает свои права (требования) к должнику по договору строительного подряда N ТБ-03/63 от 05.02.2016, акту сверки на 17.01.2017, должник - ОАО "Турбаслинские бройлеры", сумма долга - 1 553 583 руб. 50 коп.

Согласно п. 2 соглашения N 1 от 10.02.2017 (Приложение N 1 к договору цессии N 10-02/2017 от 10.02.2017) в счет оплаты уступки прав (требований) цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в следующем размере:

1 563 583 руб. 50 коп. (л.д. 16 т.1).

11 марта 2016 года между ОАО "Турбаслинские бройлеры" (заказчик) и ООО "ДельтаПол" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N ТБ-03/140 (л.д. 42-49 т.1), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется своевременно и качественно собственными силами с соблюдением требований строительных норм и правил выполнить работы с использованием собственных материалов и оборудования в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом (Приложение N 1 и N 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 11 698 000 руб. 79 коп., в том числе НДС 18 % согласно Приложению N 2 к договору. В вышеуказанную стоимость входит стоимость всех используемых в работе материалов, всего комплекса выполняемых работ, расходы подрядчика на работу механизмов, инструмента и оборудования, зарплата персонала, вывоз и утилизация отходов строительства и демонтажа, а также сумма вознаграждения подрядчика и сумма всех применимых налоговых платежей.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

2.3.1. 1 000 000 руб. - авансовым платежом в течение 5 банковских дней с момента предоставления счета подрядчиком;

2.3.2. 10 113 100 руб. 76 коп. - в течение 15 банковских дней после подписания акта полностью завершенных работ, на основании акта сверки взаимных расчетов, при условии отсутствия замечаний к результатам выполненных работ по договору и при отсутствии у подрядчика задолженности перед заказчиком на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату и счетов-фактур установленного образца;

2.3.3. 5 % стоимости договора через 12 месяцев после подписания акта полностью завершенных работ, на основании акта сверки взаимных расчетов, при условии отсутствия замечаний к результатам выполненных работ по договору и при отсутствии у подрядчика задолженности перед заказчиком.

Во исполнение условий договора ООО "ДельтаПол" выполнило для ОАО "Турбаслинские бройлеры" работы с подписанием актов о приемке выполненных работ N N 7 от 08.04.2016, 8 от 08.04.2016, 9 от 08.04.2016, 10 от 12.04.2016, 11 от 12.04.2016, 12 от 12.04.2016, 13 от 20.04.2016, 14 от 20.04.2016, 15 от 20.04.2016, 16 от 28.04.2016, 17 от 05.05.2016.

Впоследствии 09 февраля 2017 года между ООО "ДельтаПол" (цедент) и ИП Куклиновским Д.В. (цессионарий) заключен договор цессии N 09-02/2017 /т. 1 л.д. 12-14/, согласно которому цессионарий принимает, а цедент уступает свои права (требования) к должнику по договору строительного подряда N ТБ-03/140 от 11.03.2016, акту сверки на 17.01.2017, должник - ОАО "Турбаслинские бройлеры", сумма долга по договору - 763 342 руб. 74 коп.

По договору с момента его подписания к цессионарию переходит право требовать от должника, исполнения основного обязательства, а также все права на взыскание убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства и другие права, связанные с правами (требованиями) по указанному договору.

Согласно п. 2 соглашения N 1 от 09.02.2017 (Приложение N 1 к договору цессии N 09-02/2017 от 09.02.2017) в счет оплаты уступки прав (требований) цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в следующем размере: 768 342 руб. 74 коп.

Поскольку ответчиком выполненные работы не оплачены, истец направил в его адрес претензию от 07.07.2017 N 28 с требованием в срок до 15.09.2017 оплатить пени (л.д.11-13 т.2).

Оставление указанной претензии без ответа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ цессионарию.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для осуществления процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования необходимо подтвердить выбытие истца (заявителя) из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статьям 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ИП Куклиновский Д. В.ч обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАОТурбаслинские бройлеры" о взыскании 2 316 926 руб.

24 коп. основного долга, исковое заявление было принято с присвоением номера дела А07-19531/2017.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 316 926 руб. 24 коп. основного долга, пени в размере 2 077 467 руб. 28 коп. за нарушение установленных сроков оплаты и 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно определению суда 18.08.2017 принято встречное исковое заявление по делуN А07-19531/2017 ОАО "Турбаслинские бройлеры" к ИП Куклиновскому Д.В. о взыскании 3 387 629 руб. 87 коп., в том числе пени за просрочку выполнения работ по договору N ТБ-03/63 от 05.02.2016 в размере 3 129 943 руб. 19 коп., пени за просрочку выполнения работ по договору N ТБ-03/140 от 11.03.2016 в размере 257 686 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19531/2017 от 11.09.2017 требования ИП Куклиновского Д. В. удовлетворены; с ОАО "Турбаслинские бройлеры" взыскано в пользу ИП Куклиновского Д. В. а 2 316 926 руб. 24 коп. задолженности и судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., по уплате госпошлины по иску 34 585 руб. Решением от 11.09.2017 встречные исковые требования ОАО "Турбаслинские бройлеры" удовлетворены; с ИП Куклиновского Д. В. было взыскано в пользу ОАО "Турбаслинские бройлеры" пени в размере 3 387 629 и судебные расходы по уплате госпошлины по встречному иску в сумме 39 938 руб.

В результате зачета взысканных сумм с ИП Куклиновского Д. В. было взыскано по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2017 в пользу ОАО "Турбаслинские бройлеры" пени в сумме 1 070 703 руб. 63 коп., с ОАО "Турбаслинские бройлеры" в пользу ИП Куклиновского Д. В.а судебные расходы в размере 24 647 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2017 по делу N А07-19531/2017 в части удовлетворения встречного иска, а так же в части зачета взысканных сумм было изменено.

Суд апелляционной инстанции постановил изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования индивидуального предпринимателя Куклиновского Данила Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" в пользу индивидуального предпринимателя Куклиновского Данилы Валерьевича 2 316 926 руб. 24 коп. задолженности, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по уплате государственной пошлины по иску в сумме 34 585 руб. Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Куклиновского Данилы Валерьевича в пользу открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" 2 316 926 руб. 24 коп. задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 27 315 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. Произвести зачет первоначального и встречного исков, по итогам зачета взыскать с открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" в пользу индивидуального предпринимателя Куклиновского Данилы Валерьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а так же 7 270 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2018 г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 делу N А07-19531/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу актом установлено право требования истца к ответчику в части взыскания задолженности по рассматриваемым договорам цессии, как и нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ цессионарию.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 1 217 531 руб.67 коп. по договору от 11.03.2016N ТБ-03/140 за период с 10.02.2017 по 26.12.2017 и в размере 470 197 руб.76 коп. за период с 11.02.2017 по 26.12.2017 по договору N ТБ- 03/63 от 05.02.2016 года.

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 8.3 договоров строительного подряда от 11.03.2016 N ТБ-03/140, от 05.02.2016 N ТБ-03/63 в случае нарушения установленных сроков оплаты работ. заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% от стоимости работ по соответствующему акту за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка по договору от 11.03.2016 N ТБ-03/140 составляет 1 217 531 руб. 67 коп., по договору от 05.02.2016 N ТБ-03/63 2 470 197 руб. 76 коп.

Судом первой инстанции предоставленный расчет проверен, признан верным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для признания выводов суда незаконными в связи со следующим.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В силу этого суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности снижения суммы договорной неустойки ввиду установления условий договора по обоюдному согласию, поскольку данные обстоятельства не отменяют названного права суда.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако, сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 74 постановления Пленума ВС РФ N 7, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости, определив размер неустойки, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не ущемляющий имущественные права ответчика, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании неустойки частично, и снизил ее размер.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканная судом договорная неустойка обеспечивает защиту имущественных интересов истца от допущенного должником правонарушения и направлена исключительно на компенсацию его потерь в результате нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшение размера неустойки судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, не противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, принципу состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), реализации судом предоставленных ему правомочий на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2018 по делу N А07-33031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куклиновского Данила Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова