Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 11АП-11469/18

г. Самара

23 августа 2018 г.

Дело N А55-28890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Величко Ю.Г., представитель (доверенность N 76/1 от 21.07.2017);

от ответчика - Андриенко Д.Н., представитель (доверенность от 01.12.2017);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года по делу NА55-28890/2017 (судья Колодина Т.И.)

по иску некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ОГРН 1136300002365, ИНН 6315990666), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун" (ОГРН 1126318004548, ИНН 6318224116), г. Самара,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург,

о взыскании 365912 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее - НО "ФКР", истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее - ООО "Тайфун", ответчик) о взыскании 365912 руб. 53 коп., в том числе: 308777 руб. 24 коп. - задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.08.2014 по 31.05.2017 и 57135 руб. 29 коп. - пени (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 30, 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 169, 171, 178, 180, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениях Закона Самарской области от 21.06.2013 N 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр. 50 лет Октября, д. 70, за период с 01.08.2014 по 31.05.2017 (спорный период).

Определением суда от 30.10.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", третье лицо).

Определением от 25.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тайфун" в пользу НО "ФКР" взыскано 363962 руб. 66 коп., в том числе: 308777 руб. 24 коп. - основного долга, 55185 руб. 42 коп. - пени, а также 10233 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с НО "ФКР" в размере 55 руб.; с ООО "Тайфун" в размере 30 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, НО "ФКР" создана в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Самарской области от 21.06.2013 N 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" и постановлением Правительства Самарской области от 06.06.2013 N 247 "О создании некоммерческой организации - фонда "Фонд капитального ремонта" как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережения и повышения энергетической эффективности Самарской области, предусмотренных действующим законодательством, действует на основании Устава, утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 15.05.2014 года N 104, приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 26.06.2014 года N 1479.

Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр. 50 лет Октября, д. 70, формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора НО "ФКР".

Ответчику в данном многоквартирном доме на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1518,9 кв. м (1 этаж, комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; 1 этаж, комнаты NN 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 35, 37; технический этаж, комнаты NN 1, 2) (далее - спорные нежилые помещения), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N99/2017/29000341 от 22.09.2017 (л.д. 27-29).

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком, как собственником спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязанности по уплате истцу, как региональному оператору, взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2014 по 31.05.2017, истец направил в адрес ответчика претензию N "ФКР/ЮЛ 4386" от 02.08.2017 с требованиями в течение 10-ти дней с момента получения претензии оплатить задолженность и пени, начисленные на основании части 14.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 30).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 308777 руб. 24 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 169, 171, 178, 180, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Самарской области от 21.06.2013 N 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" и обоснованно исходил из того, что ответчик, как собственник спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязан уплачивать истцу, как региональному оператору, ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, утверждена постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 N 707 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области".

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр. 50 лет Октября, д. 70, включен в региональную программу.

Восьмимесячный календарный срок истек 31.07.2014, следовательно, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла у ответчика с 01.08.2014.

Расчет суммы взносов на капитальный ремонт произведен истцом на основании постановлений Правительства Самарской области от 22.11.2013 N 654, от 17.12.2014 N784, от 11.06.2015 N 333, от 08.06.2016 N 293, которыми установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2014-2017 годы на территории Самарской области в расчете на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащей собственнику такого помещения, в месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги (включающая в себя взнос на капитальный ремонт) вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, с учетом приведенных норм ответчик должен был исполнить обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт за истекший месяц не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в установленный законом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в сумме 55185 руб. 42 коп., начисленной за период с августа 2014 года по май 2017 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчет произведен истцом неверно, а именно: исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не на текущую дату. На текущую дату (на момент принятия решения) размер ставки составлял 7,5%. Кроме того, расчет был произведен истцом без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (при определении начальных дат в периодах просрочки) и без учета вступления в силу 04.07.2016 новой редакции части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей начисление пени с 31-го дня просрочки (в части определения периодов, за которые начислены пени за просрочку уплаты взносов за май и июнь 2016 года).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, поскольку спорный объект, принадлежащий ответчику, является самостоятельным объектом вещных прав и не имеет общего имущества с многоквартирным домом, не могут быть приняты во внимание.

Согласно выпискам из ЕГРН (сведения об основанных характеристиках объекта недвижимости), предоставленным из Федеральной государственной информационной системы "Единый государственный реестр недвижимости" на основании запроса истца от 22.09.2017 и запроса ответчика от 04.07.2018, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр-кт 50 Лет Октября, д. 70, как здание имеет кадастровый номер 63:08:0108016:130, при этом в выписках перечислены кадастровые номера помещений, расположенных в данном здании, в том числе и нежилое помещение площадью 1518,9 кв. м с кадастровым номером 63:08:0108016:4390, которое принадлежит ответчику.

Кроме того, из представленного ответчиком в материалы дела заключения кадастрового инженера N 53 от 05.07.2018, выполненного ООО "ПКЦ "Контур", следует, что в здании с кадастровым номером 63:08:0108016:130 расположено помещение с кадастровым номером 63:08:0108016:4390 площадью 1518,9 кв. м (подвал, комнаты NN1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; 1 этаж, комнаты NN 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 35, 37; технический этаж, комнаты NN 1, 2), которое принадлежит на праве собственности ООО "Тайфун", ИНН 6318224116. Вышеуказанное нежилое помещение расположено в нежилой части здания.

При этом кадастровый инженер пришел к выводу, что нежилое помещение с кадастровым номером 63:08:0108016:4390, принадлежащее ООО "Тайфун", а также иные нежилые помещения, расположенные в нежилом корпусе, могут быть выделены из здания с кадастровым номером 63:08:0108016:130 в качестве самостоятельного объекта - нежилого здания, с количеством этажей - 3, в том числе подземных - 1, с адресной характеристикой: Российская Федерация, Самарская область, г. Сызрань, пр. 50 Лет Октября, д. 70.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истцом правомерно предъявлено требование к ответчику о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.08.2014 по 31.05.2017, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что спорные нежилые помещения обладают признаками единства с многоквартирным жилым домом, доказательств того, что пристрой создавался как самостоятельный объект недвижимости, в материалы дела не представлено.

Кроме того, спорные нежилые помещения заинвентаризованы как часть многоквартирного жилого дома, а также состоят на кадастровом учете как нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, которые поставлены на государственный кадастровый учет как единый объект недвижимости.

При этом установление технической возможности эксплуатации и функционирования многоквартирного дома и пристроя к нему отдельно и независимо друг от друга не означает факта правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года по делу N А55-28890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина