Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 19АП-4789/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2018 г. N Ф10-4697/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

22 августа 2018 г.

Дело N А64-4993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Евдокимова Я.И., представитель по доверенности N 10-08/09350 от 02.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2018 по делу N А64-4993/2016 (судья Перунова В.Л.) по заявлению арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича о взыскании судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1026801002392, ИНН 6823003400),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2016 по делу N А64-4993/2016 общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов М.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2017 Денисов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Заря".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2017 по делу N А64-4993/2016 конкурсным управляющим ООО "Заря" утвержден Савченко А.Г.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился Денисов М.А. с заявлением о взыскании с ООО "Заря" судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего в размере 406 270,40 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2018 по делу N А64-4993/2016 с ООО "Заря" в пользу арбитражного управляющего Денисова М.А. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 345 000 руб. и расходы, понесенные по делу о банкротстве ООО "Заря", в сумме 31 270,40 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления, УФНС России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От арбитражного управляющего Денисова М.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и письменный отзыв, в котором он против доводов жалобы возражал, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения суда области проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы УФНС России по Тамбовской области и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что обязанности конкурсного управляющего Денисовым М.А. исполнялись в период с 28.09.2016 (дата признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего) до 13.09.2017 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении нового конкурсного управляющего должника).

Денисов М.А. просит взыскать сумму вознаграждения конкурсного управляющего в размере 345 000 руб.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательства наличия оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему либо снижения его размера в данном случае материалы дела не представлены.

Довод уполномоченного органа о том, что в производстве суда находится на рассмотрении жалоба налогового органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Заря" Денисова М.А., производство по рассмотрению которой приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 25.09.2015 N N 1,2,3, от 16.11.2015 N 4 и применении последствий недействительности сделок, был отклонен судом области по следующим основаниям.

В указанной жалобе налоговый орган ссылался на неоспаривание вышеуказанных сделок должника конкурсным управляющим Денисовым М.А., в связи с чем, ФНС России самостоятельно обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 25.09.2015 N N 1,2,3, от 16.11.2015 N 4 и применении последствий недействительности сделок.

В рамках данного обособленного спора заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорных транспортных средств.

Определением суда от 26.06.2018 назначено проведение судебной экспертизы, производство по заявлению ФНС России приостановлено до получения заключения эксперта.

Таким образом, как правомерно указал суд области, поскольку вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания названных сделок недействительными не решен, период бездействия конкурсного управляющего Денисова М.А. при исполнении возложенных на него обязанностей не доказан, то оснований для отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего либо его снижения в настоящее время не имеется.

В период исполнения обязанностей конкурсным управляющим проводились мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о фактическом бездействии арбитражного управляющего либо об уклонении Денисова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, уполномоченным органом не представлено (статья 65 АПК РФ).

В частности, конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей были произведены следующие действия: опубликовано в газете "Коммерсантъ" сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; направлены запросы в регистрирующее органы о наличии зарегистрированного за должником имущества; направлены запросы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, банки, иные организации; подготовлены и направлены в адрес конкурсного кредитора и уполномоченного органа уведомления о проведении собрания кредиторов; проведены собрания кредиторов должника; подготовлены ходатайства о продлении срока конкурсного производства; принято участие в судебных заседаниях по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, по включению требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается материалами дела о банкротстве, в том числе, представленными документами для возмещения расходов по настоящему делу, понесенных конкурсным управляющим.

Также судом области было учтено, что Денисов М.А. от проведения процедур банкротства в отношении ООО "Заря" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не отстранялся, в связи с чем, правовые основания для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в указанном выше размере либо для уменьшения размера вознаграждения у суда отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив деятельность конкурсного управляющего Денисова М.А. в целом, суд области не установил обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения вознаграждения конкурсного управляющего, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя о взыскании с должника в пользу Денисова М.А. вознаграждения конкурсного управляющего в размере 345 000 руб.

Пунктом 1 статьи 20.6 и статьей 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Арбитражный управляющий Денисов М.А. просил взыскать с должника судебные расходы в размере 61 270,40 руб.

Расходы конкурсного управляющего Денисова М.А. на опубликование сообщений в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" в общем размере 22 147,57 руб. подтверждены представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, платежным поручением от 06.10.2016 N 105, счетами от 05.10.2016, чеками-ордерами, счетами-фактурами, выписками по операциям из личного кабинета арбитражного управляющего из ЕФРСБ, копиями публикаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. При отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств.

К расходам, безусловно возмещаемым арбитражному управляющему за счет средств должника, законом прямо отнесены расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", определена газета "Коммерсантъ".

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, суд области правомерно указал, что произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными, подтверждены документально и направлены на достижение целей процедур банкротства. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Необходимыми являются также почтовые расходы Денисова М.А. в сумме 7 222,83 руб., которые понесены в целях обеспечения исполнения арбитражным управляющим своих полномочий и подтверждены подлинными почтовыми квитанциями на указанные суммы, письмами, запросами, подтверждающими относимость направленной корреспонденции к делу о банкротстве должника.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, установив связь понесенных почтовых расходов с делом о банкротстве должника, суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в данной части и наличию оснований для их удовлетворения.

Также являются обоснованными и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб. Расходы арбитражного управляющего на услуги нотариуса в заявленном размере подтверждены представленной в материалы дела справкой от 11.10.2016, из которой следует, что расходы понесены именно в связи с делом о банкротстве ООО "Заря".

Кроме того, суд области признал обоснованными расходы арбитражного управляющего на отправку налоговых деклараций в размере 700 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе, договором на оказание услуг от 25.10.2016, квитанциями от 25.10.2016, от 18.01.2017, от 16.01.2017, актами от 25.10.2016 N 2556-/н, от 18.01.2017 N 2523-/н, от 16.01.2017 N 2500-/н, от 19.04.2017 N000112, от 20.06.2017 N 000200, счетами от 19.04.2017, от 20.07.2017, платежными поручениями от 19.04.2017 N 87, от 19.07.2017 N142, от 20.07.2017 N 143.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что вышеназванные расходы не связаны с проведением процедур банкротства должника, равно как и доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов представлено не было.

Кроме того, арбитражный управляющий просил взыскать с должника расходы в сумме 30 000 руб., связанные с оплатой услуг привлеченного специалиста за составление анализа финансового состояния должника.

В удовлетворении указанного требования судом области было отказано.

Определение в данной части участниками процесса не обжалуется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки на то, что суд рассмотрел заявление арбитражного управляющего при наличии в производстве суда нерассмотренной жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Заря" Денисова М.А., не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку уполномоченный орган не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с конкурсного управляющего убытков, если полагает, что они были им причинены, в том числе, в связи с неоспариванием сделок должника.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2018 по делу N А64-4993/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2018 по делу N А64-4993/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова