Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 19АП-4789/17 по делу N А64-4993/2016

г. Воронеж

2 июля 2020 г.

А64-4993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ФНС России: Ворошилова Л.В., представитель по доверенности от 23.04.2020 N 10-08/11172,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мара" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2019 по делу N А64-4993/2016 (судья Перунова В.Л.) по исковому заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 25.09.2015 N N1, 2, 3, 4, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Заря" и обществом с ограниченной ответственностью "Мара", применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1026801002392, ИНН 6823003400),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Денисов Михаил Александрович.

В арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) с исковым заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

- договора купли-продажи транспортного средства от 25.09.2015 N 1 в отношении автомобиля ГАЗ-3302 на сумму 10 000 руб.;

- договора купли-продажи транспортного средства от 25.09.2015 N 2 в отношении автомобиля КАМАЗ - 54112С на сумму 10 000 руб.;

- договора купли-продажи транспортного средства от 25.09.2015 N 3 в отношении автомобиля TOYOTA LAND GRUISER 150 (PRADO) на сумму 50 000 руб.;

- договора купли-продажи транспортного средства от 16.11.2015 N 4 в отношении автомобиля КАМАЗ - 53212С на сумму 60 000 руб., заключенных между ООО "Заря" и ООО "Мара", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2017 к участию в производстве по рассмотрению искового заявления ФНС России о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КХ "Виктория-2" и Кузнецов Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2017 к участию в производстве по рассмотрению искового заявления ФНС России о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Климова Татьяна Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2017 Денисов Михаил Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Савченко Алексей Геннадиевич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2018 назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости проданных транспортных средств должника, производство по рассмотрению искового заявления приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2018 срок проведения экспертизы продлен.

В Арбитражный суд Тамбовской области от ФБУ Тамбовская ЛСЭ поступило экспертное заключение от 07.12.2018 N 1891/3-3.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2019 исковое заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.09.2015 N 3, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Заря" и обществом с ограниченной ответственностью "Мара". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мара" (Тамбовская область, Уметский район, р.п. Умет, ул. Соннова, 45, ИНН 6823001804, ОГРН 1076824000208) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заря" (Тамбовская область, Умётский район, р.п.Умёт, ул.Соннова, 45, ОГРН 1026801002392, ИНН 6823003400) денежные средства в размере 1800000 руб.; восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Заря" перед обществом с ограниченной ответственностью "Мара" в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с ООО "Мара" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО "Мара" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2015 между ООО "Заря" (продавец) и ООО "Мара" (покупатель) заключены договоры купли-продажи следующих транспортных средств:

- автомобиля ГАЗ-3302, 2003 года выпуска, стоимостью 10000 руб.;

- автомобиля КАМАЗ - 54112С, 1999 года выпуска, стоимостью 10000 руб.;

- автомобиля TOYOTA LAND GRUISER 150 (PRADO), 2010 года выпуска, стоимостью 50000 руб.;

Также 16.11.2015 между ООО "Заря" (продавец) и ООО "Мара" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля КАМАЗ - 53212С, 1999 года выпуска на сумму 60000 руб.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи спорных транспортных средств являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент их совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, что имущество отчуждено должником заинтересованному лицу по цене, не соответствующей его рыночной стоимости, выбытием имущества причинен вред имущественным правам кредиторов, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие к должнику права требования по денежным и иным обязательствам. Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, требования которых включены в реестр в ходе процедуры банкротства.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.08.2016, оспариваемые сделки совершены 25.09.2015 и 16.11.2015, т.е. соответственно за одиннадцать и девять месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ООО "Мара" полагало, что судом должна оцениваться иная стоимость трех транспортных средств, указанная в повторно заключенных между сторонами договорах купли-продажи от 25.09.2015, которые представлены в материалы дела, а именно:

- стоимость автомобиля ГАЗ-3302, 2003 года выпуска в размере 20000 руб.;

- стоимость автомобиля КАМАЗ - 54112С, 1999 года выпуска в размере 50000 руб.;

- стоимость автомобиля TOYOTA LAND GRUISER 150 (PRADO), 2010 года выпуска в размере 1800000 руб.

Ответчик пояснял, что изначально стоимость продаваемых транспортных средств в договорах купли-продажи от 25.09.2015 была занижена с целью начисления налогов в меньшем размере, но в последующем в повторно заключенных между сторонами договорах купли-продажи в отношении трех транспортных средств, по мнению ответчика, указана действительная рыночная стоимость транспортных средств на дату их отчуждения, а также заплачены соответствующие суммы налога, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии бухгалтерских справок от 05.12.2016, от 15.04.2017, платежного поручения от 27.04.2017 N 194, налоговых деклараций по налогу на имущество организаций от 28.04.2017, налоговых расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество организаций от 28.04.2017.

Также, по мнению ответчика, стоимость четвертого автомобиля - КАМАЗ - 53212С, 1999 г.в. в размере 60000 руб., указанная в договоре купли-продажи от 16.11.2015, является его действительной рыночной стоимостью.

Конкурсный управляющий должника в отзыве от 17.10.2017 пояснил, что при проведении анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, им получен ответ от покупателя транспортных средств ООО "Мара" (копия представлена в материалы дела), в котором ООО "Мара" просило считать правильными вышеназванные повторно заключенные договоры купли-продажи.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего Денисова М.А., представленных в материалы настоящего обособленного спора, экземпляры первоначально заключенных договоров купли-продажи транспортных средств были им переданы налоговому органу в рамках выездной налоговой проверки ввиду получения их от ликвидатора ООО "Заря" Аюпова Ш.А.

Таким образом, впоследствии конкурсным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника не выявлены сделки по отчуждению активов (имущества) ООО "Заря", подпадающих под категорию оспоримых, так как стоимость продаваемого движимого имущества (транспортных средств), исходя из представленных договоров от ООО "Мара", по мнению конкурсного управляющего, не была занижена, к анализу финансового состояния должника приложены экземпляры повторно заключенных договоров купли-продажи трех транспортных средств.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правомерно оценил именно ту стоимость названных транспортных средств, которая реально была возмещена ответчиком должнику.

Как указано выше, необходимыми элементами для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является наличие цели причинения вреда кредиторам, наличие неплатежеспособности должника на дату совершения сделки и осведомленность об этом ответчика.

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед двумя кредиторами - ФНС России и ООО "Колос", однако вся задолженность должника перед данными кредиторами образовалась позже 25.09.2015 и 16.11.2015, т.е. позже дат совершения оспариваемых сделок.

В обоснование довода о наличии у должника задолженности перед налоговым органом на момент совершения оспариваемых договоров купли-продажи уполномоченный орган сослался на решение от 28.11.2014 N 37, принятое налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии с названным решением должнику начислены: налог на прибыль в сумме 16 411 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3036912 руб., пени в сумме 347644 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 585956 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 7956 руб., пени в сумме 2256 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 591 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 2387 руб., пени по НДФЛ в сумме 563 руб., штраф по статьи 123 НК РФ в сумме 1651 руб. - штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 4800 руб.

ООО "Заря", не согласившись с принятым решением, обжаловало в его в вышестоящем налоговом органе, а затем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2015 по делу N А64-498/2015 признаны незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области от 28.11.2014 N 37/1 и 37/2 о принятии обеспечительных мер, принятых в отношении ООО "Заря", которым должнику запрещено без согласия налогового органа отчуждать (передавать в залог) принадлежащее ему имущество, в том числе, следующие спорные транспортные средства: автомобиль Toyota Land Crиiser, государственный номер М 001 КУ 68, остаточной стоимостью 1035901 руб.; автомобиль КАМАЗ, государственный номер А 598 НХ 68, остаточной стоимостью 97340 руб.

Решением УФНС по Тамбовской области от 21.01.2015 N 05-11/2 вышестоящий налоговый орган утвердил оспариваемое решение по выездной налоговой проверке от 28.11.2014 N 37 и инкассовыми поручениями произвел взыскание доначисленных налогов. Таким образом, данная задолженность по состоянию на 02.03.2015 перед бюджетом, образовавшаяся в период до выездной проверки, ООО "Заря" погашена.

Так, в вышеназванном решении Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2015 по делу N А64-498/2015 отражено следующее: "В дополнении к отзыву N 03-16/02694 от 17.03.2015 инспекция сообщила, что в связи с полным исполнением обществом решения N 37 от 28.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения решения N 37/1 и 37/2 от 28.11.2014 отменены инспекцией 05.03.2015 решениями N 1 и N 2. Отмена инспекцией решений о принятии обеспечительных мер является основанием для прекращения производства по делу".

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на даты совершения оспариваемых сделок (25.09.2015, 16.11.2015) у ООО "Заря" отсутствовала задолженность, указанная в решении налогового органа от 28.11.2014 N 37, и ООО "Заря" не обладало признаками неплатежеспособности на эти даты.

Кроме того, уполномоченным органом представлены пояснения от 13.09.2017 N 12-11/15015, в которых ФНС России сослалась на наличие у должника на даты совершения оспариваемых сделок задолженности по решению налогового органа от 02.08.2016 N 13, принятого по результатам выездной налоговой проверки, согласно которому должнику начислена недоимка в сумме 9828352 руб., а также по решению налогового органа от 20.06.2017 N 5, принятого по результатам выездной налоговой проверки, согласно которому должнику доначислена сумма налога в размере 25485332 руб.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2017 по делу N А64-6467/2016, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, решение налогового органа от 02.08.2016 N 13 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении 9828352 руб. признано недействительным. Таким образом, ссылка налогового органа на данный факт правомерно признана необоснованной.

Решение налогового органа от 20.06.2017 N 5 также обжаловано в Арбитражный суд Тамбовской области.

Так, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2018 по делу N А64-7566/2017 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2017 N 5 в части доначисления НДС в сумме 17445315 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2736267 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по НДС в размере 5268130 руб. Таким образом, ссылка налогового органа на данный факт правомерно признана необоснованной

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ссылки налогового органа на решения, принятые по результатам налоговых проверок, не подтверждают того факта, что на даты заключения оспариваемых сделок, т.е. на 25.09.2015 и 16.11.2019, ООО "Заря" имело задолженность по обязательным налоговым платежам в бюджет в размере, достаточном для признания должника несостоятельным (банкротом).

Также налоговый орган указал, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 1576622,43 руб.

Однако включенная в реестр требований кредиторов задолженность в размере 157622,43 руб. образовалась в результате подачи декларации по НДС за 2 квартал 2016 г. с начислениями и неоплаты начисленных сумм по декларации (что не отрицается налоговым органом), что также не является доказательством наличия задолженности на дату совершения оспариваемых сделок.

Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Следовательно, срок уплаты налога за 2 квартал 2016 года - не позднее 25.07.2016, 25.08.2016 и 26.09.2016, т.е. позже совершения оспариваемых сделок.

Включенные в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 18.04.2018 и от 07.11.2018 суммы задолженности ФНС России - 142138 руб. и 11604 руб. также не свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно справкам налогового органа о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 25.09.2015 N 334208 и по состоянию на 16.11.2015 N 334210 ООО Заря" имело задолженность по НДС только по пени в сумме 50792,76 руб., при наличии переплаты по данному налогу в суммах, достаточных для поведения зачета, а именно - 131731,16 руб. по состоянию на 25.09.2015 и 114997,16 руб. по состоянию на 16.11.2015, а также на эти даты имелась переплата по налогу на прибыль в суммах 172521 руб. и 51925,14 руб. Вместе с тем, с учетом положений пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, данные обстоятельства не указывают на признаки неплатежеспособности и банкротства должника в названные даты.

Кроме того, заявитель по делу о банкротстве - ООО "Колос" на даты совершения оспариваемых сделок также не являлся кредитором ООО "Заря".

Так, договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 19 заключен между ООО "Колос" и ООО "Заря" 10.09.2015. Однако срок оплаты по данному договору на даты совершения оспариваемых сделок не наступил, так как дополнительным соглашением от 15.09.2015 к договору купли-продажи от 10.09.2015 N 19 срок оплаты установлен не позднее 01.03.2016.

Также, как следует из дополнения к отзыву конкурсного управляющего от 22.11.2019 и приложенной к нему выписки по расчетному счету должника, на дату совершения оспариваемых сделок - 25.09.2015 на расчетом счете ООО "Заря" находились денежные средства в сумме 3009825,75 руб., а по состоянию на 30.11.2015 (дату совершения нижеуказанного акта зачета от 30.11.2015 N 13) - денежные средства в сумме 18622732,37 руб.

С учетом указанного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств наличия неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, равно как и доказательств недостаточности активов должника на эти даты. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок, т.е. по состоянию на 25.09.2015 и 16.11.2015 ООО "Заря" имело признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества уполномоченным органом не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых налоговым органом сделок по основаниям, установленным пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, выходящих за пределы признаков подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ФНС России не ссылалась, соответствующие доказательства не приводила.

При этом судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция по делу со схожими фактическими обстоятельствами, выраженная в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2019 по делу N А64-6786/2016.

Вместе с тем, так как оспариваемые сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, судом первой инстанции правомерно исследовался вопрос оплаты ответчиком за приобретенные транспортные средства и соответствия стоимости данной оплаты действительной рыночной стоимости транспортных средств с целью установления наличия (отсутствия) оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пояснений представителя ответчика следует, что оплата по оспариваемым договорам произведена путем зачета.

Так, согласно акту зачета взаимных требований между ООО "Мара" и ООО "Заря" от 30.11.2015 N 13 стороны составили акт о погашении взаимных требований на сумму 130 000 руб.

Задолженность ООО "Мара" перед ООО "Заря" составляла 130000 руб. за товары, в т.ч. 70000 руб. по товарной накладной от 25.09.2015 N 248/1 за автомобиль ГАЗ-3302, КАМАЗ 54112С, 60000 руб. по товарной накладной от 16.11.2015 N 304 за автомобиль КАМАЗ 53212С.

В свою очередь, ООО "Заря" имело задолженность в размере 130000 руб. перед ООО "Мара" за предоставленный займ по договору беспроцентного займа от 04.09.2015 N 73, заключенному между ООО "Заря" и ООО "Мара" на сумму 3050000 руб.

В материалы дела представлены доказательства возврата ООО "Заря" большей части заемных денежных средств, полученных от ООО "Мара" по договору от 04.09.2015 N 73, в том числе: платежным поручением от 20.11.2015 N 394 в сумме 1563291,72 руб., платежным поручением от 23.11.2015 N 394 в сумме 200000 руб., платежным поручением от 25.11.2015 N 39 в сумме 20000 руб., платежным поручением от 27.11.2015 N 401 в сумме 30000 руб., - 1000000 руб., платежным поручением от 01.12.2015 N 406 в сумме 106708,28 руб.

Как указано выше, оставшаяся непогашенной сумма задолженности по данному договору займа в размере 130 000 руб. зачтена сторонами в счет оплаты за автомобили ГАЗ-3302, КАМАЗ 54112С, КАМАЗ 53212С по названному акту зачета от 30.11.2015 N 13.

Как указано выше, у должника не имелось признаков неплатежеспособности на дату заключения акта зачета от 30.11.2015.

ФНС России сослалась на то, что согласно выписке по расчетному счету ООО "Заря" 04.09.2015 ООО "Мара" должнику не предоставлен, а возвращен займ в размере 3050000 руб. по иному договору - договору беспроцентного займа от 15.06.2015 N 35.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо ООО "Мара" о распределении денежных средств в сумме 3050000 руб. по платежному поручению от 04.09.2015 N 341 именно в счет предоставления задолженности по договору займа от 04.09.2015 N 73.

Также вышеназванные платежные поручения подтверждают возврат должником полученных от ООО "Мара" денежных средств именно по договору займа от 04.09.2015 N 73, что подтверждается содержанием назначения платежей в данных платежных поручениях.

Кроме того, по запросу суда конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы, подтверждающие последующее расходование должником денежных средств, полученных по договору займа от 04.09.2015 N 73, в частности, на покупку дизтоплива, в том числе копии: договора на поставку нефтепродуктов от 10.02.2015 N 10/2/15, платежного поручения от 04.09.2015 N 294, товарной накладной от 08.09.2015 N 1161, счета-фактуры от 08.09.2015, от 11.09.2015 N 1178, счета-фактуры от 11.09.2015, товарной накладной от 17.09.2015 N 1209, от 23.09.2015 N 1236, счета-фактуры от 23.09.2015.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего взаимное кредитование в целях ведения хозяйственной деятельности, закупок товара на протяжении длительного времени было обычной деловой практикой ООО "Заря" и ООО "Мара", что подтверждается также выпиской по расчетному счету должника, предоставленными в материалы дела копиями договоров займа, заключенных между этими лицами, а также материалами вышеназванных судебных споров по оспариванию результатов выездных проверок налогового органа.

Также представлены доказательства поступления и расходования денежных средств по иному договору, на который сослалась ФНС России - договору беспроцентного займа от 15.06.2015 N 35, проанализировав которые суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что взаиморасчеты сторон по данному договору не имеют отношения к расчетам сторон по оспариваемым сделкам.

Вышеназванные представленные в материалы дела доказательства не опровергнуты налоговым органом по правилам статьи 65 АПК РФ, ходатайств об их фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено, ходатайств в порядке статьи 82 АПК РФ также не заявлено.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости проданных транспортных средств должника.

В Арбитражный суд Тамбовской области от ФБУ Тамбовская ЛСЭ поступило экспертное заключение от 07.12.2018 N 1891/3-3, в котором экспертом действительная рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на дату их продажи определена в следующих размерах:

- транспортное средство модель ГАЗ-3302, 2003 г.в., иден. N ХТН 33020031909759, гос. номер Е427 ВР 68 - 172260 руб.;

- транспортное средство модель TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2010 г.в., гос. номер М 001 КУ 68 - 1726500 руб.

Также эксперт указал, что определить действительную рыночную стоимость транспортного средства - модель КАМАЗ 54112 С, 1999 г.в., иден. N ХТС 54112 СХ 2105689, гос. номер А132 АХ 68, модель КАМАЗ,. 53212 С, 1999 г.в., иден. N отсутствует, гос. номер А598 НХ 68 не представляется возможным по причине отсутствия достаточных сведений о состоянии объектов.

Кроме того, конкурсный управляющий Савченко А.Г. обратился в оценочную компанию ООО "Антекс" для проведения оценки рыночной стоимости объектов: КАМАЗ 54112С (повторная оценка).

Согласно отчету от 24.06.2019 N 136-2019 на дату продажи рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 54112С, иден. N ХТС 54112 СХ 2105689 составила 69357 руб., в то время как в договоре указана цена данного транспортного средства в размере 50 000 руб., ввиду чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии цены, за которое реализовано спорное транспортное средство, среднерыночным условиям.

Довод налогового органа о том, что данный отчет оценщика не может быть принят судом во внимание, так как не может подменять собой судебную экспертизу, проведенную в рамках настоящего дела, и противоречит экспертному заключению от 07.12.2018 N 1891/3-3 полученному в судебном порядке, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Как указано выше, по результатам судебной экспертизы эксперту не удалось определить рыночную стоимость данного транспортного средства, ввиду чего суд предложил ФНС России заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, от чего представитель ФНС России в судебном заседании отказался.

Отчет об оценке от 24.06.2019 N 136-2019, проведенный ООО "Антекс", не противоречит требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению отчета об оценке, доказательств несоответствия отчета Федеральному закону "Об оценочной деятельности" не представлено, каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Достоверность представленного конкурсным управляющим отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, ФНС России не оспорена, несоответствие представленного конкурсным управляющим заключения нормативно установленным требованиям к оценке, уполномоченный орган не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке не заявил, иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанную в данном отчете рыночную стоимость спорного имущества на дату заключения сделки в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно приказу от 20.04.2017 N 463 комиссией принято решение о списании транспортного средства КАМАЗ 54112С, 1999 г.в., иден. N отсутствует, гос. номер А132 АХ 68 в связи с полным износом всех узлов и невозможности дальнейшей эксплуатации. В материалы дела также представлен акт о списании указанного транспортного средства от 20.04.2017 N 1, который представлен ответчиком в органы ГИБДД.

Так, согласно ответу Управления ГИБДД России по Тамбовской области транспортное средство КАМАЗ 54112 С, 1999 г.в., иден. N ХТС 54112 СХ 2105689, гос. номер А132 АХ 68 снято с учета в связи с утилизацией.

КАМАЗ 53212 С, 1999 г.в., иден. N отсутствует, гос. номер А598 НХ 68 более чем через полтора года после его приобретения ответчиком ООО "Мара" продан им Кузнецову В.В. по договору купли-продажи от 19.04.2017 N 3 за 60000 руб., которым последний владеет по настоящее время. Т.е. ответчик продал транспортное средство по той же цене, по которой его и приобрел.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии цен, за которое реализованы названные два транспортных средства, среднерыночным условиям.

Какие-либо доказательства несоответствия вышеуказанных цен рыночным ФНС России по правилам статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, от предложения суда заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ФНС России отказалась.

Также согласно вышеназванному экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-3302, 2003 г.в. установлена экспертом в размере 172260 руб., в то время как расчеты сторон за данное транспортное средство произведены только на сумму 20000 руб.

После поступления в суд экспертного заключения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора согласно платежному поручению от 06.09.2019 N 463 ответчиком ООО "Мара" внесены в конкурсную массу должника денежные средства за данное транспортное средство модель ГАЗ-3302, 2003 г.в. в размере 152260 руб.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, сторонами произведены расчеты за данное транспортное средство на общую сумму 172260 руб., что соответствует его действительной рыночной стоимости на дату продажи согласно экспертному заключению, ввиду чего суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи данного транспортного средства недействительным.

Так, в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В пункте 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны следующие разъяснения: если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), обязана предоставить другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

На основании статей 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Реализация спорного имущества по цене, определенной договором, не противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представленный в суд акт зачета от 30.11.2015 N 13 как доказательство оплаты по трем договорам купли-продажи в установленном законом порядке никем не оспорен, судом недействительным признан не был.

Доказательств того, что с учетом технических и эксплуатационных характеристик транспортных средств, износа транспортных средств, цена, по которой проданы вышеназванные транспортные средства, является существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью подобных объектов с аналогичными характеристиками, техническими особенностями и сроком амортизации заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не доказано, что условия договоров купли-продажи от 25.09.2015 N 1, N 2, от 16.11.2015 N 4 существенно отличаются в худшую для ООО "Заря" сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, с учетом, представленных в материалы дела документов, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации названных договоров купли-продажи в качестве сделок с неравноценным встречным предоставлением либо сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, заключение договоров купли-продажи транспортных средств между аффилированными лицами не запрещено действующим законодательством и не свидетельствует о безусловном злоупотреблении правом со стороны совершивших сделки лиц.

При этом сама по себе аффилированность сторон сделок не может являться основанием для признания договоров недействительными, необходимо также установление обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злонамеренном умысле участников сделок и причинении вреда кредиторам. Учитывая отсутствие задолженности перед кредиторами на даты совершения оспариваемых сделок, суд не усматривает признаков злоупотребления правом при их совершении.

Ответчик не оспаривает факт заинтересованности по отношению к должнику.

Согласно правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177 (2, 3), при анализе хозяйственных отношений между аффилированными лицами судам необходимо проверить также и обстоятельства, сопровождавшие предоставление финансирования, в частности, выдавался ли заем в условиях кризиса либо нет, и на какие цели.

Как указано выше, и предоставление заемных денежных средств по договору займа от 04.09.2015 N 73, и последующий зачет части долга по данному договору в счет оплаты за три транспортных средства согласно акту зачета от 30.11.2015 N 13 происходили в условиях отсутствия кризисной ситуации и признаков неплатежеспособности ООО "Заря", ввиду чего правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данные хозяйственные отношения нельзя признать докапитализацией должника в условиях его неблагополучного финансового положения.

В названные периоды должник активно вел хозяйственную деятельность, по его расчетному счету происходило движение значительных сумм денежных средств, должник оспаривал в судебном порядке результаты выездных налоговых проверок.

Признаки неплатежеспособности должника в виде возникновения задолженности перед ФНС России и ООО "Колос" образовались во втором квартале 2016 года. Иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, у должника не имеется.

За счет заемных денежных средств произведена закупка товаров, однако данная практика, как указал конкурсный управляющий и подтверждено материалами дела являлась обычной деловой практикой должника и ответчика.

Как указано выше, несоответствие стоимости двух автомобилей КАМАЗ действительной рыночной стоимости материалами дела по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано, рыночную стоимость за автомобиль ГАЗ ответчик возместил полном объеме.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи транспортного средства от 25.09.2015 N 3, заключенного между ООО "Заря" и ООО "Мара", в отношении автомобиля TOYOTA LAND GRUISER 150 (PRADO), 2010 года недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что 26.07.2016 между ООО "Континенталь" и КХ "Виктория-2" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Континенталь" (поставщик сельскохозяйственной продукции в ООО "Заря") передало новому кредитору - КХ "Виктория-2" право требования к ООО "Заря" в сумме 1755261,73 руб., из них 865369,73 руб. - неустойка, возникшая вследствие просрочки платежа по договору купли-продажи от 17.12.2014 N 1079-2014 и договору купли-продажи от 05.12.2014 N l022-2014, 889891,99 руб. - неустойка, возникшая вследствие просрочки платежа по договору купли-продажи от 17.03.2016 N 73-2016, т.к. ООО "Заря" несвоевременно оплатило поставленную сельскохозяйственную продукцию, и ООО "Континенталь" выставило ООО "Заря" требование о погашении начисленных неустоек и процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно договору об уступке прав требований от 01.08.2016 N 1 ООО "Заря" уступило КХ "Виктория-2" право требования к ООО "Мара" в сумме 1750000 руб. за автомобиль TOYOTA LAND GRUISER 150 (PRADO), 2010 года по договору купли-продажи от 25.09.2015 N 3.

Таким образом, согласно данному договору принадлежащее ООО "Заря" право требования долга с ООО "Мара" по оплате за данный автомобиль перешло к КХ "Виктория-2", соответственно КХ "Виктория-2" стала кредитором ООО "Мара" с правом требования суммы долга по договору купли-продажи транспортного средства от 25.09.2015 N 3.

Запрошенный судом платежный документ, подтверждающий последующую оплату ООО "Мара" задолженности КХ "Виктория-2" за автомобиль TOYOTA LAND GRUISER 150 (PRADO), 2010 года, в материалы дела не представлен. Представлен акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2016 по состоянию на 01.10.2019, согласно которому ООО "Мара" и КХ "Виктория-2" задолженности не выявили, стороны претензий друг к другу не имеют.

По мнению конкурсного управляющего и ответчика, в результате заключения названных договоров уступки был закрыт долг ООО "Заря" перед КХ "Виктория-2", а ООО "Мара" не стало должно ООО "Заря" за проданное транспортное средство TOYOTA LAND GRUISER 150 (PRADO), 2010 года.

Письменное заявление (уведомление, акт и пр.) о зачете обязательств сторон по договорам уступки от 26.07.2016, от 01.08.2016 в материалы дела не представлено, представитель конкурсного управляющего пояснил, что обязательства сторон по данным договорам уступки учитывались как зачтенные в бухгалтерском учете ООО "Заря", воля сторон при их подписании была направлена на взаимное прекращение обязательств зачетом, что не отрицалось ответчиком ООО "Мара" и третьим лицом КХ "Виктория-2" в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Цедент по договору уступки от 26.07.2016 - ООО "Континенталь" исключен из ЕГРЮЛ 15.01.2018.

Также из пояснений конкурсного управляющего следует, что 01.08.2016 ООО "Мара" были внесены оставшиеся денежные средства в сумме 50000 руб. в кассу ООО "Заря", назначение платежа: по договору от 25.09.2015 N 3, ввиду чего взаиморасчеты сторон за автомобиль TOYOTA LAND GRUISER 150 (PRADO), 2010 года стоимостью 1800000 руб. произведены полном объеме (1750000 руб. + 50000 руб.).

В материалы дела конкурсным управляющим представлены копии листов кассовой книги должника за август 2016 г., подтверждающие оприходование денежных средств в размере 50 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.08.2016 N 1.

Как указал ответчик и следует из документов, представленных в дело, ООО "Континенталь" являлся поставщиком сельскохозяйственной продукции ООО "Заря" по договорам купли-продажи продажи от 17.12.2014 N 1079-2014, от 05.12.2014 N 1022-2014, от 17.03.2016 N 73-2016.

Согласно пункту 3.3 договоров купли-продажи от 17.12.2014 N 1079-2014, от 05.12.2014 N 1022-2014, от 17.03.2016 N 73-2016, в случае просрочки оплаты за поставленный товар поставщик имеет право взыскать с покупателя в судебном порядке неустойку в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения.

Вследствие просрочки платежа по указанным договорам купли-продажи ООО "Континенталь" начислило ООО "Заря" неустойку и проценты за пользование чужими денежными средства в общем размере 1775261,73 руб., в том числе 865 369,73 руб. - неустойка и проценты, возникшие вследствие просрочки платежа по договорам купли-продажи от 17.12.2014 N 1079-2014, от 05.12.2014 N 1022-2014, 889 891,99 руб. - неустойка и проценты, возникшие вследствие просрочки платежа по договору купли-продажи от 17.03.2016 N 73-2016.

Налоговый орган, возражая против способа оплаты за транспортное средство TOYOTA LAND GRUISER 150 (PRADO), указал на невозможность начисления должнику одновременно неустойки, предусмотренной пунктами 3.3 договоров купли-продажи, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Довод ФНС России о применении к должнику двойной меры ответственности путем взыскания одновременно и неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ является состоятельным, поскольку применение соответствующих санкций является допустимым лишь в том случае, если они взыскиваются за различные периоды времени.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из представленного ответчиком и конкурсным управляющим расчета неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что ввиду нарушения ООО "Заря" срока оплаты товара, поставленного ему ООО "Континенталь" по договорам купли-продажи от 17.12.2014 N 1079-2014, от 05.12.2014 N 1022-2014 за период с 22.12.2014 по 06.12.2015 насчитана неустойка по ставке 0,01 % в размере 126 735 руб., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 738 634,73 руб.

Кроме того, по договору купли-продажи от 17.03.2016 N 73-2016 ООО "Континенталь" за период с 01.04.2016 по 25.07.2016 насчитана неустойка по ставке 0,01 % в размере 267 307,15 руб., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 622 584,84 руб.

Проанализировав условия договоров купли-продажи по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начислив неустойку и проценты в отношении ООО "Заря", ООО "Континенталь" применил две меры ответственности за одно нарушение за один период, что не предусмотрено ГК РФ.

В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17588/12 по делу N А40-46140/12-112-426 закреплена правовая позиция, что нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение.

Проценты и неустойка имеют различную правовую природу (статьи 395 и 330 ГК РФ). При этом одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Установление максимального ограничения взыскания неустойки в размере 0,01% не препятствует взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период, не вошедший в период начисления неустойки.

Вместе с тем, из расчетов процентов и неустойки, представленного в материалы дела следует, что неустойка и проценты по статье 395 ГК РФ начислены за один и тот же промежуток времени (период просрочки), что свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности.

Довод, содержащийся также в апелляционной жалобе со ссылкой на судебную практику, о том, что новая редакция пункта 4 статьи 395 ГК РФ вступила в силу с 01.06.2015, т.е. позже заключения договоров купли-продажи от 17.12.2014 N 1079-2014, от 05.12.2014 N 1022-2014, в связи с чем возможно было одновременное начисление договорной неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку неустойка и проценты по статье 395 ГК РФ начислены за один и тот же промежуток времени (период просрочки), что свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности. Судебная практика, на которую сослался заявитель апелляционной жалобы, указывает на возможность начисления неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ, по договорам заключенным до 01.06.2015, однако за разные периоды просрочки, в целях недопущения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

Ввиду изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что названная задолженность ООО "Заря" перед ООО "Континеталь", уступленная КХ "Виктория-2", не могла быть зачтена в счет исполнения обязательств ООО "Мара" перед ООО "Заря" по оплате за автомобиль TOYOTA LAND GRUISER 150 (PRADO), 2010 года.

Как правомерно указал суд первой инстанции, должник ООО "Заря", действуя как добросовестный участник гражданского оборота, должен был возражать против начисления ему двойной меры ответственности, оспаривать данное начисление, а не отдавать в счет данной неправомерно начисленной ему задолженности реальное к взысканию право требования с ООО "Мара" по оплате за указанный автомобиль.

Кроме того, ФНС России возражая против способа произведения оплаты за спорное транспортное средство, указала, что все действия по оформлению договоров уступок прав требований от 26.07.2016 между ООО "Континенталь" и КХ "Виктория-2"; от 01.08.2016 между ООО "Заря" и КХ "Виктория-2" совершены после принятия решения учредителем должника решения о добровольной ликвидации общества (24.06.2016) и внесения в ЕГРЮЛ 05.07.2016 записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора. Сообщение о начале процедуры ликвидации опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" (от 20.07.2016/1066 часть 1 N 28 (591)).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договоров уступок прав требований произведено при нарушении норм гражданского законодательства Российской Федерации, так как указанные договоры заключены до составления промежуточного ликвидационного баланса ликвидируемого юридического лица, что не допустимо.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.02.2006 N 51-О, закон закрепил необходимость проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в специальном порядке и в определенные сроки, для чего предусмотрено создание специального органа - ликвидационной комиссии, полномочия которой, перечисленные в статье 63 ГК РФ, обусловлены непосредственно целями ликвидации.

В статье 63 ГК РФ приведен поэтапный порядок ликвидации юридического лица, этап по продаже имущества ликвидируемого общества возможен только после проведения этапа по составлению и утверждению промежуточного ликвидационного баланса.

Реализация активов общества, в данном случае, права требования должника к ООО "Мара" до составления промежуточного ликвидационного баланса является нарушением пункта 2 статьи 63 ГК РФ и свидетельствует о злоупотреблении правом ликвидатором должника согласно статье 10 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 63 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей, для продажи которых проведение торгов не требуется.

Таким образом, до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия не вправе отчуждать имущество ликвидируемого юридического лица, поскольку все имущество подлежит инвентаризации и отражению в балансе, кроме того, до этого момента неизвестен объем предъявленных кредиторами требований, который подлежит сопоставлению с имеющимися у юридического лица денежными средствами с целью определения способа реализации имущества.

Как следует из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2016 по делу N А64-4993/2016 о признании ликвидируемого должника ООО "Заря" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, по состоянию на 26.03.2016 у должника имелось два кредитора - ООО "Колос" и ФНС России.

Данный факт подтверждается также данными оборотно-сальдовой ведомостью по сч.60, представленной должником по состоянию за 2016 год.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при заключении ООО "Заря" договоров уступок прав требований от 26.07.2016, от 01.08.2016 нарушен порядок отчуждения права требования, как актива должника, при инициированной процедуре ликвидации и при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. При этом, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Таким образом, необходимо наличие двух условий, при которых возможен зачет. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из обязательства.

Понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований. Однако при наличии одинакового объекта требований (в данном споре - денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2012 N 2241/12 указал на возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, из представленных в дело ответчиком и конкурсным управляющим доказательств не следует, что ООО "Континенталь" направлена в адрес должника претензия с требованием об оплате неустойки за просрочку оплаты товара по вышеуказанным договорам купли-продажи, не представлены доказательства получения указанной претензии должником, а также доказательства уведомления о проведении зачета требования в сумме, подлежащей оплате должником ООО "Континенталь" в одностороннем порядке либо подписания соответствующего акта зачета между сторонами.

В рассматриваемом случае действия по оформлению договора уступки прав требований от 01.08.2016 между ООО "Заря", находящегося в процедуре ликвидации, и КХ "Виктория-2" осуществлены в нарушение указанных выше требований законодательства и в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ являются ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, то, что доказательства надлежащего способа оплаты стоимости транспортного средства TOYOTA LAND GRUISER 150 (PRADO) в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что договоры уступки от 26.07.2016, от 01.08.2016 в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными судом первой инстанции правомерно отклонены, так как данные договоры подлежат проверке в рамках настоящего обособленного спора в качестве способа оплаты за указанное транспортное средство с целью установления наличия (отсутствия) оснований для применения положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, как указано выше, договор уступки от 01.08.2016 является не оспоримой, а ничтожной сделкой.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 1 статьи 61.2 Закона банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания сделки недействительной при оспаривании сделок по основаниям, установленным Законом о банкротстве, предусмотрены статьей 61.6 указанного закона. Согласно пункту 1 указанной статьи все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 25-27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Учитывая, что транспортное средство TOYOTA LAND GRUISER 150 (PRADO) отсутствует у ответчика, согласно ответу УМВД России по Тамбовской области от 05.04.2019 N 18/2491 его собственником в настоящее время является физическое лицо Пешкова Е.О., суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника определенной сторонами его стоимости согласно договору купли-продажи транспортного средства от 25.09.2015 N3 в размере 1800000 руб., учитывая, что она существенно не отличается от стоимости указанного транспортного средства, установленной экспертом при проведении судебной экспертизы (1726500 руб.).

Как указано выше, 01.08.2016 ООО "Мара" были внесены денежные средства в сумме 50 000 руб. в кассу ООО "Заря" (назначение платежа: по договору от 25.09.2015 N 3), ввиду чего следует восстановить задолженность ООО "Заря" перед ООО "Мара" в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление ФНС России в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.09.2015 N 3, заключенного между ООО "Заря" и ООО "Мара", подлежит удовлетворению. В остальной части заявленных требований правомерно отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с разъяснениями абзаца четвертого пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

Учитывая изложенное, с ООО "Мара" в доход федерального бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2019 по делу N А64-4993/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова