Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 14АП-4616/18

г. Вологда

27 августа 2018 г.

Дело N А05-1842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кололеевой Т.В. по доверенности от 22.12.2017 N 03-13/11426, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кололеевой Т.В. по доверенности от 15.01.2018 N 10-08/05,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2018 года по делу N А05-1842/2018 (судья Чурова А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Сухарева Мария Сергеевна (ОГРН 316290100089622, ИНН 291200751023; место жительства: 165150, Архангельская область, город Вельск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901604855, ИНН 2907008862; место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, площадь Ленина, дом 37; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 20.12.2017 N 07-12/1899, к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020, ИНН 2901130440; место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Свободы, дом 33; далее - управление), о признании недействительным решения от 13.02.2018 N 07-10/2/02263.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения налоговых органов признаны недействительными.

Управление и инспекция с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалоб ссылаются на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что поскольку торговый центр "ЦУМ", в одной из секций которого заявитель в спорный налоговый период осуществлял розничную торговлю товарами, не относиться к магазинам и павильонам, а по своей сути относиться к категории торговых комплексов, арендованное предпринимателем помещение является частью торгового комплекса, который относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, то применение предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) физический показатель "площадь торгового зала". Кроме того, полагают, что судом нарушены нормы процессуального права, так как дело неправомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Помимо этого, управление со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), в своей апелляционной жалобе дополнительно указало на то, что его решение не подлежит обжалованию, и у суда не имелось правовых оснований для признания названного решения недействительным.

Представитель управления и инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционных жалоб.

Кроме того, представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу управления.

Предприниматель Сухарева М.С. в отзыве на апелляционные жалобы их доводы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. При этом мотивированные возражения относительно довода управления, касающегося неправомерности обжалования его решения в отзыве заявителя не содержится.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя инспекции и управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене как принятое с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Сухаревой М.В. декларации по ЕНВД за 1-й квартал 2017 года. В этой декларации налогоплательщик исчислил налог по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" с указанием площади торгового зала 78 кв. м.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 20.12.2017 N 07-12/1899 которым предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 22 574 руб., пени по указанному налогу в сумме 1 521 руб. 11 коп. пеней, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 257 руб. 40 коп.

Основанием для доначисления спорной суммы налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении заявителем при исчислении ЕНВД по объекту розничной торговли, арендуемому предпринимателем в торговом центре "ЦУМ", расположенном по адресу: Архангельская область, город Вельск, улица Дзержинского, дом 86, секция N 75, в качестве физического показателя "площадь торгового зала", поскольку, по мнению ответчика, здание торгового центра относится к объектам стационарной торговли, не имеющим торговых залов. Следовательно, как считает налоговый орган, предпринимателю надлежало применять физический показатель "площадь торгового места", характеризующий данный вид деятельности.

Решением управления от 13.02.2018 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями обоих налоговых органов, предприниматель Сухарева М.С. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании их недействительными.

Доводы управления о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно пункту 2 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства арбитражными судами подлежат рассмотрению дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает ста тысяч рублей.

Если заявителем оспариваются действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (часть 1 статьи 198 АПК РФ), не связанные с изданием актов, решений, содержащих требование об уплате денежных средств или предусматривающих взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя, такие дела не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В данном случае решение инспекции является ненормативным правовым актом, с которым в дальнейшем связано издание требования об уплате денежных сумм, доначисленных по результатам проведенной камеральной проверки, размер которых не превышает сто тысяч рублей.

Следовательно, заявление об оспаривании такого решения налогового органа может быть рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, посчитав, что заявителем представлены правоустанавливающие документы (договор аренды с дополнительным соглашением и техническую документацию на помещение, составленную 18.10.2016), из которых следует, что в 1-м квартале 2017 года предприниматель Сухарева М.С. осуществляла розничную торговлю в секции N 75 магазина "ЦУМ" (Архангельская область, Вельск, Дзержинского, 86) с площадью торгового зала 78,3 кв. м, и с площадью складских помещений 30,7 кв.м.

Также суд пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем документы не противоречат информации, содержащейся в Техническом паспорте на здание торгового центра, составленном по состоянию на 09.02.2012, поскольку из него следует, что здание торгового центра по адресу: Архангельская область, Вельск, улица Дзержинского, дом 86, имеет торговые, общие, подсобные и складские помещения, места общего пользования, оборудовано отдельным входом и имеет самостоятельные входы в каждую из секций.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, в здании торгового центра "ЦУМ" имеются торговые залы и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а арендуемые части площади торговых залов (секции) огорожены от остальных помещений, имеют отдельные входы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 названного Кодекса.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющее торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Статья 346.27 НК РФ указывает на то, что стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные НК РФ физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах".

Для деятельности в виде розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, установлен физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах".

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац двадцать два статьи 346.27 НК РФ).

Торговым местом, в силу абзаца тридцатого статьи 346.27 НК РФ, является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках).

При исчислении ЕНВД площадь торгового зала (торгового места) определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 НК РФ отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности исчисления ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала" в объекте стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, предприниматель представил в инспекцию договор от 10.10.2016 N Ц-4-11/17, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания" (арендодатель) и предпринимателем Сухаревой М.С. (арендатор), согласно пункту 1.2 которого предпринимателю предоставлена за плату во временное владение и пользование секция N 75 общей площадью 109 кв. м в соответствии со схемой размещения сдаваемых в аренду площадей в здании торгового центра "ЦУМ", расположенного по адресу: город Вельск, улица Дзержинского, дом 86 (листы дела 47 - 49), которое принято заявителем по акту приема-передачи от 15.10.2016, а затем сдано арендодателю по аналогичному акту от 31.07.2017 в связи с расторжением договора аренды (листы дела 50 - 52).

Кроме того, предпринимателем в инспекцию предъявлены соглашение от 01.11.2016 о внесении изменений в договор аренды площадей для торговли от 10.10.2016 N Ц-4-11/17, согласно которому арендатор принимает по временное пользование (аренду) секцию N 75 общей площадью 109 кв. м, в том числе торговая 78,3 кв. м в соответствии со схемой размещения сдаваемых в аренду помещений (лист дела 35).

С данным соглашением предприниматель представил в налоговый орган документ с наименованием "Техническая документация на здание, помещение (часть помещения) по адресу: город Вельск, улица Дзержинского, дом 86, секция N 75", составленный Вельским отделением Архангельского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - филиал БТИ) по состоянию 18.10.2016 (листы дела 33 - 34), в которой выделена площадь торгового зала в размере 78,3 кв. м и две площади складских помещений в размере соответственно 13, 8 кв. м и 16,9 кв. м.

Между тем оформление такого документа как "Техническая документация", выданного филиалом БТИ, не регламентировано действующим законодательством Российской Федерации.

Более того, предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом проведении перепланировки арендуемой им секции N 75 в здании торгового центра "ЦУМ". Необходимые меры к внесению в инвентаризационные документы на здание самого торгового центра соответствующих изменений, отражающих произведенную, как утверждает заявитель, перепланировку помещения, по результатам которой возник документ с наименованием "Техническая документация" заявителем не были приняты.

В свою очередь, в соответствии с техническим паспортом торговый центр "ЦУМ" представляет собой здание (строение) - совокупность торговых помещений (оснащенных специальным оборудованием) с общим для них коридором, санитарно-бытовыми (санузел), служебными, техническими (тамбуром, подсобным) помещениями, предназначенных для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, то есть стационарная торговая сеть, не имеющая торговые залы. Проход в каждое торговое помещение центра осуществляется от общего входа строения. Из технического паспорта следует, что торговые помещения обособлены, указана их площадь, которая является основной и единой торговой площадью каждого торгового помещения, каких-либо отдельных (обособленных) частей в торговых помещениях не выделено.

Согласно плану четвертого этажа технического паспорта на нежилое здание - торговый центр "ЦУМ" по адресу: город Вельск, улица Дзержинского дом 86, площадь этажа, где расположена торговая точка (секция N 75) арендуемая предпринимателем, разделена на торговые секции. Проход в каждую торговую секцию осуществляется от общего входа в здание торгового комплекса. Каждое встроенное помещение торгового центра имеет свою конкретную площадь и предназначено для торговых предприятий, что в совокупности образовывает "торговый комплекс" (листы дела 57 - 59).

Согласно схеме помещений 4-го этажа названного здания торговые секции не разделены на какие-либо части, складские помещения не выделены. Спорное торговое помещение представляет собой обособленное помещение одного назначения, где отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, отдельный вход и свои коммуникации. Арендуемое заявителем помещение находится в здании торгового центра "ЦУМ", отделено от остальных помещений фиксированными стенами и представляет собой изолированную торговую секцию N 75.

Приведенные данные характеризуют здание как торговый центр - стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов; а объекты, сдаваемые в аренду, как конструктивно обособленные торговые секции.

Таким образом, торговый центр "ЦУМ" не относиться ни к магазинам, ни к павильонам.

Следовательно, ссылка предпринимателя на представленный им документ с наименованием "Техническая документация на здание, помещение (часть помещения) по адресу: город Вельск, улица Дзержинского, дом 86, секция N 75", составленный филиалом БТИ по состоянию 18.10.2016, не принимается апелляционным судом, поскольку легитимность названного документа заявителем не подтверждена, доказательств перепланировка арендованного помещения, в результате чего спорный объект претерпел конструктивные изменения, выразившееся в обустройстве торгового зала площадью 78,3 кв. м и двух вспомогательных (складских) помещений, заявителем ни в ходе проверки, ни в материалы судебного дела не предъявлено.

Данный документ не может быть принят судом в качестве правоустанавливающего документа.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ торговые комплексы (центры) напрямую отнесены к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Самостоятельное установление налогоплательщиком в торговом комплексе перегородок, ширм, ограждений, а также определение зон торговли, складских помещений, не изменяет существа объекта налогообложения.

В данном случае предприниматель ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил каких-либо доказательств проведения реконструкции (ремонта) арендуемого помещения, равно как и доказательств того, что после перепланировки (реконструкции, ремонта) помещения производились замеры площадей, произведенные квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий разрешительный документ, и при этом использовались калибрированные средства измерения.

Указание в дополнительном соглашении к договору аренды и в документе "Техническая документация на помещение" на наличие торгового зала, по сути, фактически осуществляемой заявителем деятельности не меняет и не свидетельствует о возможности квалифицировать данное помещение как объект стационарной торговли, имеющий торговый зал, поскольку арендованное предпринимателем помещение входит в состав здания торгового комплекса как совокупности торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг, а также централизующих функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности.

Согласно статьям 346.27 и 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и использовании торгового места площадью более 5 кв. м, для исчисления ЕНВД применяется физический показатель "площадь торгового места (в квадратных метрах)".

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает обоснованными выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, а само решение является законным и принято в соответствии с нормами НК РФ, регулирующими спорные правоотношения не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа недействительным, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части решения инспекции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя относительно решения инспекции являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя, касающихся оспариваемого решения управления от 13.02.2018 N 07-10/2/02263, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 75 названного Постановления, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочии.

В данном случае, как следует из материалов дела, решение инспекции от 20.12.2017 N 07-12/1899 о привлечении к налоговой ответственности оставлено управлением без изменения, то есть каких-либо доначислений по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя вышестоящим налоговым органом не проводилось.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела решение управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения управлением не нарушена и решение принято в пределах его полномочий.

Поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 75 Постановления N 57, мотивы, по которым предприниматель Сухарева М.С. обжаловала решение инспекции, не могут быть положены в основу отмены решения управления.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания решения управления недействительным в рассматриваемой ситуации также не имеется.

На основании изложенного апелляционные жалобы инспекции и управления подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материально права и в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В материалах дела усматривается, что при обращении в Арбитражный суд Архангельской области предпринимателем по квитанции от 19.02.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (лист дела 6).

В абзаце шестом резолютивной части обжалуемого решения суда указано на возврат предпринимателю Сухаревой М.С. из федерального бюджета 1 400 руб. государственной пошлины. При этом в мотивировочной части решения суда отсутствуют какие-либо ссылки на нормы права, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости возврата заявителю излишне уплаченной заявителем государственной пошлины.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 1 400 руб., излишне уплаченной предпринимателем по указанной выше квитанции, уже разрешен судом первой инстанции в определении от 27 февраля 2018 года о принятии заявления и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Следовательно, повторного принятия решения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в обжалуемом решении суда не требовалось, так как данный вопрос уже разрешен в ином судебном акте.

При таких обстоятельствах включение в резолютивную часть абзаца шестого, предусматривающего возврат предпринимателю Сухаревой М.С. из федерального бюджета 1 400 руб. государственной пошлины, является ошибочным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 600 руб., понесенные Сухаревой М.С. при обращении с заявлением в суд первой инстанции, относятся на предпринимателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2018 года по делу N А05-1842/2018 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сухаревой Марии Сергеевны о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.12.2017 N 07-12/1899 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.02.2018 N 07-10/2/02263 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина