Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 04АП-2249/18

г. Чита

27 августа 2018 г.

Дело N А58-10731/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Барамыгина Ильи Петровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2018 года по делу N А58-10731/2017 по иску публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, адрес (место нахождения): 677009, г. Якутск, ул. Федора Попова, д. 14) к индивидуальному предпринимателю Барамыгину Илье Петровичу (ИНН 141402788504, ОГРНИП 306141418600011 адрес: Республика Саха (Якутия) о взыскании 368 082 рублей 93 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, акционерное общество "Сахаэнерго" (ОГРН ИНН 1435117944, адрес: 677001, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, переулок Энергетиков,2),

установил:

индивидуальный предприниматель Барамыгин Илья Петрович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2018 года по делу N А58-10731/2017.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы установлено, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальным предпринимателем Барамыгиным И.П. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что им было поданы апелляционные жалобы на решение суда от 23.03.2018 соответственно 16.04.2018, 16.05.2018, 22.06.2018 и все они были возвращены судом по различным основаниям. При этом, с учетом того, что заявитель проживает в с. Хамра Ленского района РС(Я) судебная почтовая корреспонденция приходит с опозданием, интернет в селе отсутствует, в связи с чем повторные жалобы направлялись с большим опозданием. Кроме того, заявитель ссылается на правовую неграмотность и отсутствие опыта в судебных процессах.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение по делу N А58-10731/2017 принято 23 марта 2018 года.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

На основании части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В силу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

На основании изложенного, с учетом начала течения срока на подачу апелляционной жалобы с 24 марта 2018 года, днем окончания срока на апелляционное обжалование решения суда являлось 23 апреля 2018 года.

Апелляционная жалоба подана заявителем посредством системы подачи документов в электронном виде Мой арбитр 12.08.2018, о чем свидетельствует информация о документе дела с информационного ресурса Мой арбитр, то есть по истечении установленного законом срока.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ответчик о начавшемся судебном процессе был извещен надлежащим образом, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела через систему подачи документов Мой арбитр отзывом на исковое заявление, дополнительными документами, ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д. 1, 27, 32 том 2).

Текст обжалуемого решения размещен в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 24.03.2018 в 07:47 МСК, копия решения суда получена ответчиком почтовой связью 05.04.2018 (л.д. 96 том 2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в период с 24.03.2018 (дата публикации текста обжалуемого решения в информационной системе) по 24.04.2018 (дата окончания срока на апелляционное обжалование) у ответчика имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и обращения в арбитражный суд в установленный законом срок.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Доводы ответчика о том, что им подавались апелляционные жалобы, однако они были возвращены судом апелляционной инстанции, о том, что ответчик проживает в удаленном районе, в связи с чем почтовая корреспонденция приходит с опозданием, ссылки на правовую безграмотность судом не принимаются.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, ИП Барамыгин И.П. первоначально обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2018 по настоящему делу посредством системы подачи документов Мой арбитр 16.04.2018, которая была возвращена Четвертым арбитражным апелляционным судом определением от 20.04.2018 как поданная с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы.

Повторная апелляционная жалоба подана ответчиком в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 16.05.2018, которая возвращена судом апелляционной инстанции определением от 01.06.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей апелляционной жалобы с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

ИП Барамыгин И.П. вновь подал апелляционную жалобу 08.06.2018, которая возвращена определением Четвертого арбитражного апелляционного суда определением от 14.06.2018, так как заявитель вновь нарушил порядок подачи апелляционной жалобы и подал апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции.

22.06.2018 ИП Барамыгин И.П. подал в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу на решение суда от 23.03.2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 предпринимателю Барамыгину И.П. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Как следует из определений Четвертого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционных жалоб, заявителю разъяснялись и порядок подачи апелляционной жалобы, а также и положения относительно того, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для ее возвращения.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года апелляционная жалоба возвращена апеллянту на основании п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, признав причины пропуска заявителем процессуального срока неуважительными. Указанное определение лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, не обжаловано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что он проживает в отдаленном районе, поэтому почтовая корреспонденция приходит ему с опозданием, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как указано выше, материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве и с учетом того, что все судебные акты по настоящему делу своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов в сети "Интернет" и являются общедоступными, ответчик, действуя разумно и добросовестно, а также при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы об отсутствии у ответчика доступа к сети Интернет ничем документально не подтверждены. Более того, как следует из материалов дела, все апелляционные жалобы подавались ответчиком посредством сети Интернет через систему подачи документов Мой арбитр.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать, так как уже ранее определением от 10.07.2018 Четвертый арбитражный суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, определение вступило в законную силу, в связи с чем на настоящий момент у суда отсутствуют основания для восстановления срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При этом, ИП Барамыгину И.П. повторно разъясняется право на обжалование решения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 273, части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом апелляционной инстанцией в восстановлении пропущенного срока.

Вопрос о возвращении заявителю уплаченной по чеку-ордеру от 09.08.2018 государственной пошлины в размере 3000 руб. судом не рассматривается в связи с отсутствием оригинала платежного документа.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Барамыгину Илье Петровичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских