Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 07АП-11730/16

город Томск

27 августа 2018 г.

Дело N А45-11170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуренко Е.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" и ООО "ВЕРСЕТ" (N 07АП-11730/16(4-5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2017 г. о распределении судебных расходов по делу N А45-11170/2015 (Судья Смеречинская Я.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" (630041, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 2-я станционная, д. 30, эт. 1; ОГРН 1025402480817, ИНН 5406172673) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ" (630087, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Новогодняя, д. 28/1; ОГРН 1125476002410, ИНН 5403334693) об обязании прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот приборы, в которых использован промышленный образец "Корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта" по патенту Российской Федерации N 87550, обязании ответчика за свой счет уничтожить оборудование, используемое для изготовления приборов приемно-контрольных охранно-пожарных серий ВЕРСЕТ 2 (4,8), ВЕРСЕТ 2 (4,8) GSM и приборов контроля и управления серии ВЕРСЕТ ДОМ, при изготовлении которых используется техническое решение, охраняемое по патенту Российской Федерации N 87550 на промышленный образец, а именно пресс-формы, предназначенные для изготовления (отливки) корпусов и взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Слесарюк Н.В., по доверенности от 29.08.2016 г.

от ответчика: Шехтман Е.Л., по доверенности от 18.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" (далее по тексту ООО "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ" (далее ООО "ВЕРСЕТ", ответчик) об обязании прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот приборы, в которых использован промышленный образец "Корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта" по патенту Российской Федерации N 87550, взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 3 000 000 руб., обязании ответчика за свой счет уничтожить оборудование, используемое для изготовления приборов приемно-контрольных охранно-пожарных серий ВЕРСЕТ 2 (4,8), ВЕРСЕТ 2 (4,8) GSM и приборов контроля и управления серии ВЕРСЕТ ДОМ, при изготовлении которых используется техническое решение, охраняемое по патенту Российской Федерации N 87550 на промышленный образец, а именно пресс-формы, предназначенные для изготовления (отливки) корпусов.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части требований об обязании ответчика прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот приемно-контрольные охранно-пожарные приборы серий "ВЕРСЕТ 2 (4, 8), "ВЕРСЕТ 2 (4, 8) GSM" и приборы контроля и управления серии "ВЕРСЕТ-ДОМ", в которых использован промышленный образец "Корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта" по патенту Российской Федерации N 87550, принадлежащему ООО "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" (ОГРН 1025402480817) и обязания ООО "ВЕРСЕТ" (ОГРН 1125476002410, ИНН 5403334693) за свой счет уничтожить оборудование, используемое им для изготовления приборов приемно-контрольных охранно-пожарных серий "ВЕРСЕТ 2 (4, 8), "ВЕРСЕТ 2 (4, 8) GSM" и приборов контроля и управления серии "ВЕРСЕТ-ДОМ", при изготовлении которых используется техническое решение, охраняемое по патенту Российской Федерации N 87550, а именно пресс-формы, предназначенные для изготовления (отливки) корпусов и увеличил размер исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, просил взыскать с ответчика 5 000 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2017 г. был принят отказ ООО "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" от иска в части требований об обязании ответчика прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот приемно-контрольные охранно-пожарные приборы серий "ВЕРСЕТ 2 (4, 8), "ВЕРСЕТ 2 (4, 8) GSM" и приборы контроля и управления серии "ВЕРСЕТ-ДОМ", в которых использован промышленный образец "Корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта" по патенту Российской Федерации N 87550, принадлежащему ООО "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" и обязания ООО "ВЕРСЕТ" за свой счет уничтожить оборудование, используемое им для изготовления приборов приемно-контрольных охранно-пожарных серий "ВЕРСЕТ 2 (4, 8), "ВЕРСЕТ 2 (4, 8) GSM" и приборов контроля и управления серии "ВЕРСЕТ-ДОМ", при изготовлении которых используется техническое решение, охраняемое по патенту Российской Федерации N 87550, а именно пресс-формы, предназначенные для изготовления (отливки) корпусов. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении в остальной части исковых требований ООО "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 г., оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2017 г., решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2016 г. по делу N А45-11170/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" и распределения судебных расходов было отменено, в указанной части по делу был принят новый судебный акт. С ООО "ВЕРСЕТ" в пользу ООО "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" было взыскано 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец "Корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта" по патенту Российской Федерации N 87550, 4 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

25.08.2017 г. ООО "ВЕРСЕТ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о распределении по делу судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с ООО "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" в свою пользу 1 599 703,38 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

20.09.2017 г. ООО "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" также обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о распределении по делу судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с ООО "ВЕРСЕТ" в свою пользу 349 825 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 27.10.2017 г. (резолютивная часть объявлена 20.10.2017 г.) заявления были удовлетворены частично, с ООО "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" (истец) в пользу ООО "ВЕРСЕТ" было взыскано 593 526,56 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с ООО "ВЕРСЕТ" (ответчик) в пользу ООО "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" было взыскано 9 389,5 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявлений ООО "ВЕРСЕТ" и ООО "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" было отказано.

В результате произведенного зачета с ООО "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" (истец) в пользу ООО "ВЕРСЕТ" было взыскано 584 137,06 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ВЕРСЕТ" и ООО "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" подали апелляционные жалобы.

ООО "ВЕРСЕТ" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что обжалуемом судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя; суд первой инстанции, по мнению апеллянта, пришел к необоснованным выводам о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг ООО "Экспертон" по анализу представленного истцом аналитического отчета ООО "Прайм" Института социологии РАН, а также по компенсации суточных расходов, выплаченных работникам ООО "ИНКО", работнику ООО "ВЕРСЕТ"; настоящее дело относится к категории особо сложных.

ООО "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что действующим законодательством принцип инстанционного распределения судебных издержек не предусмотрен, в связи с чем, расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции должна нести сторона, которой такие расходы были понесены; сумма судебных расходов ответчика в размере 345 000 руб., сумма расходов на проезд представителя ответчика, являются завышенной и не соответствуют сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг; суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании 54 000 руб. судебных расходов за участие представителей; основания для взыскания судебных расходов ответчика на провоз багажа в сумме 209 руб., на оплату сервисного сбора в размере 350 руб., стоимость авиабилетов в размере 47 210 руб., стоимость проживания Шехтман Е.Л. в размере 4 500 руб., расходы на услуги такси в размере 1 026 руб., расходы на услуги такси в связи с проездом работников ООО "ИНКО" к месту рассмотрения деля в сумме 305 руб. отсутствовали; оплата услуг гостиниц (с учетом поздних выездов и завтраков) при том, что судебные заседания назначались на время, удобное для прибытия сторонами непосредственно в день судебного заседания, не является необоснованной и необходимой; поскольку ответчик намеренно затягивал процесс, имеются основания для отнесения всех судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими правами (п. 2 ст. 111 АПК РФ); применение пропорции 9/10 при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по мнению апеллянта, не отвечает принципу справедливости.

ООО "ВЕРСЕТ" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис". Судом первой инстанции обоснованно применена пропорция в соответствии с итоговым судебным актом ко всем расходам, независимо от стадии и инстанции рассмотрения дела. Полагает необоснованными доводы истца о занижении его расходов, признанных разумными, поскольку данное обстоятельство вызвано процессуальным поведением истца. Транспортные расходы и расходы на проживание суд обоснованно признал разумными и подлежащими возмещению. Доводы истца о затягивании ответчиком судебного процесса являются необоснованными. Расходы ответчика в части неимущественных требований, от которых истец отказался, правомерно в полном объеме отнесены на истца, а в части частично удовлетворенного имущественного требования - применен принцип пропорциональности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 г., определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов было изменено, заявление ООО "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "ВЕРСЕТ" в пользу ООО "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" взыскано 34 982,5 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления было отказано. В удовлетворении заявления ООО "ВЕРСЕТ" о взыскании судебных расходов в размере 1 599 703,38 руб. так же было отказано.

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 17.05.2018 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 г. по делу N А45-11170/2015 было отменено, вопрос о распределении судебных расходов по делу был направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВЕРСЕТ" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил изменить обжалуемое определение суда первой инстанции, дополнив судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу ответчика суммой в размере 69 503 руб.

Представитель ООО "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" в судебном заседании также поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, в отношении требований ответчика возражал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в свою пользу 94 019 руб. в возмещение судебных расходов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва и письменных пояснений на них, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2018 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки ООО "ВЕРСЕТ" в размере 593 526,56 руб. и ООО "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" в размере 9 389,50 руб. по делу были заявителями реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек, ООО "ВЕРСЕТ" представлены агентский договор от 22.10.2013 N 158/2013, заключенный между ЗАО Агентство защиты интеллектуальных прав "ИНКО" (агент) и ООО "ВЕРСЕТ" (принципал); - поручение N 13 от 18.06.2015 к агентскому договору N 158/2013 от 22.10.2013, составленное ООО "ИНКО" (агент) и ООО "ВЕРСЕТ" (принципал); дополнительные соглашения от 07.10.2016 г., от 23.12.2016 г., от 26.04.2017 г., от 10.07.2017 г. к поручению N 13; акты выполненных работ к поручению N 13 от 31.07.2015 г., 18.09.2015 г., 26.10.2015 г., 30.11.2015 г., 30.12.2015 г., 27.01.2016 г., 29.02.2016 г., 15.04.2016 г., 31.05.2016 г., 30.06.2016 г., 29.07.2016 г., 31.08.2016 г., 16.09.2016 г., 31.10.2016 г., 26.01.2017 г., 28.02.2017 г., 03.03.2017 г., 31.03.2017 г., 03.04.2017 г., 31.05.2017 г., 17.07.2017 г., N к-120 от 11.10.2017 г., N к-141 от 20.10.2017 г. с соответствующими калькуляциями по стоимости оказанных услуг; счета на оплату N 762 ДЗ от 31.07.2015 г., N 951 ДЗ от 25.09.2015 г., N 1080 ДЗ от 26.10.2015 г., N 1080/1 от 09.11.2015 г., N 1181 ДЗ от 30.11.2015 г., N 1310 ДЗ от 30.12.2015 г., N 19 от 15.01.2016 г., N 71 ДЗ от 27.01.2016 г., N 55 от 29.01.2016 г., N 73 от 03.02.2016 г., N 189 ДЗ от 29.02.2016 г., N 264 от 01.04.2016 г., N 468 ДЗ от 15.04.2016 г., N 408 от 05.05.2016 г., N 548 ДЗ от 31.05.2016 г., N 593 от 29.06.2016 г., N 615 ДЗ от 30.06.2016 г., N 615/1 от 30.06.2016 г., N 726 ДЗ от 29.07.2016 г., N 830 ДЗ от 31.08.2016 г., N 810 от 15.09.2016 г., N 924 ДЗ от 16.09.2016 г., N 859/1 от 07.10.2016 г., N 1055 ДЗ от 31.10.2016 г., N 1214 ДЗ от 26.12.2016 г., N 40 от 18.01.2017 г., N 40/1 ДЗ от 28.02.2017 г., N 216 ДЗ от 03.03.2017 г., N 216/1 ДЗ от 03.03.2016 г., N 444 ДЗ от 03.04.2017 г., N 444/1 ДЗ от 03.04.2017 г., N 416 от 27.04.2017 г., N к-11 от 22.06.2017 г., N к-47 от 10.07.2017 г., N к-78 ДЗ от 17.07.2017 г., N к-125 от 17.07.2017 г., N к-125/1 от 17.07.2017 г., N к-172 от 10.08.2017 г., N к- 100 от 16.10.2017 г., N к-343 от 09.10.2017 г., N к-372 от 19.10.2017 г.; платежные поручения N 677 от 29.09.2015 г., N 688 от 01.10.2015 г., N 693 от 02.10.2015 г., N 704 от 07.10.2015 г., N 716 от 12.10.2015 г., N 963 от 28.12.2015 г., N 339 от 26.01.2016 г., N 99 от 17.02.2016 г., N 164 от 16.03.2016 г., N 211 от 05.04.2016 г., N 365 от 04.02.2016 г., N 306 от 11.05.2016 г., N 314 от 13.05.2016 г., N 320 от 16.05.2016 г., N 389 от 02.06.2016 г., N 402 от 08.06.2016 г., N 485 от 12.07.2016 г., N 512 от 21.07.2016 г., N 536 от 01.08.2016 г., N 651 от 08.09.2016 г., N 711 от 26.09.2016 г., N 733 от 10.10.2016 г., N 739 от 11.10.2016 г., N 761 от 18.10.2016 г., N 776 от 26.10.2016 г., N 818 от 11.11.2016 г., N 832 от 16.11.2016 г., N 931 от 15.12.2016 г., N 49 от 26.01.2017 г., N 51 от 27.01.2017 г., N 63 от 01.02.2017 г., N 173 от 10.03.2017 г., N 191 от 15.03.2017 г., N 197 от 16.03.2017 г., N 203 от 17.03.2017 г., N 207 от 20.03.2017 г., N 243 от 05.04.2017 г., N 254 от 11.04.2017 г., N 275 от 18.04.2017 г., N 509 от 12.07.2017 г., N 521 от 14.07.2017 г., N 522 от 14.07.2017 г., N 546 от 21.07.2017 г., N 591 от 02.08.2017 г., N 858 от 12.10.2017 г., N 875 от 19.10.2017 г. с корректирующими письма об изменении назначения платежа; договор поставки N 29/12 от 02.07.2012 г., заключенный с ООО "АрСибЭкс" как покупателем продукции ООО "ВЕРСЕТ", универсальные передаточные документы N 180 от 10.05.2017 г. на сумму 88 255., руб., N 195 от 02.06.2017 г. на сумму 112 817,6 руб., N 417 от 29.06.2017 г. на сумму 368 776 руб., соглашение о зачете требований от 16.10.2017 г., составленное между ООО "ВЕРСЕТ" и ООО "АрСибЭкс".

Как следует из материалов дела, исполнителями по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в девятнадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции, в трех заседаниях в суде апелляционной и в одном заседании суда кассационной инстанции; подготовлены и направлены в суд первой и апелляционной инстанции отзывы на исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы, иные заявления и ходатайства; подготовлены и поданы в суд кассационной инстанции кассационная жалоба и отзыв на кассационную жалобу процессуального оппонента.

Стоимость данных услуг оценена заявителем в размере 1 766 767,2 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек в размере 475 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, факт участия представителя в двадцати трех заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылку ответчика на ч. 2 ст. 111 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, ответчик, заявляя об отнесении судебных расходов на истца, не указал, в чем выразилось в данном случае злоупотребление процессуальными правами истца.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства (позиция ответчика на конкуренции патентов, как основании освобождения от ответственности) не свидетельствуют о наличии обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 111 АПК РФ для возложения на истца обязанности по несению судебных расходов.

Согласно п. 14 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ООО "ВЕРСЕТ" представлены: проездные документы на маршрутный транспорт от г. Новокузнецка до г. Томска, на железнодорожный транспорт по маршруту от г. Новосибирск до г. Томск, проездные документы на авиаперелет в г. Москву, товарная накладная на авиаперевозку, проездные документы ООО "Аэроэкспресс", акты об оказании услуг в связи с приобретением авиабилетов, документы в обоснование услуг проживания, оказанных ООО "Отель Магистрат", универсальные передаточные документы об оплате проживания в гостинице ООО "Райкин Плаза", квитанции об оплате услуг такси ООО "Город 54", ООО "Авто-42", электронные квитанции такси Uber, акт об оказании услуг такси ООО "Командор" с отчетом по оказанных услугам, платежные поручения N 1613 от 16.12.2015 г. и N 619 от 23.05.2016 г. и счета на оплату.

В обоснование расходов, понесенных в связи с командировкой представителя Фельдмана Л.Н. в г. Томск, г. Москву для участия в судебных заседаниях по делу, заявителем представлены: приказы о направлении работника в командировку N 01/02 от 24.01.2017 г., N 05/02 от 21.02.2017 г., N 03/03 от 13.03.2017 г., N 10к от 28.06.2017 г.; авансовый отчет N 11 от 06.07.2017 г.; расходные кассовые ордера N 1 от 06.07.2017 г.; платежные поручения N 60 от 31.01.2017 г., N 43 от 25.01.2017 г., N 24 от 20.01.2017 г., N 743 от 27.02.2017 г., N 137 от 22.02.2017 г., N 228 от 30.03.2017 г., N 198 от 16.03.2017 г.; кассовый чек и чек клиента от 04.07.2017 г. об оплате услуг проживания; контрольные купоны железнодорожных билетов по маршрутам Новосибирск - Томск от 01.02.2017 г., от 28.02.2017 г., от 30.03.2017 г. и Томск - Новосибирск от 02.02.2017 г., от 01.03.2017 г.; счета на оплату услуг проживания N 16 от 17.01.2017 г., N 77 от 21.02.2017 г., N 112 от 15.03.2017 г., N 25368 от 04.07.2017 г.; акты об оказании услуг проживания в гостинице N 83 от 02.02.2017 г., N 207 от 01.03.2017 г., N 339 от 31.03.2017 г.; банковские ордера N 885493 от 28.02.2017 г. и N 692048 от 21.03.2017 г.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных издержек, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены в размере 138 993 руб.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителя, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из следующего.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 475 000 руб. и командировочных расходов в размере 138 993 руб. значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено.

При этом, судебные издержки были обоснованно снижены судом первой инстанции в связи с тем, что получение услуг по доставке по накладной в сумме 496 руб. по акту N 13581 от 19.09.2017 г., услуг по анализу аналитического отчета ООО "Праймер", оказанных ООО "Эксперткон" по договору N 23/16 от 06.10.2016 г., несение суточных расходов, выплаченных работникам ООО "ИНКО", не связано с реализацией права на обращение в суд.

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" в пользу ООО "ВЕРСЕТ" 593 526,56 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги в Новосибирской области.

Доводы апеллянта о том, что основания для взыскания судебных расходов ответчика на провоз багажа в сумме 209 руб., на оплату сервисного сбора в размере 350 руб., стоимость авиабилетов в размере 47 210 руб., стоимость проживания Шехтман Е.Л. в размере 4 500 руб., расходы на услуги такси в размере 1 026 руб., расходы на услуги такси в связи с проездом работников ООО "ИНКО" к месту рассмотрения деля в сумме 305 руб. отсутствовали; оплата услуг гостиниц (с учетом поздних выездов и завтраков) при том, что судебные заседания назначались на время, удобное для прибытия сторонами непосредственно в день судебного заседания, не является необоснованной и необходимой, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с его необоснованностью.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек, ООО "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" представлены соглашение об оказании юридической помощи, заключенные с адвокатом коллегии адвокатов "Статус" Батковой О.П. N 2-16 от 20.05.2015 г., N 2-25 от 25.11.2016 г., N 2-17 от 07.06.2017 г., дополнительное соглашение от 28.02.2017 г.; акты приема-передачи услуг от 03.11.2016 г., от 01.06.2017 г., от 10.07.2017 г.; агентский договор N 11-12/А от 10.05.2012 г., заключенный с ООО "Патентно-правовой центр Сибирь Патент", заявки к нему N 30 от 05.11.2015 г., N 42 от 21.11.2016 г., N 52 от 18.09.2017 г.; акты N 74 от 05.11.2015 г., N 331 от 21.11.2016 г., N 352 от 20.09.2017 г.; платежные поручения N 507 от 11.06.2015 г., N 563 от 25.06.2015 г., N 478 от 10.02.2016 г., N 1796 от 14.12.2016 г., N 537 от 22.05.2017 г., N 719 от 29.06.2017 г., N 164 от 06.11.2015 г., N 1708 от 22.11.2016 г. и N 1141 от 18.09.2017 г.

Как следует из материалов дела, исполнителями по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в трех заседаниях в суде апелляционной и в одном заседании суда кассационной инстанции; подготовлены и направлены в суд первой и апелляционной инстанции отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов и отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

Стоимость данных услуг оценена заявителем в размере 298 375 руб.

Согласно п. 14 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ООО "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" представлены: авансовый отчет представителя Щербина Е.Ю. на сумму 20 825 руб.; маршрутная квитанция и проездные документы на авиаперелет по маршруту Новосибирск-Москва-Новосибирск представителя Батковой О.П. на сумму 20 625 руб., платежное поручение о передаче денежных средств для оплаты авиабилета N 677 от 19.06.2017 г.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные расходы, в том числе расходы на проезд представителя по делу были заявителем реально понесены в размере 185 685 руб., кроме того, суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, факт участия представителя в заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с чем, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" в пользу ООО "ВЕРСЕТ" 9 389,5 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги в Новосибирской области.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 27.10.2017 г. по делу N А45-11170/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2017 г. по делу N А45-11170/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк