Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2018 г. N С01-471/2017 по делу N А45-11170/2015 Принятые ранее судебные акты о распределении судебных расходов по делу оставлены без изменения, поскольку нематериальные требования были предъявлены истцом к ответчику необоснованно, вследствие чего применительно к ним расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца, а его расходы возмещению не подлежат

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2018 г. N С01-471/2017 по делу N А45-11170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мощиком Я.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.,

при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ивановой А.И.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" (ул. 2-я Станционная, д. 30, г. Новосибирск, 630041, ОГРН 1025402480817) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А45-11170/2015 (судья Смеречинская Я.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ" (ул. Новогодняя, д. 28/1, г. Новосибирск, 630087, ОГРН 1125476002410)

об обязании прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот приборы, в которых использован промышленный образец "Корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта" по патенту Российской Федерации N 87550; обязании ответчика за свой счет уничтожить оборудование, используемое для изготовления приборов приемно-контрольных охранно-пожарных серий ВЕРСЕТ 2 (4, 8), ВЕРСЕТ 2 (4, 8) GSM и приборов контроля и управления серии ВЕРСЕТ ДОМ, при изготовлении которых используется техническое решение, охраняемое по патенту Российской Федерации N 87550 на промышленный образец, а именно пресс-формы, предназначенные для изготовления (отливки) корпусов; о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" - Щербина Е.Ю. (по доверенности от 16.11.2018), Слесарюк Н.В. (по доверенности от 16.11.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ" - Шехтман Е.Л. (по доверенности от 18.06.2018), Крылова И.В. (по доверенности от 18.06.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" (далее - общество "МПП ВЭРС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ" (далее - общество "ВЕРСЕТ") с иском об обязании прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот приборы, в которых использован промышленный образец "Корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта" по патенту Российской Федерации N 87550; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 3 000 000 рублей; об обязании ответчика за свой счет уничтожить оборудование, используемое для изготовления приборов приемно-контрольных охранно-пожарных серий ВЕРСЕТ 2 (4, 8), ВЕРСЕТ 2 (4, 8) GSM и приборов контроля и управления серии ВЕРСЕТ ДОМ, при изготовлении которых используется техническое решение, охраняемое по патенту Российской Федерации N 87550 на промышленный образец, а именно пресс-формы, предназначенные для изготовления (отливки) корпусов.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части требований об обязании прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот приемно-контрольные охранно-пожарные приборы серий "ВЕРСЕТ 2 (4, 8), "ВЕРСЕТ 2 (4, 8) GSM" и приборы контроля и управления серии "ВЕРСЕТ-ДОМ", в которых использован промышленный образец "Корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта" по патенту Российской Федерации N 87550, принадлежащему обществу "МПП ВЭРС"; об обязании общества "ВЕРСЕТ" за свой счет уничтожить оборудование, используемое им для изготовления приборов приемно-контрольных охранно-пожарных серий "ВЕРСЕТ 2 (4, 8), "ВЕРСЕТ 2 (4, 8) GSM" и приборов контроля и управления серии "ВЕРСЕТ-ДОМ", при изготовлении которых используется техническое решение, охраняемое по патенту Российской Федерации N 87550, а именно пресс-формы, предназначенные для изготовления (отливки) корпусов.

Кроме того, истец уточнил сумму предъявленной к взысканию компенсации, просил взыскать с ответчика 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права истца, заключающегося в том, что ответчик в период с 01.10.2014 по 30.03.2015 изготавливал, а в период с 01.10.2014 по 15.04.2015 предлагал к продаже, продавал приемно-контрольные охранно-пожарные приборы серий "ВЕРСЕТ 2 (4, 8)", "ВЕРСЕТ 2 (4, 8) CSM" и приборы контроля и управления серии "ВЕРСЕТ-ДОМ", в которых использован промышленный образец "Корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта" по патенту Российской Федерации N 87550, принадлежащему истцу.

Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2016 принят отказ общества "МПП ВЭРС" от исковых требований в части требований об обязании прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот приемно-контрольные охранно-пожарные приборы серий "ВЕРСЕТ 2 (4, 8), "ВЕРСЕТ 2 (4, 8) GSM" и приборы контроля и управления серии "ВЕРСЕТ-ДОМ", в которых использован промышленный образец "Корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта" по патенту Российской Федерации N 87550, принадлежащему обществу "МПП ВЭРС"; об обязании общества "ВЕРСЕТ" за свой счет уничтожить оборудование, используемое им для изготовления приборов приемно-контрольных охранно-пожарных серий "ВЕРСЕТ 2 (4, 8), "ВЕРСЕТ 2 (4, 8) GSM" и приборов контроля и управления серии "ВЕРСЕТ-ДОМ", при изготовлении которых используется техническое решение, охраняемое по патенту Российской Федерации N 87550, а именно пресс-формы, предназначенные для изготовления (отливки) корпусов. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований общества "МПП ВЭРС" в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 решение арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов отменено, исковые требования в данной части удовлетворены частично: с общества "ВЕРСЕТ" в пользу общества "МПП ВЭРС" взыскано 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец "Корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта" по патенту Российской Федерации N 87550, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2017 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 оставлено без изменения.

Общество "ВЕРСЕТ" 25.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений) о распределении по делу судебных расходов, в котором это общество просило взыскать с общества "МПП ВЭРС" 1 599 703 рублей 38 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов.

Общество "МПП ВЭРС" также обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений) о распределении по делу судебных расходов, в котором просило взыскать с общества "ВЕРСЕТ" расходы по оплате услуг представителя и транспортные расходы в размере 349 825 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2017 заявления сторон удовлетворены частично: с общества "МПП ВЭРС" в пользу общества "ВЕРСЕТ" взыскано 593 526 рублей 56 копеек в возмещение судебных расходов, а с общества "ВЕРСЕТ" в пользу общества "МПП ВЭРС" взыскано 9 389 рублей 5 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

В результате произведенного зачета с общества "МПП ВЭРС" в пользу общества "ВЕРСЕТ" было взыскано 584 137 рублей 06 копеек в возмещение судебных расходов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов изменено, заявление общества "МПП ВЭРС" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества "ВЕРСЕТ" в пользу общества "МПП ВЭРС" взысканы судебные расходы в размере 34 982 рубля 5 копеек, в удовлетворении остальной части отказано; в удовлетворении заявления общества "ВЕРСЕТ" о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2018 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 отменено, вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество "МПП ВЭРС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы общество "МПП ВЭРС" указало на то, что при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины (при рассмотрении спора по существу) и при распределении судебных издержек судами применены разные пропорции, что, по мнению этого общества, не может быть правильным.

Заявитель кассационной инстанции считает необоснованным вывод судов о том, что его отказ от нематериальных требований был вызван необоснованностью их предъявления, настаивает на том, что его требования были ответчиком добровольно удовлетворены.

При таких обстоятельствах заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчику должно быть отказано во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с требованиями, от которых истец отказался. В то же время, по мнению истца, его заявление о взыскании судебных расходов в соответствующей части подлежало удовлетворению.

Кроме того, заявитель считает, что суды, применив иную пропорцию, чем рассчитана самим ответчиком, вышли за пределы заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационных жалоб, не подлежали распределению, так как в удовлетворении этих жалоб было отказано и расходы по оплате государственных пошлин за рассмотрение кассационных жалоб были возложены на их подателей.

До судебного заседания общество "ВЕРСЕТ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

В судебное заседание явились представители общества "МПП ВЭРС" и общества "ВЕРСЕТ", которые поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "ВЕРСЕТ" заявлено требование к обществу "МПП ВЭРС" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 1 599 703 рубля 38 копеек.

В подтверждение несения судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком были представлены агентский договор об оказании юридических услуг, поручение к агентскому договору, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, счета на оплату и платежные поручения.

В обоснование транспортных и иных расходов представителей в материалы дела представлены проездные документы, товарные накладные на перевозку, документы об оплате проживания, квитанции об оплате услуг такси.

В свою очередь обществом "МПП ВЭРС" заявлено требование о взыскании с общества "ВЕРСЕТ" судебных расходов в сумме 349 825 рублей, которые подтверждены соглашениями об оказании юридической помощи (с дополнительным соглашением), актами приема-передачи услуг, агентским договором на совершение юридических действий, заявками и актами к нему, платежными поручениями к этим соглашениям, маршрутными квитанциями, проездными документами, платежным поручение об оплате услуг нотариуса.

Суд первой инстанции установил, что истец при рассмотрении спора по существу отказался от двух нематериальных требований вследствие того, что ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие прекращение выпуска им продукции, в которой ответчиком усматривалось нарушение патентных прав, до предъявления настоящего иска в суд.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что нематериальные требования были предъявлены истцом к ответчику необоснованно, вследствие чего применительно к названным требованиям расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца, а расходы истца возмещению не подлежат.

Поскольку материальное требование было удовлетворено в 1/10 части, суд первой инстанции признал, что судебные расходы, понесенные в связи с таким требованием, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 10%, ответчику за счет истца - в размере 90%.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные ответчиком в обоснование судебных расходов доказательства, исследовав их документальную подтвержденность и относимость к настоящему делу, проанализировав сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, приняв во внимание разумность и обоснованность понесенных ответчиком расходов, применив принцип соразмерности и справедливости, учитывая необоснованное предъявление истцом двух нематериальных требований с последующим отказом о них и право ответчика на возмещение за счет истца 90% судебных расходов, понесенных в связи с предъявлением материального требования, признал заявление ответчика подлежащим частичному удовлетворению в сумме 593 526 рублей 56 копеек.

В свою очередь, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные истцом в обоснование судебных расходов доказательства, исследовав их документальную подтвержденность и относимость к настоящему делу, проанализировав сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, приняв во внимание разумность и обоснованность понесенных истцом расходов, применив принцип соразмерности и справедливости, учитывая необоснованное предъявление истцом двух нематериальных требований с последующим отказом о них и его право на возмещение за счет ответчика 10% судебных расходов, понесенных в связи с предъявлением материального требования, суд первой инстанции признал заявление истца подлежащим частичному удовлетворению в сумме 9 389 рублей 50 копеек.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 12, 14, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1).

При повторном рассмотрении апелляционных жалоб лиц, участвующих в деле, на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции оставил указанное определение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 106 АПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 содержится правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 указанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления от 21.01.2016 N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исключением из этого правила является случай, когда отказ от иска осуществлен вследствие добровольного удовлетворения ответчиком предъявленных к нему требований, о чем указано в пункте 26 этого постановления.

Как следует из кассационной жалобы, ее заявитель не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что два нематериальных требования предъявлены им необоснованно, и что именно это послужило основанием для отказа от них. Общество "МПП ВЭРС" настаивает на том, что отказ от иска в указанной части был заявлен в связи с добровольным удовлетворением этих требований ответчиком.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, отказ от исковых требований заявлен истцом в связи с тем, что ответчиком представлены документы (которые приобщены к материалам дела с учетом мнения истца), подтверждающие прекращение ответчиком изготовления, применения и предложения к продаже спорных приборов задолго до подачи настоящего иска и возбуждения производства по делу.

Названные документы судами исследованы и оценены, по результатам оценки сделан соответствующий вывод.

Суд кассационной инстанции соглашается с осуществленной судами оценкой документов, в связи с представлением которых ответчиком истец отказался от части заявленных требований, а также с выводом судов о необоснованном предъявлении требований, направленных на прекращение нарушения, в ситуации, когда оно уже было прекращено ответчиком до обращения истца в суд.

В отношении довода общества "МПП ВЭРС" о том, что при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины (при рассмотрении спора по существу) и при распределении судебных издержек судами применены разные пропорции, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, государственная пошлина за требования, производство по которым было прекращено, возвращена истцу и, соответственно, судебные издержки по уплате государственной пошлины в этой части не подлежали распределению между сторонами.

В части удовлетворения исковых требований в отношении взыскания компенсации судом апелляционной инстанции правильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру взысканной компенсации.

При этом иная пропорция может быть применена в случае распределения судебных издержек.

Как уже указывалось, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления от 21.01.2016 N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, разъяснено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку отказ от двух из трех заявленных требований не был обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиком, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования ответчика о возмещении судебных расходов, связанных с такими требованиями, за счет истца, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов истца в соответствующей части.

Применительно к требованию о взыскании компенсации судами сделан обоснованный вывод о том, что требование ответчика о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части 90% от заявленного, требование истца - в размере 10% от заявленного.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает правильным применение судами при рассмотрении заявлений о возмещении судебных издержек иной пропорции, чем та, которая применялась при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку, как уже указывалось, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределялись лишь за денежное требование (за нематериальные - госпошлина возвращена), в то время как при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек они подлежали распределению исходя из результата рассмотрения дела в целом (с учетом причин отказа от заявленных требований).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, понесенных ответчиком, суд вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению как не подтвержденный содержанием судебного акта: по результатам рассмотрения требования истца оно удовлетворено частично (593 526 рублей 56 копеек из 1 599 703 рубля 38 копеек заявленных).

Довод общества "МПП ВЭРС" о неправомерном взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при оспаривании судебных актов в суде кассационной инстанции кассационные жалобы были поданы обеими сторонами. В удовлетворении кассационных жалоб общества "МПП ВЭРС" и общества "ВЕРСЕТ" было отказано.

По мнению общества "МПП ВЭРС", при отказе в удовлетворении обеих жалоб каждая из сторон несет судебные расходы самостоятельно.

Действительно, при отклонении кассационных жалоб каждая из сторон самостоятельно несет расходы, связанные с такими кассационными жалобами.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в таком случае каждая сторона имеет право на возмещение судебных расходов в той части, в которой они понесены в связи с заявлением возражений против удовлетворения кассационной жалобы оппонента: как в части подготовки отзыва на его кассационную жалобу, так и в части участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы оппонента.

Кроме того, общество "МПП ВЭРС" указало на то, что установленная судом сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с него, превышает размер компенсации, взысканной судом при рассмотрении спора по существу.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Таким образом, в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, должен обосновать такой размер длительностью, объемом допущенного ответчиком нарушения, иными факторами и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения и им процессуальных действий по предъявлению требования максимально возможной суммы с одновременным несовершением процессуальных действий, связанных с обоснование такой суммы. Неблагоприятные последствия в рассматриваемом случае заключаются в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Кроме того, судебные расходы, подлежащие взысканию с истца, подтверждены документами, представленными в материалы дела, на которых и основаны выводы судов относительно суммы расходов, подлежащей взысканию.

Судом кассационной инстанции не могут быть переоценены представленные в материалах дела доказательства в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не соблюдены критерии разумности и обоснованности при разрешении вопроса о распределении судебных расходов направлен на переоценку доказательств, что также в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие ответчика с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А45-11170/2015 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2018, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А45-11170/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А45-11170/2015 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.И. Мындря

Судья

А.А. Снегур