Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 17АП-11081/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф09-7270/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 августа 2018 г.

Дело N А60-36108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Атлант-фиш",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Ю.В. Матущак

по делу N А60-36108/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант-фиш" (ОГРН 1146658014128, ИНН 6658460512)

к индивидуальному предпринимателю Килину Владимиру Ильичу (ОГРНИП 308662312000012, ИНН 662313745313), индивидуальному предпринимателю Фалалееву Александру Анатольевичу (ОГРНИП 317665800043747, ИНН 667800355793)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Фиш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Фалалееву Александру Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Килину Владимиру Ильичу об истребовании из чужого незаконного владения товара стоимостью 3 912 192 руб.

Определением суда от 13.10.2017 производство по делу прекращено в связи отказом истца от исковых требований.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 07.06.2018 (резолютивная часть от 31.05.2018) в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов отказано.

Определение суда от 07.06.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки обстоятельствам, связанным с основанием подачи иска. То, что требования истца были удовлетворены при содействии правоохранительных органов, свидетельствует об использовании истцом различных способов защиты нарушенного права. Переход имущества к законному владельцу не должен освобождать нарушителей прав от возмещения судебных расходов, поскольку требования были удовлетворены уже после обращения в суд. Истец ссылается на недобросовестное поведение ответчиков, считает, что суду первой инстанции следовало установить обоснованность предъявления иска и обстоятельства, послужившие основанием для отказа от иска. Истец просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Ответчики возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения судебных расходов предоставлен договор на оказание юридических услуг N 2278/04С от 26.07.2017, заключенный между истцом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Шестаковым Евгений Николаевичем (Интеллект-С), в соответствии с которым Интеллект-С принято обязательство по оказанию юридических услуг и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно представленному акту N 1883304С от 22.01.2018 юридические услуги по договору N 2278/04С от 26.07.2017 оказаны на сумму 50 000 руб.

Истец произвел оплату услуг по договору в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 534 от 02.08.2017.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных истцом судебных издержек арбитражный суд должен определить обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением его требований ответчиками.

При исследовании вопроса о причинах заявленного истцом отказа от иска, судом первой инстанции установлено, что в ходатайстве общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Фиш" об отказе от заявленных требований указано на частичное исполнение заявленных требований ввиду получения им истребуемого имущества в рамках уголовного дела.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик исковые требования не признавал, а заявлял, что удержание имущества осуществлялось им на законных основаниях в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции учтены пояснения ответчика, согласно которым истребуемый истцом товар передан третьему лицу, а именно следователю отдела N 10 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 04.10.2017.

Доказательств того, что отказ от требований был связан с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца, материалы дела не содержат, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), на что правомерно указал суд первой инстанции.

В связи с чем, определением суда о прекращении производства по делу от 13.10.2017 государственная пошлина в размере 42 561 руб., уплаченная истцом за рассмотрение искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Фиш" из федерального бюджета, а не взыскана с ответчиков как с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного, учитывая, что при отказе от исковых требований и прекращении производства по делу не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что требования истца фактически добровольно удовлетворены ответчиками после возбуждения производства по делу, оснований для отнесения на последних судебных расходов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Действия ответчиков по передаче спорного товара следователю отдела N 10 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу нельзя расценивать как добровольное удовлетворение требований истца по смыслу пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 07.06.2018 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-36108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова